下颌覆盖全口义齿修复应用磁性附着体的临床研究

刘铎

【摘要】 目的 研究分析下颌覆盖全口义齿修复使用磁性附着体的临床效果以及美观性。方法 108例进行下颌覆盖全口义齿修复患者， 按照数字表法分成磁性附着体组（60例）及球帽附着体组（48例）， 两组患者修复后随访12个月， 比较两组患者的满意度（舒适性、固位性、咀嚼能力和美观性）以及牙周健康指标（牙龈指数和牙槽骨高度）。结果 磁性附着体组患者的舒适性及固位性优于球帽附着体组（P<0.05）；磁性附着体组患者的咀嚼能力、美观性与球帽附着体组相近（P>0.05）；磁性附着体组患者牙龈指数、牙槽骨高度均优于球帽附着体组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 下颌覆盖全口义齿修复使用磁性附着体固位效果更佳， 舒适性更好， 对基牙牙周组织的健康起到更好的保护作用， 修复效果较球帽附着体更为理想， 具有广泛的临床应用价值。

【关键词】 下颌覆盖全口义齿修复；球帽附着体；磁性附着体

全口覆盖义齿是目前修复牙列缺损较为理想的修复方法， 能够达到满意的修复效果和舒适性， 在临床中应用较为广泛[1]。全口覆盖义齿修复依赖于理想的精密附着体， 磁性附着体及球帽附着体是临床中较为常见的两种精密附着体， 能够达到较好的固位性和美观性[2]。但关于两种附着体的修复效果比较报道较少。2011年1月～2014年8月本院对应用磁性附着体和球帽附着体进行下颌覆盖全口义齿修复的效果进行随访比较， 现总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2011年1月～2014年8月本院进行下颌覆盖全口义齿修复患者108例。按照数字表法分成磁性附着体组（60例）及球帽附着体组（48例）。其中磁性附着体组中男34例、女26例；年龄51～74岁、平均年龄（62.7±11.3）岁。球帽附着体组中男25例、女23例；年龄54～76岁、平均年龄（63.1±11.5）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治疗方法 所有基牙应当进行系统根管治疗确保根管均充填紧密后方可放置附着体。磁性附着体组患者采用日本爱知制钢株式会社生产的Magfit EX600磁性附着体进行下颌覆盖全口义齿制作；球帽附着体组患者采用德国赛福公司生产的SD球帽附着体进行下颌覆盖全口义齿制作。

1. 3 观察指标 比较两组患者的满意度（舒适性、固位性、咀嚼能力和美观性）以及牙周健康指标（牙龈指数和牙槽骨高度）。

1. 4 疗效判定标准 满意度（舒适性、固位性、咀嚼能力和美观性）按照满意度调查问卷[3]进行判断， 分为非常满意（4分）、满意（3分）、不满意（2分）和非常不满意（1分）；满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。牙龈指数依据卫生部（现卫计委）制定的临床检查标准（2000年）[4]进行分级。

1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验， 等级资料采用秩和检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

磁性附着体组各指标的非常满意、满意、不满意、非常不满意例数：①舒适性分别为34、22、3、1例；②固位性分别为29、24、5、2例；③咀嚼能力分别为27、25、5、3例；④美观性分别为31、28、1、0例。球帽附着体组各指标的非常满意、满意、不满意、非常不满意例数：①舒适性分别为24、16、6、2例；②固位性分别为21、14、9、4例；③咀嚼能力分别为23、18、5、2例；④美观性分别为25、21、2、0例。磁性附着体组舒适性和固位性满意度93.3%、88.3%高于球帽附着体组的83.3%、72.9%（P<0.05）， 咀嚼能力和美观性满意度86.7%、98.3%与球帽附着体组的85.4%、95.8%比较差异无统计学意义（P>0.05）。磁性附着体组牙槽骨高度为（4.96±0.21）mm、球帽附着体组牙槽骨高度为（4.34±0.36）mm， 两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；磁性附着体组牙龈指数0级、1级、2级、3级分别为21、25、13、1例， 球帽附着体组分别为10、18、19、1例， 两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

义齿覆盖修复是目前活动义齿修复常用的治疗手段， 治疗中义齿的固定对其正常的发挥功能具有关键的作用[5]。磁性附着体利用磁力作用将义齿与基牙牢固的进行固定， 并且其固位力由于磁力的存在而持续且稳定的存在[6]。相关研究认为[7]， 磁性附着体采用钉帽状铸接式衔铁在牙根表面覆盖， 其表面光滑而且边缘的密合性好， 制约细菌菌斑在其表面进行附着和生长， 保持牙周组织的清洁， 从而有利于牙周组织的健康；其优良的组织相容性降低其对牙周组织的刺激， 减少牙周炎症的出现；磁性附着体的基牙冠根比例更低， 在咬合动作时基牙牙根受力均匀， 扭转力和侧向力较小， 从而大大的降低牙槽骨的吸收程度， 有利于保持基牙牙周健康。本组研究中， 磁性附着体组在固位性和舒适性方面优于球帽附着体组， 差异有统计学意义（P<0.05）；磁性附着体组在牙周组织健康指标（牙龈指数和牙槽骨高度）方面同样优于球帽附着体组， 差异有统计学意义（P<0.05）；与姚希等[8]报道结果相符， 表明磁性附着体具有更好的舒适性， 更有利于保持牙周组织健康。

综上所述， 下颌覆盖全口义齿修复使用磁性附着体固位效果更佳， 舒适性更好， 对基牙牙周组织的健康起到更好的保护作用， 修复效果较球帽附着体更为理想， 具有广泛的临床应用价值。

参考文献

[1] 刘丽军， 孙白羽.磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失对比观察.山东医药， 2014， 54（27）： 59-60.

[2] 马燕云， 艾红军， 于平， 等.磁性附着体在口腔义齿修复中的应用.中国医科大学学报， 2012， 31（6）：466-467.

[3] 王一敏.磁性、球帽附着体和传统卡环固位体在老年下颌可摘局部义齿修复中的应用价值比较.中国医药导报， 2012， 9（26）： 53-54.

[4] 李新， 马科院.磁性附着体覆盖全口义齿的远期疗效观察.河北医学， 2013， 19（3）：379-381.

[5] 郝蔚玮.磁性附着体固位覆盖义齿临床研究进展.中国实用口腔科杂志， 2013， 6（2）：123-126.

[6] 黄永康. 20例磁性附着体在口腔修复中的临床应用分析.中国医药指南， 2013， 30（4）：508-509.

[7] 王金平， 张芳香.两种附着体在老年人下颌覆盖全口义齿修复中的应用.中国药物与临床， 2013， 13（12）：1615-1617.

[8] 姚希， 谢雷， 李昀生， 等.磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比研究.中华老年口腔医学杂志， 2011， 9（4）：234-238.

[收稿日期：2015-10-19]