京津冀城市圈城镇化质量测评及协调性研究

殷红春，蔡梦宇

(天津大学 管理与经济学部， 天津 300072)



京津冀城市圈城镇化质量测评及协调性研究

殷红春，蔡梦宇

(天津大学 管理与经济学部， 天津 300072)

我国正处于城镇化发展的关键时期，人口状况、经济结构、社会发展和空间格局正在发生巨大变革，随之而来的城镇化质量及城镇化协调性问题亟待解决。采用多指标法建立京津冀城市圈的城镇化质量体系，使用熵值法进行测评，并用系统协调分析法对数据进行分析，综合探讨京津冀城市圈的10个城市的城镇化发展水平，可以得出以下结论：京津冀城市圈城镇化质量总体水平不断提高，但各地区间仍有较大差距，各地城镇化协调性较低，应结合当地实际采取相关措施实现新型城镇化。

京津冀城市圈；城镇化质量；熵值法；协调性

2015年9月28日发布的《城市蓝皮书：中国城市发展报告No.8》指出“十三五”期间中国将全面进入城市型社会，截至2014年底，中国城镇化率已增至54.8%，高于世界平均水平54%，城镇数量与规模不断扩大。随着城镇化高速发展也带来了一些问题，中国城市在规划管理、经济增长方式、空间布局、科技创新、社会矛盾等方面依然问题突出，有待改善，大量农民工进城的同时相关权益得不到保障，由于过度追求经济与社会发展，造成环境污染、资源紧缺，土地城镇化速度高于人口城镇化，户籍改革与土地制度改革刻不容缓。十八大提出中国要坚持走中国特色新型城镇化道路，我们目前的水平离目标还有很大差距，如何提高城镇化质量，解决城镇化带来的诸多问题成为时下研究的重点。

国内外学者对城镇化进行了大量研究，由于国外城镇化发展起步早发展速度快，目前的研究大多是一些结合当地实际的理论性研究。国内学者在城镇化领域的研究取得大量成果。不同学科背景的学者基于自身背景，研究内容涉及空间模式、经济城镇化、人口城镇化、城镇化战略、城镇化实证分析等；研究方法多为定量分析，主要方法有主成份分析法、熵值法、空间自相关法、BP神经网络方法、AHP层次分析法、聚类分析法、VAR模型、TOPSIS法等；研究对象有国家、城市圈、省市等。通过构建指标体系进行城镇化质量评估的方法得到了普遍认可，从人口、经济、社会、空间四个角度出发，可对京津冀城市圈城镇化质量进行基本测度。

2014年以来国家大力推动京津冀协同发展，京津冀城市圈作为首都经济圈涉及京津地区及河北省多个地级市，京津冀的城镇化发展质量对国家的经济和社会发展起到重要推动作用，了解城镇化发展现状对未来发展方向具有指导意义，同时，也对其他地区的城镇化建设具有借鉴意义。故使用熵值法对2008～2013年间京津冀城市圈10个主要城市的城镇化质量进行测度。目前，对京津冀地区城镇化指标协调性的研究较少，而城镇化协调性对城镇化发展又有显著影响，故使用系统分析法对城镇化指标进行分析，并结合聚类分析法将城市分类进一步了解城市圈内部联系。

一、构建城镇化质量指标体系

基于复合指标评价方法，本着科学性、可行性、可量化性及系统性原则，借鉴国内外研究的主流选取标准及其他地区评价指标，可构建京津冀城市圈城镇化指标体系。评价指标结合当地实际情况建立较全面系统的评价指标体系，力求用少而精的指标数量，较准确的评价当地城镇化发展水平，既摆脱了单一指标评价法的局限性，又避免了不必要的重复指标。

(一)层次设计

在国内外研究成果的基础上，将城镇化质量体系分为系统层和指标层，系统层包括经济城镇化、人口城镇化、空间城镇化和社会城镇化四个维度，指标层包含19个指标层。

(二)指标体系构建

基于科学性、系统性原则，同时考虑到数据的可获性，选取如下指标建立评价体系，如表1所示。

(三)信度检验

对2008至2013年的样本进行标准化处理，应用SPSS软件对数据进行分析，得到结果如表2 所示。

表2中，信度系数都介于0.9左右，均大于0.8，因此评价指标的内在一致性是可接受的，其结果具有较高的可信度。

二、京津冀地区城镇化质量实证分析

(一)测度方法

采用过的数学模型可知，熵值法比主成分分析法更全面，而层析法又过于主观，故使用熵值法对指标进行赋权评价，并对评价结果运用系统协调分析法进一步研究各系统层间的协调性。

1.熵值法

(1)数据标准化处理：首先应将不同量纲和正负取向的指标进行正向标准化和负向标准化处理：

(1)

表1 京津冀城市圈质量评价体系

目标层系统层指标层单位城镇化质量经济城镇化人均GDP元第三产业占GDP比重%人均可支配收入元城乡居民收入比%进出口总额亿美元人口城镇化第二产业从业人员比重%第三产业从业人员比重%市区人口密度人/平方千米空间城镇化人均城市道路面积平方米/人建成区绿化覆盖率%建成区面积平方千米社会城镇化移动电话年末用户数%百人公共图书馆藏书数册生活垃圾无害化处理率%万人拥有医生数人互联网普及率%人均生活用电量千瓦时万人公共车辆数辆人均用水量吨

表2 信度系数表

年份Cranach’sAlpha基于标准化项的Cranach’sAlpha项数20080914088920090917090020100911090419201109250913201209280916201309150895

设有p个年份，m个城市，n个指标，则xθij为城市i在第θ年的第j个指标值。

(2)计算指标值比重：

(2)

(3)计算指标值的熵值e和信息效用值d：

其中k=ln(p)>0。信息效用值越大，其权重越大，对结果的影响越大。

(4)计算评价指标权重：

(5)

(5)计算各城市城镇化质量综合得分：

(6)

2.系统协调分析法

为研究城镇化指标体系中各系统层的协调性，本文采用基于离差系数最小化的协调发展度模型测度两两系统间的相互协作配合程度。

(1)计算各系统层发展度：

(7)

其中x、y为各系统层综合得分经离差标准化后的值，Dxy为系统x、y的发展度系数。

(2)计算协调度：

(8)

(3)计算协调发展度：

(9)

其中C为协调度，D为发展度。

(4)参考协调发展度评价标准判断协调度，标准如表3所示：

表3 协调发展度评价标准

协调发展度090～100080～089070～079060～069050～059等级优质协调良好协调中度协调初级协调勉强协调协调发展度040～049030～039020～029010～019000～009等级濒临协调初级失调中度失调严重失调极度失调

(二)数据来源

文中数据均来源与2008～2013年《中国城市统计年鉴》和北京、天津及河北省各市的2008～2013年国民经济和社会发展统计公报。

(三)结果分析

1.测评得分综合分析

由表4可以看出6年间京津冀城市圈城镇化总体水平不断提升，平均得分由2008年的0.60增至2013年的0.709。从时空分布可以看出，京津冀城市圈城镇化质量得分均在不断提高，且北京、天津、石家庄一直稳居前三名，唐山2013年排名有所下滑，从第4名滑落至第7名，且得分低于当年平均得分。保定的城镇化质量排名逐年上升，由2008年第7名升至第4名，但其得分仍低于当年平均得分，仍存在较大潜力。秦皇岛城镇化质量在稳步提高，排名变化不明显。而由于当地经济发展水平的局限性，导致张家口、承德、沧州、廊坊排名均靠后。

表4 2008～2013京津冀城市圈城镇化得分

2008 2009 2010 2011 2012 2013 北京093010966109961102011058110991天津074320772207592079520819208542石家庄063730673307553075130755307733唐山058040588406084062140636406297秦皇岛056950581605996060860630506546保定054070583506095060850625606934张家口047690500905259051990543905799承德044610046610048610049510050410052210沧州052480565705837056880580806645廊坊056160531805478057270586706268平均值0601 0623 0647 0656 0674 0709

2.各因子层城镇化协调性分析

(1)为从总体上掌握各系统层对京津冀城市圈城镇化质量的影响程度，从经济、人口、空间和社会城镇化四个维度对2013年各省市城镇化质量进行评价，如图1所示：社会城镇化对京津冀城市圈的城镇化质量影响最大，其次是经济城镇化，而空间城镇化和人口城镇化贡献较小，因此，提高城镇化综合水平应将重点放在社会和经济城镇化上。

图1 2013年京津冀城市圈城镇化质量各维度得分

(2)城镇化质量体系是一个极为复杂、各要素间相互影响与制约的系统。采用系统协调发展度模型，对城镇化发展中最关键的两个因素社会城镇化和经济城镇化进行测度，从而更全面的对各地区的发展状况进行分析，具体结果如表5所示。

表5 2013年京津冀城市圈社会城镇化与经济城镇化协调发展系数

北京天津石家庄唐山秦皇岛保定张家口承德沧州廊坊发展度0751045702720243021502330154012702390208协调度0792095308690996099909070990099509980965协调发展度0771066004860492046404600390035604880447

由表5可知，2013年京津冀城市圈的社会城镇化与经济城镇化协调发展度表现欠佳，仅有北京、天津两座中心城市处于中度协调状态，河北省各地市大部分处于濒临失调状态，个别城市如张家口、承德处于初级失调状态，差距十分明显。北京、天津分别为首都和直辖市其经济发展水平高，各项基础设施更加完备，近年也更加注重社会和谐发展，但由于北京人口密度大，大量农民工进京，各项社会保障福利问题仍普遍存在，社会城镇化与经济城镇化仍有进一步提高的空间。而河北省作为农民众多的省份，其城镇化进程缓慢，产业结构存在问题，由于是人口大省，难以在短时间内突破阻碍，较低的就业率和社会公共服务水平不利于协调发展。

图2表示2008～2013年间京津冀城市圈经济与社会城镇化质量协调性的时空分异，总体上为上升趋势，但增幅不大，从单一个体角度看，处于波动上升期。各城市的协调度分值均低于0.8，协调程度较低，说明经济城镇化与社会城镇化发展不均，过分追求经济增长导致社会发展的不平衡，影响了城镇化的总体发展速度。

图2 2008～2013年经济与社会城镇化协调发展度

3.分地区结果分析

熵值法与系统协调分析法可以了解到个体的城镇化发展现状，但无法进一步探究城市圈内部的联系，因此采用ward系统聚类方法，通过树状图观察2013年10个城市城镇化发展水平进行分类并加以对比分析。结果如图3所示。

图3 Ward系统聚类分析树状图

第一类：城镇化高水平地区。该类地区包含北京。北京作为中国首都，是集政治经济文化为一体的综合性特大城市，2013年北京GDP同比增长7.7%，实现了经济平稳增长，利用其区位优势，产业结构持续优化，三次产业结构由上年的0.8：22.7：76.5变为0.8：22.3：76.9，农业生产稳步发展，工业稳中向好，第三产业企业利润增加，因此，在城镇化经济指标得分远高于其他城市。北京作为享誉世界的历史名城，文化氛围浓厚，百人拥有公共图书馆藏书远高于平均水平。其经济城镇化和社会城镇化指标均处领先水平，不仅注重城市基础设施建设，大大提高城镇居民生活质量，也努力完善社会保障体系，加强医疗改革。

第二类：城镇化较高水平地区。这类地区包括天津、唐山、廊坊。京津一体化带动了天津地区的经济社会发展，其经济、社会城镇化得分较高，但经济与资源环境发展失衡，人口城镇化水平也有待提高。廊坊作为京津地区的纽带，得益于京津冀一体化近年来发展水平逐步提升。唐山的经济城镇化与社会城镇化协调度在河北省处于领先水平，城镇化发展质量较高，但由于其人口城镇化程度不高，综合城镇化水平在2013年有所下降。

第三类：城镇化较低发展水平，这类有保定、沧州、石家庄。石家庄作为河北省省会，其人口密度大提高了人口城镇化得分，但其他方面的城镇化水平较低。沧州、保定6年间城镇化水平不断提高，但从图1可以看出，2013年他们的总体水平仍排在后边，远低于京津两地平均水平。

第四类：城镇化欠发展地区，包括张家口、承德、秦皇岛。该类地区经济发展水平较低，第二、三产业发展欠缺，区位优势不明显，城市建设落后，阻碍了当地城镇化发展。

三、 结论

城镇化发展过程是多种要素共同作用的结果，很难用一个评价指标体系准确概况城镇化质量水平，由于个别城市的个别年份部分数据收集困难，有些重要指标并未采用，可能会造成研究结果有些许偏差，但仍可以从整体上对城镇化质量进行评价。

(1)从经济、社会、人口和空间城镇化四个方面，选取19个指标建立京津冀城市圈城镇化质量指标体系，得出以下结论：京津冀城市圈在2008～2013年间新型城镇化质量总体水平从0.601上升至0.709，其中核心城市的城镇化水平较高，如北京、天津，河北省的各地级市发展水平差异较小，水平不高。

(2)对2008至2013年各地经济与社会城镇化协调性进行测评，包括北京、天津在内，各地经济与社会城镇化协调性均没有达到优质水平，而经济与社会城镇化作为城镇化发展最关健的两个要素直接影响到城镇化质量发展的总体水平，社会保障、公共服务等政策跟不上人口城镇化的发展速度，社会矛盾依然存在，亟待进行系统合理的统筹与规划。

(3)通过聚类分析将城市圈城镇化水平分为四类，对于发展水平较高的地区应巩固区位优势，继续加强经济建设的同时，更加注重人与社会的和谐统一，减少环境污染和资源浪费，降低城乡收入差异，改变城乡资源分配不均问题；对于发展水平不高的地区，其经济城镇化质量水平较差，应重点进行产业升级，促进农业与第二、三产业融合发展，找准当地优势，如开发旅游项目、创办特色农业等，促进人口就业，改善人民生活质量。同时，京津冀城市圈作为一个整体，除了个体要高水平发展，城市圈内部也要让资源良性流动，打破城市间的行政壁垒，根据区域当地资源特点、城镇化水平、经济联系度等，对空间布局进行新的规划，使基本公共服务分配更均衡，创造更多就业与创业机会，加大对小城镇的扶持力度，更形成一种“互补共生”的可持续发展城市圈。

参考文献：

[1] 王小章. 新型城镇化与城乡转型[J]. 山东社会科学, 2015(2).

[2] 李强, 陈振华, 张莹. 就近城镇化与就地城镇化[J]. 广东社会科学, 2015(1).

[3] 温涛, 王汉杰. 产业结构、收入分配与中国的城镇化[J]. 吉林大学社会科学学报, 2015(4).

[4] 姚旭兵, 罗光强. 城镇化对农民收入增长的影响[J]. 城市问题, 2015(7).

[5] 郅庭瑾. 人的城镇化:教育何为[J]. 人民教育, 2015(9).

[6] 中国(海南)改革发展研究院课题组. 从规模城镇化走向人口城镇化——2020:城镇化转型升级大趋势[J]. 浙江经济, 2015(8).

[7] 吴志强, 杨秀, 刘伟. 智力城镇化还是体力城镇化——对中国城镇化的战略思考[J]. 城市规划学刊, 2015(1).

[8] 肖金成, 黄征学. 长江经济带城镇化战略思路研究[J]. 江淮论坛, 2015(1).

[9] 雒海潮, 李国梁. 河南省城镇化质量实证研究[J]. 地域研究与开发, 2015(3).

[10] 彭玮. 实现由“被动城镇化”向“主动城镇化”转型——湖北整体推进城镇化的典型调查[J]. 湖北社会科学, 2015(1).

[11] 续亚萍, 俞会新. 基于主成分分析的我国新型城镇化质量评价[J]. 工业技术经济, 2015(7).

[12] 王富喜, 毛爱华, 李赫龙,等. 基于熵值法的山东省城镇化质量测度及空间差异分析[J]. 地理科学, 2013(11).

[13] 谢守红, 蔡海亚, 娄田田. 中国各省份城镇化质量评价及空间差异分析[J]. 城市问题, 2015(8).

[14] 刘学, 孙泰森. 基于BP神经网络的中国城镇化质量差异研究[J]. 湖北农业科学, 2015(1).

[15] 张引, 杨庆媛, 李闯,等. 重庆市新型城镇化发展质量评价与比较分析[J]. 经济地理, 2015(7).

[16] 沈宏超, 洪功翔. 新型城镇化质量测度指标体系及实证研究——以安徽省为例[J]. 农业现代化研究, 2015(3).

[17] 杨兰锦. 人口城镇化与经济城镇化的协调与互动关系研究[J]. 理论月刊, 2014(1).

[18] 杨建涛. 基于PIL的中原城市群城镇化演进与态势研究[J]. 中国土地科学, 2014(3).

[19] 翟国方. 欧洲城镇化研究进展[J]. 国际城市规划, 2015(3).

[20] 陈宁. 中国城镇化及城市群协调发展的战略与对策[J]. 改革与战略, 2014(4).

[21] 庞燕, 项颂, 储昭升,等. 洱海流域城镇化对农村生活污水排放量的影响[J]. 环境科学研究, 2015(8).

(责任编辑：杜红琴)

Study on Measurement of Urbanization Quality and Coordination in Beijing-Tianjin-Hebei Metropolitan Region

YIN Hong-chun，CAI Meng-yu

(College of Management and Economics,Tianjin University, Tianjin 300072, China)

China is in a critical period of urbanization development,population status,economic structure,society development and spatial pattern are undergoing tremendous changes,the attendant problems of urbanization quality and coordination must be resolved immediately.This paper adopts multi-index method to establish urbanization quality measurement system in Beijing-Tianjin-Hebei metropolitan region,then makes evaluation with entropy method,and analyzes data by system compatibility analysis.Comprehensive investigation of the level of urbanization development in 10 cities of Beijing-Tianjin-Hebei metropolitan region can lead to the following conclusions: the urbanization quality of 10 cities in Beijing-Tianjin-Hebei metropolitan region overall were rising constantly,but there is still a wide gap among the regions,and there is also a poor level of regional urbanization coordination,so taking relevant measures to achieve the new urbanization combined with local conditions is necessary.

Beijing-Tianjin-Hebei metropolitan region;urbanization quality;entropy method;coordination

2016-07-04

殷红春，男,天津大学管理与经济学部副教授，硕士生导师；蔡梦宇，女，天津大学管理与经济学部硕士研究生。

F291

A

1008-2603(2016)06-0055-07