《瞻近帖》误名辩谬

徐学标 （山东工艺美术学院 250000）

《瞻近帖》误名辩谬

徐学标 （山东工艺美术学院 250000）

《瞻近帖》为东晋王羲之的草书名帖之一。据研究，该帖是王羲之写给郗愔的一通书信。全帖64字，原文为：

瞻近无缘，省苦（告），但有悲叹。足下小大悉平安也。云卿当来居此，喜[迟]不可言。想必果，言苦（告）有期耳。亦度卿当不居京。此既避，又节气佳，是以欣卿来也。此信旨还，具示问。

此帖在唐时被刻入《十七帖》，为其中的第八帖；唐代的《法书要录》卷十《右军书记》亦著录该帖全文。北宋时，此帖为《宣和书谱》著录帖目，但未收入《淳化阁帖》《大观帖》等官刻丛帖，直到南宋时才被《宝晋斋法帖》《澄清堂帖》等收刻，故也有评家认为此帖非羲之真迹。而元、明书家，如欧阳玄、孙贽等，对此均有评价。欧阳玄跋《瞻近帖》（硬黄纸本）云：“右羲之《瞻近帖》，行书之狎，邻于草者也。典午冲靓放旷之风，乌衣诸王富贵居养之素，蔼然见毫楮间，宜其名百世也。第宋淳化宣和蒐罗晋帖靡遗，此帖独不见有所表识，岂非金元得宋故物，易故以新而然？”1又孙贽言：“余居秘府时，阅晋诸名家帖，而右军群昆季居多。《荷华》《裹鮓》，神俊天出，评者以‘龙跳天门，虎卧凤阙’拟之，信不诬矣。此帖骨相益丰，岂操觚在《来禽》《喜色》之前耶？不见赏于徽宗，而见珍于完颜。临风抚卷，足为世道一嘅。”2董其昌亦有题跋，认为此帖是王书。今存墨本有二：一为敦煌石室临本，惜已残缺；一为赵孟頫临本。二本差距较大，参考传世大王诸摹本墨迹风范，似以石室本更接近母本。

近见佟玉斌先生《〈瞻近帖〉，乃误名也》一文3，对历来传用无疑的《瞻近帖》一名提出质疑，认为该帖帖首第二字本来为“迎”，后经辗转抄写刊刻而讹误为“近”，因此该帖历来所称为误名，应正名为《瞻迎帖》。乍看文章题目，确实给人以惊奇新异之感，然而细细推敲之下，却发现该文严重缺乏事实依据，论点根本不能成立，有必要予以纠正。

（一）该文认定《瞻近帖》“近”字为“迎”字之误，唯一的根据就是其所见《十七帖》刻本，该帖帖首第二字右下部的残泐痕。佟文认为，该残泐痕中隐有一“点”画，故字当释“迎”，是由于《三希堂帖》的漏摹而讹误为“近”的。但细察该帖刻本，则泐痕处是否隐有一“点”画，在没有其他旁证的情况下是根本无法判定的。据核查，佟文所用的这个《十七帖》刻本，现存河南开封市博物馆，为清初大收藏家冯铨的旧物。据说该帖曾遭蠹蚀，残损一百余字，“瞻近”二字的残泐亦应是蠹鱼所为。而在《十七帖》其他传世善本，如上海图书馆所藏“敕字本”、日本三井听冰阁本以及馀清斋等本中，该帖“瞻近”二字皆清晰完整，“近”字下根本没有一“点”。此外，唐代《法书要录》中的《右军书记》释此字为“近”，说明唐人目鉴的《瞻近帖》原迹的该字下确实无“点”画；又元代赵孟頫的《瞻近帖》临本中该字亦作“近”，则元人目鉴的《瞻近帖》该字下也无一“点”画。以上证据反复证明了一点，那就是古人目鉴的《瞻近帖》该字均为“近”字无疑。佟氏所见刻本特残泐耳，不能作为“迎”字漏摹的证据。退一万步说，就算该字残泐处可能真的隐有一“点”画，也不能径释为“迎”。因为王羲之他帖（如《游目帖》）中的“迎”字写法与此大不相同，而“近”字类似的写法在王书中则比比皆是，证明此处释“迎”毫无道理。

（二）佟文认为“瞻近”一词在意义上讲不通，“瞻迎”才讲得通，他甚至断言“汉语中没有这个词”。而实际上，王献之的《思恋帖》（亦名《瞻近帖》）中就有“瞻近”一词：“献之白：思恋转不可言，瞻近而未得奉见，但有叹塞。……”不知佟氏何以视而不见。后世史料中，亦不乏“瞻近”一词的应用。现摘录数例如下：

礼部尚书李憕为杨州牧，斋心虔虔，二时瞻近。

——（宋）释赞宁《宋高僧传》卷九《唐润州幽栖寺玄素传》

旦夕瞻近，姑此以道愚见，幸高明裁察也。

——（宋）欧阳修《文忠集》卷一百四十四

比日伏惟尊候万福，未缘瞻近，临书惘惘，万冀以时为道自重，不宣。

——（宋）陈师道《后山集》卷十《与鲁直书》

晦寒，恭惟起居佳胜，早晚再图瞻近。

——（宋）李之仪《姑溪居士前集》卷三十二《与杨晦叔、明叔兄弟》

某窜迹一涯，无从瞻近，临书太息。

——（宋）孙觌《内简尺牍》卷二《与何枢密》

服膺之久，比获瞻近。而以尊公尝顾存于流离窜逐之中，一见欣对，如旧识也。

——（宋）孙觌《内简尺牍》卷九《与汪簿》

向日逆旅岷下，得瞻近先中丞，雅意相厚。自时岁月如流，老成凋谢，使人心感无穷耳。

——（宋）员兴宗《九华集》卷十六《与荣州勾龙知郡》

瞻近行宫，徘徊殿砌。

——《皇清文颖》卷五十九张玉书《赐游汤泉应制》（序）

瞻近龙颜，如躬际帝廷之扬拜，恭聆天语。

——《钦定国子监志》卷五十七《艺文》二

由此可见，“瞻近”一词在古代应该是一种日常习用的敬语，特别是在宋人的书信中，差不多就是一种惯常的客套话了。“瞻”字本义为仰视或向前看，引申为敬仰、瞻仰等义；则所谓“瞻近”者，乃指瞻仰亲近的意思，引申为造访、拜谒、相见等义。这与羲之帖中的“瞻近无缘”和献之帖中的“瞻近而未得奉见”，完全是同一用法。因此佟氏说“瞻近”一词在意义上讲不通，是毫无根据的；而断言“汉语中没有这个词”，则更属狂谬了。

对待历史上的法书名迹，我们要有一个正确的认知态度，既要肯定和发扬其中真实和优良的东西，同时又要否定和遗弃那些虚假和糟粕的部分，不能一味的信从。但不论是肯定还是否定，都应从实事求是的前提出发，不可矫枉过正。诚如张岱年先生所说：“信古，应该有所根据；疑古，也应该有一定限度。”像上述佟文那样，在对原帖刻本及相关语言材料缺乏全面考察的情况下，仅凭孤立而又不足为信的一点证据和随意的猜测，就断然对原帖帖名提出否定的意见和结论，这样的做法是不科学也不严肃的。鉴于该文结论有违事实，混淆了是非，因此笔者在这里要郑重地辩驳一句：《瞻近帖》，并非误名也！

注释：

1．卞永誉《书画汇考》卷八．

2．倪涛《六艺之一录》卷一百六十二．

3．见《书法》，2004年第七期．