两种不同材料冠修复缺损前牙的临床效果比较

尤乐

[摘要] 目的 对78例前牙缺损患者行贵金属烤瓷冠及3M LAVA氧化锆全瓷冠修复的临床效果进行比较评价及分析。方法 选取78例前牙缺损患者，其中35例行贵金属烤瓷冠修复，43例行3M LAVA氧化锆全瓷单冠修复，修复后1年对临床效果进行随访评估，并由患者根据评价疗效、填写修复满意度调查表，对两种修复体的临床疗效进行评价。 结果 经过1年的随访，临床修复效果评估中，3M LAVA氧化锆全瓷冠在修复体边缘和修复体颜色较贵金属烤瓷冠差异有统计学意义，修复体外形及修复体材料评分结果两者差异无统计学意义；患者满意度调查中，颜色匹配性两者差异有统计学意义。 结论 临床前牙缺损修复中，3M LAVA 全瓷氧化锆修复体在边缘密合性、美观性及颜色方面优于贵金属烤瓷冠修复体。

[关键词] 前牙缺损；贵金属烤瓷；全瓷冠；临床随访调查

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2015）24-207-03

[Abstract] Objective To carry out comparative evaluation and analysis on clinical effect of noble metal porcelain crown and 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration in 78 patients with anterior teeth defect. Methods To select 78 patients with anterior teeth defect， thereinto， to carry out noble metal porcelain crown restoration in 35 patients， to carry out 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration in 43 patients， to make follow-up evaluation for clinical effect after 1 year restoration， to fill in the questionnaire of prothetic satisfaction according to therapeutic evaluation by patients， to evaluate the clinical effect of the two kinds of restoration. Results Through the evaluation of clinical repairing effect in 1 year follow-up， the differences of restoration edge and color in 3M LAVA zirconia all ceramic crown was statically significant compared with which in noble metal porcelain crown， the differences of restoration shape and material was no statistical significance compared with the two different materials， the differences of color matching in satisfaction survey between the two different materials was statically significant. Conclusion 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration on anterior teeth defect is better on marginal adaptation， aesthetic property， and color than noble metal porcelain crown restoration.

[Key words] Anterior tooth defect； Noble metal porcelain； All ceramic crown； Clinical follow-up survey

前牙缺损的修复涉及到功能、美观、实用等多个方面的评价，全瓷冠的前牙修复已逐渐成为主流[1]。LAVA氧化锆陶瓷是美国3M公司研制的可切削氧化锆全瓷材料，其底冠厚度薄，因此有较好的底冠的透光性，修复体具有较好的美学特性，同时具有很好的机械性能，能满足正常的咬合力[2-3]。本研究回顾性比较2种材料：传统贵金属烤瓷冠及LAVA氧化锆全瓷冠修复患者的临床资料，评价其1年内临床修复的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次回顾研究选取2012年1月～2013年12月在南京医科大学附属常州市第二人民医院口腔科就诊的患者共78颗患牙，患者年龄18～65岁。均因前牙牙体缺损或死髓牙、牙体变色需进行单冠修复。此次调查的患者平均年龄（32.2±10.0）岁，其中活髓牙10 颗，死髓牙68颗。其中35颗采取贵金属烤瓷冠最终修复，43颗采用3M氧化锆全瓷冠最终修复，本次研究即按此两种不同材料分组比较。

患牙纳入标准：无牙根隐裂、无松动、无牙周病患、根尖发育完全的上、下前牙病患牙患者，如缺损不大于1/3范围的活髓牙患者；经过完善的根管治疗且无明显症状的死髓牙患者；或牙体缺损较大，但有高度大于2mm的完整的牙本质肩领的患者，先进行完善的根管治疗，观察1周无症状后以纤维桩+ 树脂核修复，待进一步冠修复。endprint

1.2 修复方法

牙体预备分别按照常规金属烤瓷冠或全瓷修复体的牙体预备原则对基牙或桩核修复后的基牙进行预备[4]，常规备牙边缘于龈缘下0.5mm。牙体预备时各面的预备量根据基牙位置、形态、缺损大小的因素酌情而定，确保修复后的全瓷冠各个部分均保证足够厚度。预备完成后使用细粒度金刚砂车针进行精修和抛光。所有操作均由同一医师完成。

排龈线分离牙龈，采用两步法制取硅橡胶（DMG，德国）印模，超硬石膏灌制模型，送交同一技工室常规制作贵金属烤瓷冠及3M LAVA氧化锆全瓷冠。

比色在自然光照下，以VITA 3D比色板为工具进行比色，比色参照同颌对侧同名牙，如该牙位缺失则参照邻牙，九分法记录患者前牙各部分不同的牙色[5]。

使用Luxatemp（DMG，德国）进行临时冠修复，粘结前进行打磨、抛光，以不含丁香油的氧化锌粘固剂暂时粘结。

修复体完成后先检查质量及颜色，确定无问题后在口腔内行试戴、调磨必要时可对修复体进行外染色[6]，患者临床满意后使用自粘结树脂水门汀（3 M，美国）粘结，随后进行调牙合、抛光[7-8]。

1.3 调查方法及指标

患者在修复1年后复诊，由两位口腔科医师按照预定表格评价疗效。评价内容分别为：修复体边缘、修复体颜色、修复体材质和修复体外形。评价结果按照“A完美的结果；B可以接受的；C不能接受的（预防性重新修复）；D差的（必须立刻重新修复）”分级（具体评价标准见表1），其中达到B及以上为修复成功，C及以下为失败[9]。另由每位患者在修复后1年后填写满意度调查表一份。

1.4 统计学处理

两种不同材料在不同时段的修复成功率和患者满意率结果比较采用SPSS13.0软件进行统计处理，进行x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 修复体结果判定

两种不同材料修复体评分结果见表2。在本研究的随访中可发现，修复1年后传统贵金属烤瓷冠35颗修复体边缘达到A标准的为77.1%，B标准的为8.6%，C标准以下的为14.3%，主要是部分修复体产生了龈缘染色；而LAVA氧化锆全瓷冠43颗修复体边缘评分均在B标准以上，A标准率达到93.0%，两者差异有统计学意义（x2=4.40，P<0.05）。传统贵金属烤瓷冠修复体颜色达到A标准的为77.1%，B标准的为8.6%，C标准以下的为14.3%，主要因为部分患者自身牙染色、透色程度与修复体不一致；而LAVA氧化锆全瓷冠修复体颜色评分均在B标准以上，A标准率达到97.7%，两者差异有统计学意义（x2=4.40，P<0.05）。而修复体外形及材质评分结果两者差异无统计学意义。

2.2 患者满意度

随访1年的满意度调查表（表3），对两种材料修复体在修复体的舒适度、颜色匹配性、耐用性和修复体外形等方面进行评价，其中观察1年时间段两种不同材料修复体在颜色匹配性上差异有统计学意义（x2=5.75，7.16，P<0.05），而其他评估指标差异无统计学意义。

3 讨论

金属烤瓷冠作为传统的前牙全冠修复技术已在临床使用多年[9]，贵金属烤瓷冠作为金属烤瓷冠中的高端产品常用于前牙的美容修复，其密合性及美观性已达到较高的水平[10]。氧化锆全瓷冠是一种强度较高的全瓷修复体，其氧化锆基底提供了较高的强度而饰瓷的，基底冠颜色为牙白色，牙冠透明度、折射率与牙釉质相似，其次组织相容性好，迄今没有发现过敏病例，耐腐蚀性、磨耗接近自然牙，不对放射及磁共振检查影响小[11]，边缘密合性好，无龈缘染色问题，尤其是对美观要求高的患者更易接受[12]。但亦存在费用相对较高，临床适应证选择严格的应用局限性。

本次回顾研究采用主客观结合的评估方法比较两种临床常用材料的修复效果，在研究中发现贵金属烤瓷冠成功率已基本满足前牙修复的要求，临床修复效果总成功率达90.7%，患者总满意度达90.0%，但在边缘密合度及颜色方面还是明显差于3M LAVA氧化锆全瓷冠，主要与冠材料特性有关。金属烤瓷冠仍然难以避免边缘染色的情况，即使是贵金属烤瓷冠也存在一定的比例[13]，甚至有患者对贵金属也过敏，难以达到临床要求。患者对于修复体不满意的方面主要也在于贵金属烤瓷冠冠修复体的边缘染色以及烤瓷冠透色性差，与自体牙着色程度差异大，临床上选择全瓷冠修复的患者则满意度较高[14]。但是在非全瓷冠修复适应症如前牙深覆牙合、咬合间隙小的病例中，贵金属烤瓷冠仍然可作为主要选择方案[15]。

从本次临床回顾研究表明，作为前牙功能和美观的综合考虑，氧化锆全瓷冠在适应症及经济允许条件下应该为首选的治疗方案。但由于本次回顾研究选择病例范围较窄，氧化锆全瓷冠修复体材料选择种类局限，与其他不同品牌工艺修复体的比较尚待今后工作中进一步积累分析研究。

[参考文献]

[1] 马世春，刘应凯.前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析[J].医学理论与实践，2012，25（1）：19-20.

[2] Baldissara P，Llukacej A，Ciocca L，et al.Translucency of zirconia copings made with different CAD/CAM systems[J]. J Prosthet Dent，2010，104（1）：6-12.

[3] Vichi A，Louca C，Corciolani G，et al.Color related to ceramic and zirconia restorations：a review[J].Dent Mater，2011，27（1）：97-108.

[4] 冯海兰，徐军.口腔修复学[M].北京：北京大学医学出版社，2005：78-82.endprint

[5] Abualsaud H，Zandparsa R，Hirayama H.Color management of the cervical region using different framework materials[J].J Esthet Restor Dent，2011，23（6）：371-378.

[6] 冯海兰.关于全瓷修复应用的一些问题[J].中华口腔医学杂志，2006，41（6）：339.

[7] Small BW.Shade selection for restorative dentistry[J].Gen Dent，2006，54（3）：166-167.

[8] Proos K，Swain M，Ironside J，et a1.Influence of cement on a restored crown of a first premolar using finite element analysis[J].Inter J Prosthodon，2003，16（1）：82-90.

[9] 孙丽君，查伯涛，何峰.前牙氧化锆全瓷单冠修复的短期临床效果评价[J].口腔医学，2015，35（2）：135-137.

[10] 何帆，黄庆丰，徐侃.两种贵金属烤瓷合金的制作技术及临床应用现状[J].口腔材料器械杂志，2006，15（3）：151-153.

[11] Fischer H，Weber M，Marx R.Lifetime Prediction of all- ceramic Bridges by Computational Methods[J].J Den Res，2003，82（3）：238-242.

[12] Suttor D，Lava zirconia crowns and bridges [J].Int J Comput Dent，2004，7（1）：67-76.

[13] 臧红哲，李艳，赵辉.浅谈烤瓷冠修复后龈缘灰线产生的原因[J].黑龙江医学，2005，29（4）：290.

[14] 龙红月.氧化锆全瓷冠修复的临床应用研究[J].中国美容医学，2008，17（11）：1656-1658.

[15] 符苏杰.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，35（20）：3006-3007.

（收稿日期：2015-10-21）endprint