从《季氏将伐颛臾》的教学认识孔子

◎刘 楷

从《季氏将伐颛臾》的教学认识孔子

◎刘 楷

对高一学生来说，《季氏将伐颛臾》文章不长，注释细致，除了一些文言特殊句式，文句疏通上并不难。从选文出处看，文章出自《论语》，学生初中学过《论语十则》，对《论语》对孔子都不算陌生。《季氏将伐颛臾》相较之前篇章要长许多，《论语十则》更侧重端正学生的学习态度与品格养成，而《季氏将伐颛臾》则试图通过孔子师生之间的严肃对话来宣扬孔子的政治主张。从选文主题看，学生很少在语文教材中接触到这类政治话题，我们一直倡导“公民教育”，希望为社会培养有高度责任感与参与意识的现代公民，可现状又让我们不断反思，我们的教育不过出产一批批“精致的利己主义者”。参与到这篇文章的讨论，勾勒孔子理想的社会形态，了解其奔走的一生与“知其不可而为之”的精神，这对教师对学生都有别样的启迪。

［教材解读］

《季氏将伐颛臾》安排在苏教版必修四“我有一个梦想”专题的“经世济民”板块。整个专题选文从马丁·路德·金的《我有一个梦想》到孟子的《寡人之于国也》，作者都不再是单一的“文艺圈”专事文学创作的人，更醒目的多是他们的政治身份；选文主题也不再专注于个体的情感表达与命运诉求，而是站在了政治文明推进与人类社会进步的平台上。

那么专题用意也很明确，希望学生在埋首学习之余，抬头看看古今中外这些为了政治理想、为了社会进步而以笔为戈、奔走呼号、燃烧一生的人们。一个人的力量看起来是那么的渺小，在时代的狂澜前又是多么的无助，我们似乎已惯于感慨自己的无力，惯于为了小我的安身立足而营营役役。可看看这些先辈们，他们确实以一己之力改写了历史。人类社会若无这样的脊梁，万古如长夜。当然，选文也绝不是鼓励个人崇拜。教育的最终目的在于育人，个体应为社会奉献自己的才智，在社会中实现自己的价值。个人禀赋不同，能力有别，未来所承担的社会分工不同，但对社会的责任感无有贵贱，不分高下，这种公民意识应当在学生时代就予以培养，而语文作为人文学科，责无旁贷。

回到《季氏将伐颛臾》，作为中国人，我们理所当然觉得孔子距离我们很近，可实际上，当我们在谈论孔子的时候，我们到底在谈论什么呢？是那后世帝王家追赠的“圣”、“王”头衔与金光耀眼的冠冕？还是那后代大儒们、卫道士们层层附会、奉若神明的治世良方与行为教条？恐怕真实的孔子远没如此官运亨通，他那上至君王近至弟子都不愿尊奉的学说，想来也不乏他个人天真的理想主义。不知道孔子训话完毕后，冉有、季路是不是便回去阻止了季氏攻打颛臾，可就二人“负隅顽抗”的架势看，挨训归挨训，“有事于颛臾”是势在必行的了。如此看来，孔子可实在不算是一个成功的政客，可我们想到他，依然感动，提起他的理想，依然仰望。褪去所有神圣的光环，他不过是一个为了美好的政治蓝图、社会理想而不断奔走，并为之喜怒哀乐的有血有肉的“人”。然而，能将那份“知其不可而为之”坚持到底，他便注定了是一个伟大的人。

［教学目标］

1.积累文言常用字词，掌握文言文固定句式：

（积累实词“是、疾、过”，特殊句式“无乃……与”、“尔是过”、“何以……为”，成语“既来之，则安之”、“分崩离析”、“祸起萧墙”）

2.理清文章脉络，感受孔子以理服人的辩驳艺术；

3.明确孔子政治主张，感受先贤经世济民的政治胸襟。

［重点难点］

1.理清孔子师生的矛盾所在；

2.理解孔子“礼”与“仁”的政治主张。

［教学方法］

1.讨论法，于研讨之中明确孔子的辩论艺术；

2.归纳法，于字里行间归纳孔子的政治主张。

［过程设计］

一、导入

关于《论语》其名，《汉书·艺文志》记载，“门人相与辑而论纂，故谓之《论语》”，论语即依次编辑众人之语。该书成于众手，相对忠实地记载了孔子及其弟子的言行，也较全面地反映了孔子的思想。

李零说，《论语》有个优点，就是没有后人的那种虚伪劲儿。书中人物，夫子也好，十哲也好，都是普通人，嬉笑怒骂，毫不遮掩。谁说伟大导师就得高大全，圣门弟子就得身披光芒？他们师生在一块儿，学生顶老师，老师骂学生，都被记下来。［1］

《季氏将伐颛臾》便真实还原了孔子与弟子冉有、季路的一场论辩。辩论因何而起，谁是谁非，又谁输谁赢？跨越千年，让我们回到杏坛之下的论道场，一探师生之辩的原委，一览先贤风采。

二、文本探讨

（一）标题“季氏将伐颛臾”交代了哪些信息？

明确：交代了辩论的起因与政治背景。当时的鲁国政权动荡分裂，鲁桓公的后代季孙、孟孙、叔孙三家独大，鲁国公室则日渐衰微，为权臣左右，史称“三桓犯上”。季氏攻伐颛臾，表因是觊觎颛臾土地，铲除军事威胁，实则是担心鲁君与颛臾形成掎角之势对付自己，攻伐颛臾实际是为了与国君分庭抗礼。

关于战争性质的认定，孔子说∶“天下有道，则礼乐征伐，自天子出。”孟子说：“春秋无义战。彼善于此，则有之矣。征者，上伐下也，敌（敌：等级相当）国不相征也。”季氏的这一场战争，既非出自其“上司”鲁国国君之令，攻伐对象又地位相当，是彻头彻尾的“不义之战”，是“天下无道”的真实写照，完全违背儒家的政治原则。

（二）第一轮PK：对“季氏将伐颛臾”这件事，冉有、季路是如何交代的？孔子态度如何？

明确：冉有、季路当时都出任季氏家臣，前来面见老师，对此事的汇报是“季氏将有事于颛臾”。有什么事，不明说，语焉不详，闪烁其词，似乎心虚地想将此事轻描淡写地掩饰过去。

孔子则开门见山，他说，“求！无乃尔是过与？”（恐怕应该责备你们吧！）二人之中，冉有担任季氏宰，权位高于季路；能力上冉有长于政事，善于钻营，季路以勇著称，不善谋略，孔子有理由认定冉有在战事发动上负主要责任，因而矛头直指“求”（冉有，名求，字子有）。“尔是过”为宾语前置句，意为“责备你”；“无乃……与？”意为“恐怕……吧！”，推测语气之中，诘问之感强烈，直接表达出孔子对“季氏将伐颛臾”一事的强烈反对。自己的学生充任季氏家臣，却听任此事成行，说不定还直接参与到战事的谋划，孔子对他们的姑息甚至怂恿压抑着强烈不满。

责备之余，孔子理性阐述反对讨伐颛臾的理由：颛臾曾受先王东盟主之封，不应伐；颛臾在邦域之中，已是附属国，不必伐；颛臾又是社稷之臣，不可伐。既然如此，又“何以伐为？”孔子质疑得入情入理，反诘得天经地义，两位学生顿时招架不住。

（三）第二轮PK：面对老师入情入理的反对与责备，冉有如何应对，孔子又如何拆招？

明确：站在儒家政治立场上，季氏伐颛臾“无道”无疑，冉有作为孔子高徒，本就心知肚明。面对老师责备，他无法正面接招，便以一句“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”搪塞——“是主人季氏想要这么做，我们做家臣的也没什么法子”。将发动战争的责任都推到季氏身上，企图逃避指责。

孔子对学生推脱责任的态度相当不满，第二轮对话语气强化到驳斥。他先引用上古史官周任的名言：“陈力就列，不能者止。”一个做臣子的，有能力就担任职务，无能就辞职，绝不应尸位素餐。季氏伐颛臾是“无道”，冉有、季路便应阻止，既然阻止不了，这本身就是无能失职，可这两个学生不仅不以此为羞惭，反而用事不关己的态度来推卸责任，这是一向强调“在其位谋其政”的孔子绝对不能容忍的。

接下来孔子连用两个比喻来强化论证：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？”——季氏决策失误如盲人，家臣应负起“相”（辅佐）的责任；“虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”——季氏征伐兴祸如猛兽出笼为害，颛臾无端遭祸如龟玉毁于椟中，谁之过呢？相当于看守者的家臣自然难辞其咎。

由引用到比喻，都在批驳冉有逃避责任的言论，斥责二人的严重失职。

（四）第三轮PK：面对怒气渐盛的老师步步紧逼，冉有、季路如何招架，孔子如何应对？

明确：装糊涂、推卸责任都不成，理屈词穷的冉有道出了理由——那颛臾城池又坚固，又接近季氏的封地费，对季氏构成了威胁，现在不消灭它，必然遗患季氏子孙。

冉有此刻的坦白，无疑又露了个馅——之前都是在敷衍、狡辩。孔子的愤怒到了顶点，先立刻在人格上抨击了弟子矫饰：“君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。”（君子厌恶那些不说自己想要那样而偏要找借口的人）在孔子看来，冉有的说法纯粹是侵略者的强盗逻辑：明明是自己心怀鬼胎，觊觎人家土地，却找借口说是别人先对自己构成威胁，颛臾简直躺着也中枪。冠冕堂皇地拨着利己的小算盘，这样的伪君子实在为孔子所不齿。

批评之后，作为老师，孔子破中有立，还得给学生讲讲道理，于是再一次描绘了他那周礼治下的美好社会，对内要“均无贫、和无寡、安无倾”，对外要“修文德以来之”、“既来之，则安之”，其实追求的是社会的公平、稳定与发展，涉及经济、安全、外交等几个层面。这样的理想，想来不是孔子第一次对弟子陈述。因而畅想之后，孔子看看眼前杵着的冉有和季路，大概又动了气，接着指出二人之误：远人不服不能来，是无德；分崩离析不能守，是无能；谋动干戈于邦内，是兴乱，这是对儒门理想的背叛。在那礼崩乐坏的乱世中，孔子苦苦寻觅的救世良方便是“克己复礼”，宣扬“礼”、“仁”主张。周游列国推行学说时，孔子已是处处碰壁，累累若丧家之犬；他从事教育，本想让学生传其衣钵，而此刻，他寄予厚望的高徒们却公然背叛了他的原则。整部《论语》，孔子情绪很少这么波动，但设身处地想想，他的严厉、愤怒、失望便可以理解，那句“今由与求也”的责备，大概充溢着深深的伤感与无奈。

最后一句“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”萧墙，是宫室的屏帷，指鲁君所在。冉有道出了攻打颛臾的表因，孔子则进一步揭示了隐情：季氏表面上忌惮的是颛臾，实则担心的是鲁君，他怕国君以颛臾为内应，收拾自己，便想先下手为强，灭了颛臾，削弱公室力量，好与国君分庭抗礼。孔子以他敏锐的政治眼光一语道破了季氏的阴谋，冉有、季路无异于助纣为虐。

三、拓展讨论

试猜想，约谈结束后，冉有、季路这两位学生会接受老师的教诲、阻止对颛臾的战事吗？

明确：（个人观点）冉有二人作为孔门高徒，即使孔子不说，他们其实也明了老师的主张，但在政治立场上，他们站在了主人季氏一边。就二人三轮“负隅顽抗”的架势看，挨训归挨训，劝不劝阻季氏却又另当别论，这场战争想来是无法避免的了。

在整场对话中，孔子是老师，是正统周礼的维护者，有着话语的主动权，并占据着道德上的制高点。可即使是在孔子连续强势地批评下，冉有仍道出“今不取，后世必为子孙忧”的理由，言之凿凿，不以为错，那是因为他们认同了季氏攻伐颛臾的政治正确，支持主人利益最大化的选择。因此即使尴尬，冉有依然站在利益原则的角度陈述了自己的观点：消灭威胁势力是明智之举，卧榻之侧，岂容他人鼾睡！也正是因为赞同季氏攻伐颛臾的必要性，所以被老师约见后才会有三轮对话，而不是见了老师就坦诚错误。

如果这是一场辩论，那么三轮PK下来，在道德立场上，孔子完胜；可在现实利益面前，孔子显得徒然天真，无能为力。他的政治主张不仅被各国诸侯拒绝，连自己苦心栽培的学生也与己背道而驰，也正因为这样，更显孔子奔波于天下，蓬头垢面地宣扬自己礼乐仁政主张的悲剧性。［2］

［教学感悟］

国学热、读经热已不是一年两年，常州二中作为府学课程基地，也一直在宣扬国学学习的必要性。外在轰轰烈烈，好不热闹，好似国学经典们由故纸堆里一下咸鱼翻身，曾经高居庙堂的辉煌今朝又再现：从国家领导人到牙牙学语的小儿，当全社会都在关注传统文化。按道理说，语文学科也应乘了一阵东风，我们这些为母语教育声嘶力竭的语文老师们也理应庆幸且与有荣焉。

然而，扯着国学的大旗，你方唱罢我登场，一阵阵喧闹之后，我也不禁迷茫，当我们在谈论国学的时候，我们到底在谈论什么。所谓国学，篇目范畴是什么，学习目的是什么，一味吟哦奉若圭臬，我们又得到了什么。

出自《论语》的这篇《季氏将伐颛臾》自然也是国学，它毫不诗意，读起来也不朗朗上口，若不是教材选定篇目，主动接触的人想来是寥寥无几。学完后，我们的收获是什么呢？若说辩驳艺术，也不过看个唇枪舌剑的热闹；若说政治高明，也不过是个理想主义者的天真坚守。可能在我看来，收获更多的，是带着学生一起接近了一个历史上曾被尊做“圣”的人，这是一位愤怒的老师，一名失意的政客，一个天真的仁政推行者。体会了他的无奈，便接受了他生而为人的平凡与无力；了解了他的坚持，便能够接受他超越常人的伟大。再看关于他的作品，我们也能多一分耐心多一些公允，少一些偏激也少一点谄媚。

本文为江苏省教育科学十二五规划课题“府学文化校本课程的开发研究”（课题编号B-b/2015/02/025）研究成果之一。

［1］李零.丧家狗——我读《论语》［M］.山西：山西人民出版社，2005.

［2］张克中.关于《季氏将伐颛臾》的个人追问［J］.中学语文教学2011，（02）.

（刘楷 江苏常州市第二中学 213003）