叙事文非得要“讲”出来吗

高修军

在语文骨干教师培训活动中，听了四年级的《徐悲鸿励志学画》。执教者把该文界定为叙事文，还用了“登山图”对文章进行结构化的梳理：为什么励志，怎么励志，励志的结果怎么样。在此基础上让学生循着这样的思路复述课文。由于“登山图”对文本进行了图象化处理，给听课者带来了一定视觉上的冲击，觉得很新鲜，很有创意，自然也没有谁对复述训练提出异议。这一教学环节引起了我的思考：复述课文，就是把课文的主要情节讲述出来，这是典型的言语训练方式。但是，我们并不能为此把复述作为所有叙事文主要的教学要求。对于本篇课文来说，复述的要求就不太符合文本的特点。理由如下：

首先，现行的语文教材中通常有复述要求的课文，大多是一些有流传、传承价值的故事，比如《开天辟地》《寓言故事》《牛郎织女》《林冲棒打洪教头》等具有一定文化内涵的神话、寓言、传说、童话、小说等文本，它们是以多种方式延续下去的。在语言形式上，这些文本还具有典型的叙事结构、独特的叙事方式和言语特点，对人物、事件的描写具有鲜明的形象化特点。讲述此类文本能够实现言语结构的内化和叙述事物的对象化，但如果缺少了讲述，就会遭遇语言和文化的断层。

《徐悲鸿励志学画》是否有讲述的必要呢？徐悲鸿是一个历史名人，本文侧重于写他“为国争光”之举，文章中富有讲述意味的情节几乎没有，文体范式结构也不具有典型性，如果设计以讲述为核心的训练项目显然是没有必要的。我们须避免机械的“见事即讲”的教学惯性。

其次，本文题目是《徐悲鸿励志学画》，这是“主要事件”的命题方式，看上去是一篇叙事的文章。但是当我们作为普通的读者进行阅读时，我们得到更多的是事还是人呢？为这个问题，我分别和部分老师、学生交流过，大多是倾向于后者的。我们从课文的叙述内容和方式的角度来看，其写人的特色似乎也更容易站住脚。因为本篇课文在写人方面是极有层次感的：

一是通过主要事件的正面描写。“潜心临摹”和“清苦生活”是作者着力描写的，学生一读便知。我们姑且把其作为“内容”层面的训练。

二是通过外国学生的侧面烘托。本文还有贯穿始终的一个外国留学生，开始对徐悲鸿百般嘲弄，最后对徐悲鸿佩服得五体投地。这个外国留学生之所以前后有如此大的变化，其根本的原因就是徐悲鸿并非他想象的那般无能，而是具有轰动画界的卓越才能。这一切还都是以烘托徐悲鸿形象为旨归的。

三是通过俗语来写人。本文中俗语较多，比如“有眼不识泰山”“功夫不负有心人”，课后练习对这些俗语也有所涉及，要求学生联系上下文进行理解，而理解是阅读教学一项重要的教学目标。这里面的“泰山”是何意？这是非常常见的语言现象，其背后隐藏着丰富的言语智慧。汉语言文化博大精深，恰当地使用俗语、谚语、诗文、警句能够为内容表达助力。

这三点，再次佐证了本文是侧重于写人的。上述案例由于对文本认识的偏差，教学设计理念及行为发生了颠覆性的变化，而所谓“登山图”和复述之说，远比不得“正面写人”“侧面写人”“俗语写人”的板块化层次性教学之功效。