论高校智库在教育领域综合改革中的担当与作为

田山俊，汪　明



论高校智库在教育领域综合改革中的担当与作为

田山俊，汪明

［摘要］随着教育改革的不断深入，教育领域综合改革已成为我国当前教育发展的重要内容。高校教育智库具备深厚的研究基础和丰富的人才资源，理应在政府教育决策和行政方面发挥重大影响，担负起改革方向的瞭望者、改革战略的谋划者、改革实施的监督者以及改革效果的评估者等角色。然而，由于高校智库在我国尚属于新生事物，且不可避免地存在缺陷，还需进一步提升研究自主性、引领改革方向；建立协同机制，整合多方力量；同时转变研究范式，强化智库特征，切实履行自身的政策服务职能，更好地把握教育领域综合改革的“改革”属性和“综合”特性，确保教育改革的顺利进行。

［关键词］高校智库；教育领域综合改革；高校智库建设；高校智库作为

智库（think tank）亦称“思想库”“脑库”“智囊团”等，最早特指美国在二战期间用来讨论作战计划和军事策略的秘密场所，其后泛指“任何以政策研究为己任，并对公共政策和舆论产生重大影响的专门研究机构”［1］。智库的产生和发展，极大推动了公共决策的科学化和民主化。随着教育进程的不断推进，我国教育也逐渐步入了改革的深水区，进一步开展教育领域综合改革已成了当前教育发展的重要内容，而教育改革若想取得成功，首先需要保证决策的科学性，此时，智库的理性分析与建言献策就显得尤为重要。高校智库作为我国智库的重要组成部分，与官方智库和民间智库相比，同教育的关系更为密切，值此教育改革的攻坚阶段，高校智库需要以怎样的担当和作为，在促进教育持久、稳健成长的同时，体现自身的价值，通过“有为”博得“有位”，理应成为当前高校智库建设考虑的关键问题。

一、高校智库应在教育领域综合改革中有所作为

所谓高校教育智库，主要是依据创办主体划分出来的，与之并列的还有官方智库和民间智库。虽然同为智库，但由于隶属机构不同，其在发展过程中也各具特色，而依托于高等院校的高校智库在教育资政工作上无疑具备其他两类智库难以比拟的优势。《国家中长期教育改革和发展纲要（2010-2020年）》强调：高校要积极参与决策咨询，主动开展前瞻性、对策性研究，充分发挥思想库、智囊团作用。尤其是在这个教育领域综合改革的深化时期，更需要高校智库出谋划策、支招解惑。换个角度来看，对于尚处于建设初期的高校智库而言，教育领域综合改革也为其提供了难得的发展契机。因此，无论是从教育改革的成败，还是从高校智库存亡的角度来看，高校智库都应担负起自身的职责，在教育领域综合改革中有所作为。

（一）教育领域综合改革呼唤智库的智慧支持

自改革开放以来，我国教育就被赋予了优先发展的战略性地位，经过30多年来的探索与实践，教育改革可谓成绩斐然，党的十八届三中全会更是拉开了教育领域综合改革的序幕。与初期的要素性改革相比，此次综合性改革面临的问题更加复杂，任务也更加艰巨，深化教育改革的难度不断提升。而且，教育改革始终都被视为世界性难题，我们的每一步变革都必须三思而后行，经济上的损失尚好弥补，但教育方面的偏差却往往不可逆转，这也对教育改革决策的科学性提出了较高要求。正如吴康宁教授所指出的那样，“决策问题是教育改革的首要问题，尤其是对于任务面广、量大、利益牵扯繁多、关系错综复杂的教育领域综合改革来说，科学决策更是其首要前提”［2］。决策实际上就是一个理性选择行动的过程，“是一个有理性的行动者对于某种外部挑战作出的果断的反应”［3］。然而，教育行政部门的专业能力毕竟有限，对于一些问题并不能进行充分的科学论证，这就需要高校智库这一政策研究专门机构加以弥补，为教育领域综合改革提供智力支持和方向引领。

（二）高校智库需要抓住教育领域综合改革这一契机，实现自身的生存与发展

21世纪以来，随着人们对决策科学性与民主性的强调，智库的作用也愈加凸显，可以说，我国智库正在迎来发展的“黄金时代”。但是，相较于西方国家，我国智库仍处于建设的初期阶段，影响力十分有限，再加上各类智库间的激烈竞争，不少智库都面临着或大或小的生存危机。其中，高校智库虽然数量众多，且政策研究实力较强，“但由于缺乏相对稳定的组织架构与管理机制，在政策制定领域还没有充分发挥出其应有的优势”［4］，很多高校智库或者“养在深闺人未识”，或者处于被人忽视的“边缘位置”。实际上，我们都清楚，凡事若想获得重视与肯定，首先需要体现出其自身的价值，高校智库作为智库的重要组成，主要有三方面的职责：一是资政服务，即通过政策研究，为政府决策提供新的见解、方案和建议；二是公众引导，即通过政策解读，在公众与政府之间建立沟通平台，深化公众对政策的认识，扩大政策的影响力；三是人才储备，即在政策研究和服务的过程中，吸引和培养相关人才。高校智库只有切实担当起上述责任，才能凸显自身存在的意义。而当前的教育领域综合改革作为教育发展的重要内容之一，无疑为高校智库创造了发展空间。高校智库“只有认清形势，把握机遇，发挥优势，提供适应社会需求的智库产品，才能扩大智库影响力，才能通过‘有为’确保‘有位’。”［5］（P1）另一方面，与其他两类智库相比，囿于理论研究的思维惯性，高校智库常会陷入“曲高和寡”的境地，难以对教育实践产生切实影响。而教育领域综合改革恰好为其提供了一个扎根现实的机会，高校智库可以在教育领域综合改革的研究中实现自身发展的转向，更为熟练地运用智库思维，增强自身的智库特性，在与其他两类智库的竞争之中，求得一席之地。

（三）高校智库自身的优势适应了教育领域综合改革的需求，其在教育改革中大有可为

如果说教育领域综合改革对科学决策的需要，以及高校智库自身生存的诉求，使其有必要在教育领域综合改革中有所担当，那么，学科齐全、视野开阔、研究基础扎实、经费相对稳定等特征则使高校智库在改革中有所作为成为可能。所谓教育领域综合改革，顾名思义，就是教育领域各个方面改革的协同推进，涉及不同类别，如普通教育与职业教育；不同层次，如基础教育和高等教育以及教育系统中的不同要素，如课程、教学组织形式等各方面的协同。而且，教育改革本身也是一项系统性工程，虽然被定性为“教育”改革，但并不仅仅局限于教育领域，而是与国家的政治、经济、文化发展状况密不可分，比如关涉教育公平的异地高考问题，就不可能仅仅着眼于教育领域对其进行探讨和研究。因此，单一的政策研究团队往往会受到专业的限制，难以从多个视角，提出整体性解决建议，而高校智库自其诞生之日起就具备了多学科综合的研究基础，可以依托高校的学术资源，对教育问题进行综合判断和全面谋划。即使单就教育而言，各师范类和综合类院校基本都开设了教育及其相关学科，长期的研究经历为其开展政策研究及资政服务提供了深厚积淀，这些都为高校智库在教育领域综合改革中发挥作用奠定了坚实的基础。

二、高校智库在教育领域综合改革中的角色担当

从上文分析可以看出，无论是从必要性，还是从可能性上看，高校智库都应当而且能够在教育领域综合改革中有所担当和作为。虽然教育改革是一个连续的过程，但在不同阶段其侧重点也会有所不同，高校教育智库的角色并不仅仅限于决策过程中的咨询者，更要在整个教育过程中都充分发挥自身的优势，确保教育改革的良性发展。那么，具体到教育领域综合改革中，高校智库需要担任怎样的角色，完成怎样的工作呢？

（一）改革方向的瞭望者

任何工作若想顺利开展，必须首先具备一个准确而恰当的目标，制定教育政策，进行教育改革亦是如此。当前教育工作千头万绪，教育体系庞杂交错，如果没有一个清晰而合理的方向引领，教育改革必将陷入茫然无措或是南辕北辙的僵局。高校教育智库在教育政策制定的过程中，首先需要扮演好改革方向瞭望者这一角色，在纷繁复杂的改革局势中，捕捉到教育问题，并抓住问题的本质，为教育改革指明前进方向。为此，高校智库必须做到想决策者之未想，在关注公众对教育的舆论动向、阅读研究机构对教育原理及现状的探究结论、了解国际教育动向以及分析本国教育现状的基础上，结合自身的研究经验，对教育改革的发展目标进行综合判断，提出现实的、合理的政策目标。

“改革”可以说是教育领域综合改革的第一要义，但在现实中，我们所谓的“改革”也并不一定都具备“改革”的特征。虽然在《教育规划纲要》颁布后，各地纷纷出台了学校综合改革方案，但细加考察便可以发现，这些所谓的“改革”实际上更多属于“发展”范畴。有人可能会说，教育改革不就是为了更好地发展吗？我们还有必要划分二者的界线吗？诚然，改革致力于更好的发展，但不是所有发展都是改革，“有时不进行‘改革’而只是维持现行体制、机制及模式，也能使教育有所‘发展’，甚至有较大‘发展’，但这样的‘发展’所带来的多是教育规模扩张与数量增长，而非教育的品质提升与质量提高”［6］。规模和数量的扩张在短时间内确实成效明显，但由于在质上并没有发生变化，当量的积累已不足以掩盖原有的矛盾之时，发展便会停滞，甚至会在新矛盾的刺激下有所倒退。由此可见，“发展”与“改革”的混淆势必会给教育改革带来潜在的麻烦，但在以往的教育改革中，我们却很少关注到这方面的问题。值此教育改革的攻坚阶段，我们并不能仅仅满足于量上的累积，更要在质上有所转变。而正如上文所述，“发展”与“改革”并非泾渭分明，不少决策者以为自己在行“改革”之策，实际上却还是在“发展”上做文章，这就需要高校智库的把握与纠正，确保教育领域综合改革的“改革”特性。

（二）改革战略的谋划者

为决策者出谋划策，提供资政服务可以说是智库的核心职能。教育与我们的生活息息相关，每个人对此都有所体会，都能发表自己的见解。但有话说不代表说得正确。若想在教育方面作出科学决策，既要了解教育发展的一般规律，还要熟悉各级各类学校的工作特点，高校智库就是要发挥自身研究基础扎实、人才储备充足的专业优势，以服务国家战略为导向，在当前的教育领域综合改革中为决策者提供理论参考和咨询服务，以切实担负起改革战略谋划者这一角色。若想做好改革的谋划者，高校智库首先需要转变观念，主动作为。因此，高校智库必须要转变现有的角色定位，及时发现教育改革问题，为政府决策提供多种备选方案，担负起为教育改革谋划的任务。其次，在当前教育改革的攻坚阶段，若想成为一个合格的谋划者，还要具备宏观的视野，以把脉教育发展的全局。教育综合领域改革强调“综合性”，而不是教育某个方面的改革，必须要关注到改革的系统性和关联性。那种仅仅精通教育某项内容便能引领改革的想法自然是行不通的。高校智库由于具备多学科支持以及宏观的理论视野，与其他机构相比，在着眼教育全局方面的优势更为明显。在教育领域综合改革的过程中，高校智库应当“在对改革的真实需求、基本条件、主要障碍及可能结果进行全面客观分析基础上，对改革方案进行‘整体’设计，从而确定教育领域综合改革的基本目标、总体构架、相互关联、可行线路、重要环节及主要策略”［6］。将自身的学术优势转化为资政优势，满足教育领域综合改革的特殊要求。

（三）改革实施的监督者

科学决策最终目的是实现预期的政策目标，而教育决策实际上只是完成了教育改革的第一步。美国学者艾利森就曾指出，“在达到政策目标的过程中，（政策）方案确定的功能只占10％，而其余的90％则取决于有效的执行”［7］（P292）。政策的执行是一个复杂而长期的过程，需要各环节的相互衔接、各部门的密切配合，以及适时地纠正和调整，而承担监督并监控改革推进工作的机构，不仅应当熟悉教育领域的问题与规律，具有较强的专业素养，同时还应当独立于负责政策执行的相关部门，以确保判断的客观性。

高校智库首先应积极监督政策执行者的政策执行情况。由于个人认识的问题，政策执行者对于政策的理解可能有所偏差，而且改革涉及多方利益的调整，在政策制定者和执行者之间往往会存在利益差异，也会引起政策执行的变异。因此，高校智库需要加强对整个政策执行过程的监督和检查，以中立者的身份确保原始的政策意图和构想得到切实地贯彻和落实，令教育政策“如其所是”。其次，根据现实情况的变化，结合政策目标，灵活调整实施方案。由于认识的局限和执行环境的多样性和变动性，教育政策本身也可能存在诸多问题，改革方案的制定并非一劳永逸之事，而是需要不断修正、补充和完善。决策过程是一个有限理性的过程，制定方案之时，我们并不能完全预见其可能存在的问题，这些潜在的问题也往往只有在政策执行过程中才能显现出来。而且，在改革推进的过程中，我们还能搜集到更为丰富的反馈信息，这些都可以帮助高校智库更好地完善政策建议，促进教育改革的良性发展。因此，高校智库应时刻关注政策执行的进展，并及时更新数据信息，以监控并调整政策的发展方向，使教育政策“如其所愿”。最后，高校智库还要把握教育领域综合改革的特殊性，促进教育改革攻坚工作的顺利进行。教育领域综合改革不同于以往的教育改革，更为强调改革、综合和与外部社会的联系，也就更需要高校智库对其政策实施过程进行监控。“判断教育领域综合改革在具体实施过程中有无切实致力于‘改革’，而不是仅仅满足于简单的‘发展’；有无真正着力于‘综合’，而不是仅仅止步于形式的‘全面’；有无同时寻求‘外部社会’的支持，而不是仅仅局限于‘教育领域’孤军奋战。”［8］正是有了这样的判断和监控，才能够确保教育领域综合改革超越以往的教育改革，在教育改革步入“深水区”之际有所突破。

（四）改革效果的评估者

“教育政策的制定与评估之间存在内在的关系，一项教育政策在颁布之后，是否被实施以及效果如何，是否达到了预期目标等，都需要对政策的利弊得失以及政策实施的有效程度进行评估，以便及时发现问题并提出政策调整的方案或政策终结的建议。”［9］由于教育领域综合改革要求以全局的视野，对教育改革的成效加以审视，评估某项教育改革之于教育领域综合改革整体发展的意义，而不是仅仅“就事论事”，单纯对某项教育政策在该领域内产生的影响进行评价。高校智库作为专业基础扎实、研究视野开阔的资政服务组织，在评估教育领域综合改革方面可以说是责无旁贷。那么，对教育领域综合改革进行评价又有什么需要注意的呢？

首先，不仅要关注改革取得的表层效果，同时还要评判这些效果是否具备“改革”的性质。所谓教育领域综合改革，“改革”自然是其关键属性之一，但正如上文提到的，改革与发展既相互区别，又联系紧密，致使在教育实践中，经常出现二者混淆的情况。“对于教育改革的评价自然需要用教育发展的成绩来证明。不过，并非所有教育发展都是教育改革的结果，并非所有教育发展成绩都可用来表明教育改革成效。”［8］我们在评估政策效果之时，往往更加关注该政策短时期内所取得的效益，欣喜于教育的显性发展，但却很少对效益本身进行反思，认为只要是促进了教育发展的政策就全然是好的，但实际上“一味地只‘发展’不‘改革’，其结果必然会掩盖深层次矛盾，导致积重难返。”［10］因此，高校智库在评估教育领域综合改革的过程中，不仅要看到教育发展的结果，更要认真审视这一结果，发现其他教育评价机构所忽略的，但实则重要的深层次问题，守候教育领域综合改革的“改革”本质。

其次，不仅要看到某项教育改革在本领域内的成效，同时还要评估其对整个教育变革产生的影响。“综合”可以说是教育领域综合改革与一般教育改革相区别的特殊属性，因此，与以往的要素性改革不同，评定教育领域综合改革不仅要看其中的某项政策是否在特定领域内发挥了作用，还要看到其在整个教育领域内的辐射作用如何，各项教育改革是否能够产生合力，以及某项教育政策对整个社会的发展，如高考政策改革对高等教育发展以及区域经济发展等方面的影响。在教育领域综合改革当中，如果某项政策只能在自身关涉的有限范围内发挥作用，或者仅对自身发展有积极影响，而对其他可能与之相关的教育领域或社会领域却产生了负面影响，那么这样的教育政策也是应当加以纠正或终止的。

三、教育领域综合改革中高校智库建设的路径选择

应然期待并不代表实然状态，高校智库若想在教育领域综合改革中切实承担起方向引领、策略谋划、过程监督、效果评估等职责，就不能继续停留在现有状态，而是需要进一步的提升，建设成为研究者所指出的“在全面深化教育改革的新时期，在经济社会发展的新常态下，把握新方向、新需要，确立新使命、新定位，拥有新思维、新机制，体现新内容、新方法，具有新观点、新作为，反映新的时代要求的教育智库”［11］。由此观之，高校智库若想更好地服务于教育领域综合改革，仍然任重而道远。

（一）提升研究自主性，引领政策方向

高校智库扎实的专业基础和宏观的视野，为其理性预测政策发展提供了可能，但若想使高校智库的研究成为教育决策的基础，引领教育改革的方向，还必须给予其自由发挥的空间和权利，确保高校智库研究的自主性。但就实际而言，“中国的绝大多数大学属于事业单位，为了便于高校的统一管理，附属于大学的高校智库并不是独立于大学而存在的，不具备法人地位上的独立性”［12］（P266）。凭借这一特殊身份，高校智库虽然更容易争取到研究课题和经费，免去了民间智库所面临的生存危机，却也削弱了其工作开展的独立性和自主性，使其在确定主题、承接项目方面往往受到诸多限制。长期研究既定的课题，不仅会限制高校智库的视野，同时还可能使其养成路径依赖，不愿再主动思考未来研究的应有走向，这些都不利于高校智库开展前瞻性研究，发挥政策方向的引领作用。

为了进一步增强身份的独立性、提升研究的自主性，高校智库应当更为积极地主动作为，提高资政报告的质量，以引起政府的关注，并争取更多自主研究的机会。在当前教育领域综合改革的深化时期，“一些制约教育改革发展的体制性、制度性障碍开始‘破冰’；一些人民群众关注的重大热点难点问题开始‘破解’；一些重要领域改革创新的制度安排开始‘破土’”［13］，教育政策的诸多调整也必将带来潜在的、暗藏的矛盾冲突，除了政府迫切需要的短期的、应急性研究之外，高校智库还应当自主进行一些长期的、系统性的研究，全面优化研究领域和选题，凭借自身扎实的专业基础把握教育改革的宏观走势、战略方向等，主动向政府提供一些前瞻性和储备性政策建议，获得政府的肯定和支持。

（二）建立协同机制，满足综合改革需要

教育改革本就是一项社会系统工程，而教育领域综合改革相对于以往的教育改革而言，更强调改革的综合性和全局性，如果仅从与该问题直接相关的某一个或某几个学科出发，难免失之狭隘，而若要提出整体性策略，就必须诉诸于多学科、多领域的同时介入、协同攻关。首先，要加强高校内部的学科协同，充分利用高校多学科交叉的优势。高校拥有丰富的学科资源，但回顾我国已经面世的各种教育报告，几乎都出自教育学者，教育学的色彩十分浓厚，较少有经济、政治、文化领域的学者参加。正是这种根深蒂固的教育学背景，其研究视野和能力主要局限在教育学的学科范畴，还无法适应综合性以及跨学科的要求［14］。为此，可以围绕需要解决的政策问题，在高校智库专职人员之外，招募访问研究人员，构建专门的工作小组，将高校内各学科的专家学者，包括教育、经济、社会、法律等学科领域，均纳入智库研究之中，以便从多个角度对教育改革问题加以综合审视。

此外，我们还有必要加强高校智库之间的合作，构建“强强联合”的研究共同体。综合研究不仅要求学科数量上的“多”，更要求研究质量上的“精”，各大高校都有自己相对擅长和略显不足的学科，如果相互之间可以建立合作机制，实现“强强联合”，必将极大提升高校智库的资政水平。比如，美国的教育政策研究联盟就是高校间智库合作的典范，“该机构由哈佛大学、斯坦福大学、密歇根大学等七所美国知名大学组成，主要致力于问责制、教育管理、增强知识与能力、改善教与学、学校财政与资源分配以及教师质量和报酬等”［15］。实际上，我国最近成立的教育规划和战略研究中心也是高校智库协同合作的一种尝试，而如何更好地利用该合作平台，充分发挥各高校的优势，形成研究合力，则是我们应当进一步思考的问题。

（三）转变研究范式，落实智库职能

凭借高校这一平台，高校智库有着其他两类智库望尘莫及的研究优势。然而，学术研究与政策服务既有相通之处，也存在诸多差异。当前的高校智库往往高校气质突出，而智库特征不足，极大限制了高校智库实际影响的发挥。高校智库首先应当转变观念，切实将智库工作作为自己的主业。高校智库的工作人员一般以该校的专家学者为主，不仅要开展政策研究，同时还要进行教学和科研。笔者曾对智库工作者进行过一个小范围的访谈，他们大多表示，虽然也会应要求完成资政工作，但一方面，资政服务的成果尚未纳入高校考核体系，而在传统的评价体系中，科研才是重中之重，另一方面，自身承担的教学与科研任务繁重，精力上可谓捉襟见肘。因此，仍会将教学与科研作为自己工作的重心。针对这一问题，高校应建立一套以社会服务能力提升为核心的评价机制，“将研究报告、咨询报告、政策建议和舆情研判等成果对党和政府的决策与政策制定产生的实际影响及社会效益作为评价标准，由此建立相应的人事晋升、激励奖励等制度”［11］。进而调动高校智库工作者的积极性，同时也为其解除因专注智库工作而损害考核成绩的后顾之忧。另外，高校还应重新核定智库工作者的工作量，合理分配资政服务、教学安排和科研任务的比例，避免由于其他工作牵扯过多精力，而使智库工作边缘化的弊端。只有这样，智库工作者才能重视并专注于智库工作，高校智库的服务质量也才能得以保障。

此外，进一步强化智库逻辑，提升资政服务质量。在高校智库中，存在着学科和智库两种逻辑，学科逻辑以学科建设和科研创新为中心，偏重基础性、理论性研究；智库逻辑则以社会问题为中心，偏重对策性、现实性研究。惯性使然，高校智库研究仍受到学科逻辑的统领，但理论与现实之间的鸿沟是天然存在的，高校智库的研究往往是专业性有余，而现实感不足，在实际操作方面所起的作用相对有限。若想进一步提升高校智库的资政服务质量，除了上文提到的加强高校智库与教育决策、行政部门的联系之外，还可以从以下三方面着手。一是深入实践，增强政策研究的针对性。教育改革并不是纸上谈兵的谋划，最终还要指向教育实践，高校智库也要改变以往关起门来做文章的传统，深入实践，更快、更准地捕捉教育信息，洞悉现实情况和改革需要，增强智库研究的现实性。二是优化研究方法，扩大信息来源。决策实际上就是依据获得信息而作出预测和判断的过程，信息来源狭隘、信息渠道不畅可以说是政策预警的首要障碍。决策咨询相对于一般的学术调研而言，对样本量的要求更高，尤其是当前这个信息技术飞速发展的时代，更需要优化和更新信息收集的方法，以获得更大范围且更为可靠的数据信息。在这一背景下，“越来越多的智库开始采用诸如系统分析、预测技术、调查方法、定性和定量分析等实证性的研究方法，而在现代信息技术基础上建立起来的数据库和网络正为教育智库研究提供了强大的技术支持”［16］。另外，各大高校之间还可以建立资源共享机制，及时更新数据信息和研究成果，为高校智库资政服务提供便利。三是关注研究成果的传播和推广，将资政研究化为现实影响。一方面，在研究成果的表达上，每个领域都有自己的话语体系，高校智库要改变以往学术研究注重详细论证、偏好专业术语的写作风格，力求报告简洁易懂，更多使用政治语言和大众语言，给决策者和社会大众有眼前一亮的感觉。只有这样，才能使资政得到受众的肯定。另一方面，高校智库还要加强与主流媒体的合作，并积极打造专属而有效的宣传平台，及时向政府和公众展示自己的研究成果，这样既能够提高政策被采纳的机率，同时也可以通过向社会各界解读政策方案，进而减少政策实施的阻力。总之，“酒香不怕巷子深”的时代早已不复存在了，高校智库若想使自己的政策方案化为现实影响力，就必须诉诸及时而有效的推广。

［参考文献］

［1］谷贤林.智库如何影响教育政策的制定——以美国“教育政策研究中心”为例［J］.比较教育研究，2013，（4）.

［2］吴康宁.教育改革需要什么样的国家智库［J］.中国高等教育，2014，（6）.

［3］戴维·米勒，韦农·波格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书［S］.邓正来，编译.北京：中国政法大学出版社，2002.

［4］王莉丽.中国大学思想库建设的未来发展图景与路径［J］.武汉大学学报，2012，（4）.

［5］王健.智库转型——理论创新与实践探索［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2012.

［6］吴康宁.改革·综合·教育领域——简析教育领域综合改革之要义［J］.教育研究，2014，（1）.

［7］袁振国.教育政策学［M］.南京：江苏教育出版社，2001.

［8］吴康宁.关于教育领域综合改革评价问题的若干思考［J］.中国教育学刊，2014，（3）.

［9］王建梁，郭万婷.我国教育智库建设：问题与对策［J］.教育发展研究，2014，（9）.

［10］刘希平.教育要发展，根本靠改革［N］.中国教育报，2010-10-08.

［11］庞丽娟.推动中国特色新型教育智库发展创新［J］.教育研究，2015，（4）.

［12］王辉耀，苗绿.大国智库［M］.北京：人民出版社，2014.

［13］郝平.加快新型教育智库建设推进教育事业科学发展［J］.教育研究，2015，（1）.

［14］邬大光.教育智库建设的特殊性［J］.教育研究，2015，（4）.

［15］黄忠敬.美国教育的“智库”及其影响力［J］.教育理论与实践，2009，（5）.

［16］王建梁，郭万婷.我国教育智库建设：问题与对策［J］.教育发展研究，2014，（9）.

［责任编辑：陈梅云］

［基金项目］国家社会科学基金教育学一般课题“发达国家大学智库发展研究——兼论中国特色高校智库的建设路径”（BIA140098）

［中图分类号］C24

［文献标识码］A

［文章编号］1004- 4434（2016）04- 0138 -06

［作者简介］田山俊，内蒙古大学中国地方大学教育研究中心副研究员，北京师范大学兼职教授，内蒙古呼和浩特010021；汪明，北京师范大学教育学部博士生，北京100875