人体器官可否合法买卖？——一次经济学家和法学家的对话

[澳大利亚]黄有光，桑本谦

(1.南洋理工大学 经济系，新加坡；2.中国海洋大学 法政学院，山东 青岛，266100)



人体器官可否合法买卖？
——一次经济学家和法学家的对话

[澳大利亚]黄有光1，桑本谦2

(1.南洋理工大学 经济系，新加坡；2.中国海洋大学 法政学院，山东 青岛，266100)

究竟人体器官是否可以合法买卖，经济学家和法学家对此有着针锋相对的看法。经济学家认为，基于经济学第一福祉定理，如果没有垄断、外部作用(空气污染等)、无知等因素，市场经济的自动调节会达到效率最优。在这一假设之下的交易、合作以及社会分工等，会让所有人从中获利。因此，如果那些没有获得社会足够帮助的人们(在有足够认识与资讯下)认为必须要出售器官，就很难有正当的理由来禁止，而且允许人体器官合法买卖会促进社会福利。但是，法学家却认为，人体器官的商品化可能会带来难以控制的社会风险。与促进社会福利相反，人体器官合法买卖可能还会减损国家的竞争力、导致控制成本上升，甚至增加盗窃器官的犯罪率。如果允许器官交易，还会因为个人资产范围的扩张而带来一系列法律难题。比如，个人破产是否需要重新界定、老年人可否用自己的器官做担保或偿还医药费等。同时，伴随着市场规模的扩大，难以预料、难以控制的因素还会增加。最后，无论是经济学家还是法学家都承认，大多数人们还都存有对器官进行交易的厌恶情绪，这种情绪也是人体器官可否合法买卖讨论中不能忽视的因素。

人体器官买卖；经济学；法学；社会福利；盗窃器官犯罪

黄有光：社群主义者(communitarians)对市场扩张的反对，很大部分是基于他们肤浅的平等观。他们认为，自由买卖有利富人，使富人能够剥削穷人。但恰恰相反，市场竞争一般会促进平等。若没有无知或非理性，禁止人们出售自己的器官(或其他买卖)并不能帮助社会减轻或摆脱不平等。不平等本身可能是一个问题，但不能以此作为反对市场扩张的理由。经济学第一福祉定理证明，如果没有垄断、外部作用(空气污染等)、无知等，市场经济的自动调节会达到效率最优。*参见黄有光《福祉经济学》，张清津译，东北财经大学出版社2005年版；Yew-Kwang，Welfare Economics, in: James D. Wright, ed.,International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences,2nd edition, Vol 25.Oxford:Elsevier.pp.497-503.因此，在上述假设之下的交易、合作以及社会分工等，会让所有人从中获利。如果人们能够帮助穷人，使他们不必出售器官，这非常好。但如果社会没有给他们足够的帮助，使他们还是认为(在有足够认识与资讯下)必须要出售器官，就很难有理由禁止。

桑本谦：我接受经济学关于自由交易的定理，但对黄教授的主张——人体器官可以合法买卖，仍持怀疑态度。但怀疑的立场不是社群主义，而是实用主义。我关注后果，并且认为社会福利是衡量后果好坏的最佳甚至是唯一的尺度。就此而言，我和黄教授的基本立场是一致的。区别则在于，黄教授认为允许人体器官合法买卖会促进社会福利，而我认为，这么做会带来一些很麻烦甚至很糟糕的后果，并可能会因此减损社会福利。因为没有做过专门研究，所以我的判断更多来自作为法律人的直觉。为了便于讨论，我们应该先限定一下所谓人体器官买卖的范围。在我看来，人体器官的自愿交易只可能有两种情形：一种是临死之人预售自己死亡之后的器官；另一种是正常活着的人在不会造成自己死亡的前提下，出售自己的一个肾脏或一部分其他器官(比如一部分肝脏)。不知黄教授是否也这么认为？

黄有光：我同意应该根据社会福祉。社会福祉就是人们的长期快乐。由于是长期的，所以在短期内也须考虑国力等因素。为简化讨论，我接受你的限定：出售自己器官的前提是不会造成自己死亡，否则就不是出售器官，而是“卖命”了。

桑本谦：面对疾病与健康、生命与死亡，人们并不总是理性的。我先举个极端的例子，假定甲从乙那里买来的肾脏只增加了半个月的生命，结果是：(1)甲延长了半个月的生命；(2)乙的健康受损；(3)一大笔钱从甲转移到乙；(4)器官移入和移出两次大的手术。尽管自愿交易让甲乙双方皆大欢喜，医院也从中获得利润，但从决策者的视角来看，也就是从政府的视角看，社会财富并没有真正增加，反而可能大大减少了。首先，一个原本可以再用几十年的肾脏只用半个月就报废了；其次，器官转移和现金转移都会发生交易成本，两次手术的医疗费数目也是相当可观的。当然，甲和乙的满足度都有所增加，经济学家会把两个人的满足度增加看作增进了社会福利，但决策者未必这么看。

黄有光：根据你的观点，我们也可以说，让一个自己与家庭成员都还吃不饱的农夫，出售其粮食给一个有钱人，就可能会是暴殄天物，多么可惜！然而，这农夫如果不出售粮食，可能就没有衣服，会冻死；或没有药品，会病死。不过，我还是同意你所说的，在面对疾病与健康、生命与死亡时，人们并不总是理性的。但并非没有解决的办法，可以要求对人体器官的买卖双方进行现实辅导，帮助他们看清楚后果；也可以考虑加上医生的同意，这样可以避免你所说的极端情形。器官转移和现金转移都会发生交易成本，还有两次手术的费用，可以考虑都由买方承担，这种做法给其他人并没有造成任何影响。此外，政府是为人民的福祉而存在的，不应该脱离人们的利益来从政府的视角看问题。我反对你“社会财富并没有真正增加，反而可能大大减少了”的说法，这是完全违反基本经济学原理的狭隘看法。按照这种看法，所有的互惠互利交易都没有增加社会的财富！

桑本谦：黄教授提到辅导，那么，为什么需要辅导呢？这是否意味着买卖双方都存在系统性的认知偏差——卖方轻视自己未来的健康，而买方过分重视自己活下来的价值？如果存在这种系统性的认知偏差，辅导能起多大作用，又会产生多少成本？辅导政策在实施过程中是否会被歪曲？诸如此类的问题都是需要考虑的，而这些问题的答案又都不确定。我的看法是，即使加上医生的同意，也不一定能发挥什么作用，没有医生拒绝的激励制度，他们不去怂恿买卖就不错了。

没错，政府是为人民福利而存在的，但政府必须考虑人民的长远福利。由于存在国家竞争，所以相对于社会的主观财富，决策者当然会更加注重社会的客观财富，因为后者更可能成为国家竞争力的基础。我承认，如果不存在国家竞争，政府决策的首要目标就是国民幸福总值(GNH)，而不是国内生产总值(GDP)或国民生产总值(GNP)。我之所以举这个极端的例子，就是为了凸显人体器官交易中的“决策者视角”。黄教授也承认这种极端情形是应该避免的，但避免的原因仅仅是买卖双方不理性吗？如果经过充分辅导，买卖双方依然坚持他们的交易呢？还有什么禁止的理由吗？如果还有理由禁止的话，那就一定是“政府的视角”。也就是说，尽管这个交易皆大欢喜，但政府不支持。为什么不支持？因为肾脏的转移将会导致国家人力资源质量下降，并且消耗大量的医疗资源。而若将这些资源节省下来投入到另外两个病人那里，还会提高国家人力资源的质量。简单地说，这次肾脏交易减损了国家竞争力。

政府有理由禁止那些减损国家竞争力的自愿交易。所谓减损国家竞争力，就是一种隐蔽的交易外部性，可以用“集体行动的逻辑”来解释。比如，国家需要众多年轻人来服兵役，但若一个年轻人为得到更多的钱而把自己的肾脏卖给一个老人，并因此摆脱服兵役的义务，那么，这次人体器官的自愿交易就隐含了一种“搭便车”的行为。这就是交易的外部性。对于政府来说，人民的健康当然是很重要的事情。相比之下，年轻人的健康肯定要比老年人的健康更加重要(这个态度实际上反应在很多医疗制度和医疗政策之中)，而牺牲年轻人的健康来交换老年人健康的做法，政府原则上一定持反对态度。倘若允许人体器官自愿交易，就会导致大量年轻人的器官转移到老年人身上，这样的情况政府无论如何也不会支持。

黄有光： 我不同意器官自由买卖会减损国力的判断。根据你的推论，也可以说应该让穷人的孩子多吃一些粮食，把粮食卖给有钱人暴殄天物是不可以接受的。但要解决这种贫富差距问题，应该调整的是整体收入分配政策，而不是不让市场运作。年轻人售卖肾脏的所得，可能被用在更加重要的救命、创业、教育等方面，不能只看成是肾脏的转移和金钱的转移(下详)。

不过，我不是市场万能论者，在有实质外部效应的情形下，如严重污染等，多数需要政府干预，但这种干预最好是根据污染造成的成本或损失对污染征税，而不是行政限制。例如，在处理汽车的堵塞与污染上，应该使用新加坡的价格与拍卖方法，而不是北京实行的限号上路与摇号的方法。也就是说，在市场有效的地方，应该多用市场法则。另外，我们还必须区别像污染等的实质外部效应与金钱外部效应。例如，一个消费者多买苹果使其价格增加，危害了其他苹果消费者，这是通过价格而起影响的金钱外部效应，不会造成低效率问题。而其他苹果消费者的损失，会被苹果生产者得到的利益所抵消。*参见黄有光《福祉经济学》，张清津译，东北财经大学出版社2005年版，第7章；黄有光《环保理论的谬误？与张维迎商榷》，载香港《信报财经月刊》2015年2月第455期， 131-133页。因此，我们不必考虑所有的外部效应，只要处理那些严重的、又没有被市场参与者通过协议而内生化的实质外部效应，最主要的是像污染等对环境的破坏。

关于“搭便车”现象，问题主要在于乘车而不付费可能造成公共物品的供给不足。如果不考虑“摆脱了服兵役的义务”(因为这是另外一个问题，以后有机会再讨论)，一个年轻人把自己的肾脏卖给一个老人，并不涉及“搭便车”与外部效应，也不涉及无知与无理性，是不应该被禁止的。片面地看，把原本可以用几十年的器官给只可以用几年的人，好像是损失巨大，但器官买卖并不是单纯的器官转移，也包括金钱的转移。如果年轻人认为值得用一个肾脏换取50万元，而那位老人认为寿命的延长超过了50万元的价值，那么，这就是互惠互利的交易。

不错，如果能够使年轻人有钱而又不必出售肾脏，这很好；我也赞成多征有钱人的税，多帮助穷人，这样出售肾脏的人可能就会减少。这不和我的看法相悖。我反对的是，当社会没有完全地帮助穷人，而他们必须出售肾脏(或粮食)时，社会还禁止他们；我更加反对的是，我用我合法合理赚来的钱，向一个想要出售肾脏而获利的人(不论是年轻人或中年人)购买能够救活我或我亲人的生命的肾脏时，社会却禁止我们进行这种互惠互利、救人性命的交易，这是绝对不应该的，尤其当理由仅是有人对此感到反感而已！

进一步说，如果在具体措施上以效率挂帅，包括允许肾脏交易，则会使金钱发挥更大的作用——政府就能够向有钱人征收更多的税，而不会过分打击其积极性；政府也能够有资金进行有利于全社会的福祉工作，包括帮助穷人(不论年轻或年老)与保护环境。关于在具体措施上以效率挂帅，不论富人穷人，一元就是一元的道理，我之前的论述*Yew-Kwang，Quasi-Pareto Social Improvements, American Economic Review, December 1984, 74(5):1033-1050.证明这种政策可以最有效率地达到任何可以达到的平等程度，使所有收入水平的人群，不论富人穷人，大家都得利。社群主义者的肤浅平等观，并没有考虑不同政策的关联性。然而，如果涉及巨大的无知与无理性，以及不确定性,就不能排除交易可能会造成不利的结果。但是，任何交易甚至任何行为都可能发生这样的问题，并不是人体器官买卖的问题。例如，有人运动是想要有助于健康，但有时可能会在运动时被汽车撞伤，得不偿失。若禁止器官买卖，能避免一些无知的年轻人不利地把肾脏卖给老年人，也能避免需要金钱的中年人把肾脏买给更加需要肾脏的人，如年轻人。即使允许人体器官自愿交易，也不会导致你所说的结果。更多的器官出售者是即将死去的人，如果允许这些人出售自己的器官，价格就会降低，年轻人就很少会出售自己的肾脏了。

桑本谦：人体器官的商品化可能会带来难以控制的社会风险。一旦人体器官可以变现，就会增加更多的犯罪。我的女儿如果携带价值几百万美元的资产上街，我会觉得非常危险。当然，如果禁止买卖，理论上就会出现黑市，人体器官会因为走私(加上武装的成本)而价格更高。但这只是推测，实际上不会如此。目前人体器官交易还是非法的，尽管黑市交易没有被彻底禁绝，但被盗窃器官的风险基本上还是可控的。

黄有光：不同意你的看法。解禁买卖，并没有解禁盗窃，盗窃、谋杀还是犯罪，你的女儿并不会更危险。更何况，较之非法交易，合法交易更加容易被管控。如果不允许合法买卖，黑市上的器官价格更高，就会更增加那些为非作歹之徒盗窃器官的犯罪几率。我们应该增加而不是减少对人身的不安全感！

桑本谦：人体器官的消费不同于毒品交易，前者至少需要完成器官移植所需要的设施和专业人员，因而很容易被监控和管制。因此，相对于毒品黑市，禁绝人体器官的黑市还是比较容易做到的。人体器官买卖合法化，虽然没有解禁盗窃，但盗窃人体器官的案件数量还是可能会增加，而不太可能减少。因为作案的门槛下降了，在买卖非法的条件下，普通窃贼盗窃一个肾脏是没用的，他卖不出去；但是，一旦有了合法的器官市场，就很容易卖出去，因而会吸引普通的罪犯来从事这类犯罪。尽管从抽象来看，合法的买卖更容易管控，但也要考虑市场的规模，买卖一旦合法化，市场规模就会扩大，管控的总成本就会上升。

黄有光：不同意你的观点。基于合理的器官要求，合法的买卖在有辅导、有监管的医院进行，这样的合法买卖不会增加非法的盗窃。而非法盗窃来的器官只能在非法的渠道卖出。非法买卖增加价格只是增加了盗窃的动机。关于市场规模的扩大，非但不是问题，反而是好事。规模大表示交易量大，也就是说，救活的人命更多。对于增加的成本，可以考虑由买者负责。

桑本谦：伴随着市场规模的扩大，那些难以预料、也难以控制的因素也会增加。人体器官和其他商品一样，会有质量优劣之分，质量高的器官会获得非常高的市场价格。而质量高的器官又往往来自年轻人，来自非法渠道。因此，只要盗窃器官的罪犯想卖出更高的价钱，他们就会设法把非法的器官通过合法的渠道卖出去。并非政府无力解决这个问题，而是解决任何问题都需要成本，并且不能杜绝由此而产生的社会风险。

此外，如果允许器官交易，会因为个人资产范围的扩张而带来一系列法律难题。比如，个人破产是否需要重新界定？债权人使用私力救济而强制取走债务人一个肾脏又该如何处理？老年人可否用自己的器官做担保或偿还医药费？衍生出的许多问题，都是非常麻烦的事情。

黄有光：质量优劣之分不是问题，几乎所有物品都有质量优劣之分与价格的高低。高质量的肾脏，可能在买卖非法的情形下价格更高，这会增加盗窃器官的可能性。对于个人破产的界定，我认为可以不允许债权人强制取走债务人的肾脏，只允许双方在有充分辅导下进行双方自愿的交易。老年人用自己的器官做担保或偿还医药费能提供给老人更多的选择，或许应该允许。

桑本谦：我们对死后的灵魂又有多少了解呢？我们真的相信灵魂只安住于大脑而不是分散在其他器官(尤其是心脏)吗？如果一个人死掉了，经济学家就不再计算他的效用。但是，如果他还留下了一个魂魄在别人身上呢？当然，这些都是猜想，但在没有证据推翻这些猜想的情况下，我们就不能无视其可能为真的概率。

黄有光：即使有灵魂，也不会因为肉身的一部分之丧失而不见。

桑本谦：最后，也是最重要的一个问题：大多数人们厌恶对器官进行交易，认为这是在允许富人剥削穷人；即使厌恶的理由是虚假的，但厌恶本身却是真实的(因而不是一个意识形态的理由)。尽管通过教育我们可以说服人们改变态度，但教育本身也是有成本的。而且教育的效果也是不确定的，毕竟，情绪化的主张是很难被理性所驯服的。在没有明显收益的地方，决策者不会冲撞人们的道德直觉，随波逐流反而更可能是一个明智的选择。

黄有光：我同意对这种厌恶的感情必须加以考虑，但至少从长期而言，可以通过教育来改进，包括我们这篇对话文章的微小作用。当人寿保险开始进入市场时，在美国也有很多反对者。他们说，“你要对你的生命做一个金钱的估价，然后对你死亡的日期进行赌博？真是岂有此理”！但我相信，当人们习以为常、平心接受之后，人体器官的合法买卖对社会来说应该是利大于弊的！

[责任编辑：朱磊]

1002-462X(2016)03-0060-04

2016-01-05

黄有光(1942—)，男，教授，从事福祉经济学和公共政策、中国经济问题研究；桑本谦(1970—)，男，教授，博士生导师，从事法理学、法律经济学研究。

D90

A

·法治文明与法律发展·