Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中的疗效对比*



Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中的疗效对比*

陈珍汤文兵王立臣

(广东省农垦中心医院口腔科，广东 湛江524002)

摘要：目的研究Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中的疗效对比。方法选择2013年3月至2014年3月来我院进行牙周炎基础治疗的60例患者作为研究对象，随机分为两组，对照组行传统Gracey手工刮治器治疗，实验组行Vector牙周超声治疗仪治疗，比较两组治疗效果。结果治疗1个月后两组菌斑指数(PLI)、探针深度(PD)及临床附着丧失(CAL)较治疗前均显著降低，差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组治疗后PLI和PD显著低于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组治疗后24h内和1个月后疼痛程度评分分别为(4.12±1.25)分和(3.28±0.83)分，显著低于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中均可取得显著疗效，牙周超声治疗仪较Gracey刮治器能更彻底清除菌斑，且对患者损伤更小，疼痛程度更低，临床应用价值高。

关键词：Gracey刮治器；Vector牙周超声治疗仪；牙周炎

牙周病在口腔疾病中发病率极高，有报道显示在全国口腔健康和行为的流行病调查分析中有70%的患者有牙龈出血现象[1]。牙周炎是常见的牙周疾病，它是由菌斑微生物引起的牙周支持组织非特异性炎性疾病，临床以牙龈出血、肿痛，牙齿松动或脱落等为主要表现。牙周炎基础治疗的主要目的是彻底清除菌斑和牙结石以去除病原体和牙周袋[2]。近年来，Vector牙周超声治疗在牙周炎基础治疗领域得到广泛开展，我院采用这一技术在临床也取得了较为满意的疗效，积累了一些经验，现将研究结果报道如下，供临床参考。

1资料与方法

1.1一般资料选择2013年3月至2014年3月来我院进行中度牙周炎基础治疗的60例患者，随机分为两组，每组30例。其中对照组男18例，女12例；年龄18～67岁，平均(30.4±9.6)岁；病程3个月～2.4年，平均(1.3±0.5)年。实验组男16例，女14例；年龄20～64岁，平均(31.2±10.1)岁；病程2个月～2.3年，平均(1.4±0.6)年。排除对治疗不能耐受、3个月内服用过抗生素和非甾体类抗炎药、处于妊娠期和哺乳期的女性及患有其他全身系统性疾病的患者，所有患者均知晓研究内容且已签署了知情同意书，两组患者性别、年龄及病程等一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组给予传统Gracey刮治器治疗，术前常规消毒，用0.12%氯己定溶液含漱，将Gracey刮治器工作端轻轻放入牙周袋底，放入时刮治器的工作面要与根面平行，然后将刮治器的颈部最下段与所刮治牙的牙长轴平行，刮除龈下菌斑和牙结石，对于较深的牙周袋进行局部麻醉后再行刮除。

1.2.2实验组给予Vector牙周超声治疗，术前常规消毒，用0.12%氯己定溶液含漱，在Vector牙周超声治疗仪指导下，用牙周探针探查龈下菌斑和牙结石，在根面上下轻微振动，刮治35～45 min，手术完成后再行探查，确定治疗区域光滑、根面平整、无菌斑或牙石沉淀。注意操作时超声仪工作头前端以10°角进入牙面，振动头频率采用25 kHz，振幅39 μm。

1.3观察指标①比较两组治疗1个月后患者菌斑指数(PLI)、探诊深度(PD)及临床附着丧失(CAL)；②采用视觉模拟疼痛评分表(VAS)比较两组术后疼痛程度，0分表示无疼痛和不适，10分表示非常疼痛和不适，评分越高，疼痛越严重。

2结果

2.1治疗前后两组临床指标比较两组治疗后PD、CAL及PLI显著低于治疗前(P<0.05)。实验组治疗后PD和PLI显著低于对照组(P<0.05)。见表1。

±s)

注:与本组治疗前比较，#P<0.05。与对照组治疗后比较，＊P<0.05。

2.2两组疼痛程度比较实验组治疗后24h内和治疗1个月后疼痛程度评分均显著低于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

3讨论

Vector牙周治疗仪是一种在超声技术指导下的新型牙周刮治系统，其手柄内含有一个由超声马达驱动的环形谐振器，可产生继发的垂直向线性运动[3]，同时Vector牙周治疗仪能将超声波能量转换传递进入牙周袋内的工作端和液体上，从而彻底清洗牙周袋，去除生物膜、细菌和牙结石沉积物[4]。相比于传统的Gracey刮治器治疗方法，Vector牙周治疗仪的冲洗液有含羟磷灰石颗粒的抛光液及含碳化硅颗粒的研磨液，这些液体可将超声能量简介传递到牙根表面，并通过空穴效应及微流效应有效去除龈下菌斑及牙石[5]，改善龈下微生物环境。

组别治疗后24h内治疗后1个月对照组5.04±1.344.69±1.21实验组4.12±1.253.28±0.83t值2.755.26P值<0.05<0.05

本研究中，两组治疗后PD、CAL及PLI较治疗前均显著降低，差异具有统计学意义(P<0.05)，提示两种治疗方案对于牙周炎的基础治疗均有显著效果，而治疗后实验组PLI值显著低于对照组，提示牙周超声治疗清除菌斑能力更强，与文献报道一致[6]。此外，疼痛程度直接影响患者对治疗的依从性，对于提高疗效至关重要。实验组24h内和1个月后疼痛程度评分显著低于对照组，这是因Vector牙周超声治疗不需与牙根面完整接触[7]，减少了对炎症部位的刺激和周围组织的损伤所致。

综上，Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中均具有较高的临床应用价值，Vector牙周超声治疗相比于Gracey刮治器治疗方案对患者的损伤更小，疼痛程度更低，可更彻底的清除菌斑及结石，临床值得推广。

参考文献：

[1]王萌,叶菁,李晶，等.不同牙周治疗手段对根面结构及牙周膜细胞生长的影响[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(4):208-212.

[2]刘宇明.不同牙周基础治疗技术的疗效观察[J].海南医学院学报,2013,19(7):989-990,993.

[3]黄振,于晓潜,张立，等.新型龈下超声工作尖与手工器械龈下刮治效果比较的随机对照研究[J].中华口腔医学杂志,2012,47(9):513-517.

[4]王璇,贾洪诚.两种刮治方法对老年牙周炎患者的临床疗效及患者疼痛感受的比较[J].中华老年口腔医学杂志,2011,09(3):154-157.

[5]曾健,施育才,杨守杰，等.Vector牙周治疗仪与传统治疗仪用于慢性牙周炎治疗的疗效对比评估[J].中国医刊,2015,08(4):103-105.

[6]朱晓英,朱秀丽,徐红梅，等.两种超声刮治器治疗慢性牙周炎疗效比较[J].武警医学,2013,24(6):480-482.

[7]章彦彦,刘学,郑蓉，等.牙周炎Gracey刮治合并P5治疗仪龈下清创的临床疗效观察[J].中国现代医生,2010,48(18):21-22,32.

Comparison of the efficacy of Gracey scaler and periodontalultrasonic therapeutic apparatus in basic treatment for periodontitis

CHENZhenTANGWen-bingWANGLi-chen

(Nongken Central Hospital of Guangdong Province,Zhenjiang 524002，China)

Abstract:Objective： To study the clinical effect of Gracey scaler and periodontal ultrasonic therapeutic apparatus in basic treatment for periodontitis. Methods：60 patients admitted into our hospital for basic treatment of periodontitis from March 2013 to March 2014 were taken as the research objects and were randomly divided into two groups. The control group was treated with Gracey traditional manual scaler while the experimental group was treated with Vector periodontal ultrasonic therapeutic apparatus. The curative effect of the two groups was compared. Results：A month of treatment later, dental plaque index(PLI), probe depth (PD) and clinical attachment loss (CAL) of the two groups were significantly lower than those before the treatment (P< 0.05). After the treatment, PLI and PD of the experimental group were significantly lower than those of the control group (P< 0.05).In 24h and a month after the treatment, the pain scores in the experimental group (4.12±1.25) and (3.28±0.83) points were significantly lower than those in the control group (P<0.05). Conclusion： Both of Gracey scaler and periodontal ultrasonic therapeutic apparatus in basic treatment for periodontitis can achieve significant effect. Periodontal ultrasonic therapeutic apparatus can clear the dental plaques more completely than Gracey scaler, and the injury to patients is less, with lower pain degree. It is of high clinical application value.

Key words:Gracey scaler; vector periodontal ultrasonic therapeutic apparatus; periodontitis

收稿日期(2015-09-25)

doi:10.3969/j.issn.1004-7115.2016.01.020

中图分类号：R781.4

文献标识码：A

文章编号：1004-7115(2016)01-0057-02

作者简介：*陈珍(1981—)，女，主治医师，硕士，主要从事牙周医学工作。