封闭式负压引流术治疗骨创伤的临床研究

王长明

封闭式负压引流术治疗骨创伤的临床研究

王长明

目的 探讨封闭式负压引流术治疗骨创伤的临床效果。方法 选取80例在我院接受诊治的骨创伤患者进行研究，诊治时间控制在2014年12月～2015年12月，随机平均分为对照组（40例）和实验组（40例），前者均采用常规治疗法进行治疗，后者均采用封闭式负压引流术进行治疗，比较观察两组患者的治疗有效率与并发症发生率。结果 实验组患者的治疗总有效率为97.5%，对照组治疗总有效率为67.5%，实验组优于对照组，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 给予骨创伤患者封闭式负压引流术治疗法，可以提高疗效，降低并发症发生概率。

封闭式负压引流术；常规治疗；骨创伤疾病；效果对比

骨创伤疾病会给患者的日常生活带来很大不便，且所需恢复时间长，愈合缓慢［1］。为了提高患者的骨创伤损伤创面的愈合速度，降低患者的并发症发生率，出现了封闭式负压引流术治疗法［2］。本次通过对比常规治疗法所获得效率，观察封闭式负压引流术治疗法的临床效果，观察报告如下。

1　资料和方法

1.1一般资料

选取80例在我院接受诊治的骨创伤患者参与研究，选取诊治时间在2014年12月～2015年12月。在开始临床效果研究实验前，必须取得患者及患者家属的同意。采用随机平分的方式将患者分为对照组和实验组，每组均有患者40例，前者为常规治疗，后者为封闭式负压引流术治疗。对照组（40例）患者中，男性患者21例，女性患者19例，患者年龄为20～60岁，患者的平均年龄为（37.0±3.5）岁。其中患者出现骨创伤的原因为：15例患者因交通事故，10例患者因机械割伤，8例患者因重物砸伤，7例患者因运动扭伤。17例患者为四肢开放性骨折损伤，12例患者为软组织挫伤，11例患者为骨筋膜损伤。实验组（40例）患者中，男性患者22例，女性患者18例，其中患者年龄为19～59岁，患者的平均年龄为（36.0±3.2）岁。其中患者出现骨创伤的原因为：16例患者因交通事故，11例患者因机械割伤，7例患者因重物砸伤，6例患者因运动扭伤。19例患者为四肢开放性骨折损伤，13例患者为软组织挫伤，8例患者为骨筋膜损伤。80例患者在性别、年龄以及受伤年龄等基本资料比较，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。

2　结果

对照组（40例）患者中，显效有12例，有效有15例，无效有13例，治疗总有效率为67.5%；实验组（40例）患者中，显效有19例，有效有20例，无效有1例，治疗总有效率为97.5%。经过对治疗总有效率的数据结果对比可得，实验组高于对照组，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

骨创伤属临床常见疾病，主要是指患者由于外界客观因素导致机体中骨质出现损伤的疾病，通常会伴有皮肤大面积损伤的创口［6］。为了避免患者出现畸形或残疾现象，需要有效治疗［7-8］。本次研究发现，实验组治疗最终的有效率高于对照组。因此，封闭式负压引流术治疗法相较于常规换药治疗而言，效果更佳，能够提升患者皮肤愈合的效果，缓解患者痛苦，提高患者的生活质量，是一种优质治疗方法。

［1］ 赵晓彬. 应用植皮后封闭式负压引流术治疗Ⅲ°烧伤的效果分析［J］. 当代医药论丛，2015，5（3）：247-248.

［2］ 汪伊恋. 封闭式负压引流术联合金因肽治疗溃疡性压疮的效果观察［J］. 中国医药指南，2015，13（12）：132-133.

［3］ 贾宇博，党连强. 植皮后封闭式负压引流术治疗Ⅲ°烧伤疗效观察［J］. 中国现代药物应用，2015，9（22）：85-86.

［4］ 林传东，吕敏清，黄冠文. 封闭式负压引流术治疗骨创伤的临床应用价值［J］. 现代诊断与治疗，2015，26（18）：4084-4085.

［5］ 庞子冰. 86例大面积软组织损伤运用封闭式负压引流术治疗临床效果研究［J］. 齐齐哈尔医学院学报，2012，29（19）：2643.

［6］ 李海堂，王月红，钟月丽. 封闭式负压引流术治疗四肢软组织缺损42例临床观察与护理［J］. 齐鲁护理杂志，2012，18（29）：90-91.

［7］ 梁一雷，方刚. 封闭式负压引流术治疗坏死性口底蜂窝组织炎4例［J］. 广西医科大学学报，2012，29（6）：935-936.

［8］ 杜秀玲，陈秀花. 封闭式负压引流术治疗四肢皮肤软组织缺损16例临床护理［J］. 齐鲁护理杂志，2011，17（8）：64-65.

Clinical Study on Closed Negative-pressure Drainage Surgery in Treatment of Bone Trauma

WANG Changming 6thWard in Department of Orthopaedic，Harbin Orthopaedic Hospital，Harbin Heilongjiang 150080，China

Objective To explore clinical effect of closed negative-pressure drainage surgery in treatment of bone trauma. Methods 80 patients with bone trauma who were received and treated in hospital from December 2014 to December 2015 were seleted and separated into control group（40 patients）and study group（40 patients）at random，patients in control group were given conventional surgery treatment，while patients in study group were given closed negative-pressure drainage surgery，and treatment efficacy and complication incidence between two groups were compared and observed. Results Treatment efficacy in study group was up to 97.5%，while in control group was 67.5%，the different had statistic significance（P＜0.05）. Conclusion Closed negative-pressure drainage surgery is quite effective in treatment of bone trauma，it is conducive to improve treatment efficacy and reduce complication incidence.

Closed negative-pressure drainage surgery，Conventional treatment，Bone fracture，Effect comparison

R683

A

1674-9316（2016）21-0030-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.21.017

哈尔滨市骨伤科医院骨科六病区，黑龙江 哈尔滨 150080

1.2方法

对照组（40例）患者采用常规换药治疗方法，即对患者进行创口的常规清创缝合治疗，定期换药治疗。

实验组（40例）患者在常规换药基础上额外增加封闭式负压引流术治疗：在接受常规的清创缝合治疗后，选用VSD材料在创面内进行引流，注意选择引流位置时必须选择合适位置，以此来保障能够达到充分引流的目的，然后进行间断缝合固定［3］。之后再用硅胶引流管让引流呈现密闭状态，用酒精对创面进行常规消毒，使用生物透新材料薄膜盖在创面处［4］。完成后，连接吸引仪器，将创面渗血吸尽，持续负压治疗24 h，观察疗效。两组均给予常规抗感染治疗，避免出现感染症状。

1.3治疗效果标准

显效：患者的皮肤创伤面完全愈合，不需再更换敷料，无感染症状发生。有效：患者的皮肤创伤面有改善，更换敷料频率减少，无感染症状。无效：患者的皮肤创伤面未缩小，且出现水肿或坏死症状［5］。治疗总有效率=显效率+有效率。

1.4统计学分析

所得的数据均采用SPSS 15.0软件对数据及资料进行整理，计数资料用χ2检验，采用（%）表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。