共同危险行为分析

马雯娟

西北师范大学，甘肃　兰州　730070



共同危险行为分析

马雯娟

西北师范大学，甘肃兰州730070

在数人侵权的行为中，有一些没有经过合意的行为，他们恰好造成了同样的损害结果，我们称之为共同危险行为，它的主要特点是行为的因果关系不明。很多学者都对他提出自己的意见，笔者认为共同危险行为是独特的，适用连带责任有过于严苛的嫌疑，笔者建议对共同危险行为适用比例责任，让行为人自己承担自己行为的责任。

共同危险行为；因果关系不明；比例责任

一、引言

在数人侵权的行为中，有一些是行为人没有合意，碰巧做了同样的行为或不同的行为产生了相同或相似的后果，这样的行为我们称之为共同危险行为。在德国法上这样的行为被称为“责任人不明”的侵权行为，即行为与损害结果之间的因果关系可能存在，也可能不存在，依照现有的技术和手段无法明确判断，在这样的情况下，推定因果关系存在。笔者认为，连带责任对于共同危险行为人来说，过于严格，不能平衡多重价值，从制度的理性变迁上讲，我们允许多元化价值取向，共同危险行为的关系比较松散，比例责任苛责适当。

二、要件分析

共同危险行为是极具实践性的一个课题，在研究上也比较有趣味，研究者甚广，他们的认识有一些差异，也有相似，笔者认为，他们有以下特点。

(一)主观方面

笔者认为，共同过失这个特征只适用与共同侵权行为，对共同危险行为是不合适的。共同危险行为产生时，在主观认识上，侵权人行为时是没有经过意思联络的，每个行为之间没有共同的主观意志，他们的行为在主观方面不是共同故意或者共同过失，只是各个侵权人按照自己的意志所实施的侵权行为，所以只能是单独的故意或过失，或者故意和过失竞合，要么是故意竞合，要么是过失竞合，或者是二者的叠加，这种竞合的行为造成了一个相同的后果。在共同危险行为中，如果行为人存在故意，他们的过错可能会相同(数人侵权人都有故意造成某一后果的意图)，但每个危险行为都是各个行为人自己的主观意志，互相没有意思联络，如果有了意思联络，就成共同侵权行为了。同样，数个行为人也不存在共同的过失。被告在行为当时，尽了谨慎义务，但还是产生了损害结果，按照侵权法的目的，还是要承担责任的。

(二)因果关系

在共同危险行为中，因果关系是很特别的。根据《侵权责任法》第10条的规定，是适用推定因果关系说的，即行为人从事了危险行为，造成了实际的损害后果，但受害人只能够证明每个行为人的行为与损害结果有关，但不能证明他们之间具有明确的因果关系，“可能的”“或然性”是在法律上对行为与结果关系的一种认定。即行为人从事了危险行为，受害人受到了损害，但受害人不能证明行为人具体是谁，而行为人又不能证明自己与结果之间无联系，所以法律推定认可了这种相对模糊的因果关系，主要是为了解决责任承担的问题。

(三)损害事实

致害人从事了危险行为，并且每个人的行为都是有致害的可能性。即数人的行为在客观上造成了受害人合法权利受到侵害的可能，并且出现了损害后果。

在共同危险行为中，损害结果已经出现或将要出现。侵权法中，无损害无责任，损害是责任发生的前提。如果行为人的行为仅仅只是具有危险，而没有出现损害结果或损害结果发生的可能，是不产生侵权责任的。

(四)客体有特殊性

在一般侵权中，侵权行为损害的客体包括财产权利和人身权利。在共同危险行为中，笔者认为，危险行为只能是对有形的客体的侵害。比如说，某人的腿受伤了，而由于天黑等原因，受害人不能证明致害人是哪些人，这样的情况是有可能发生的。但换一种情况，某人的名誉受到了侵害，受侵害人不知道谁侵害了他的权利，这样的情况是不能成立的。名誉是社会或周围人对某人或某组织的客观的评价，怎样说它受到了伤害，以下为程序：好的名誉——侵害人破坏——周围人知道——受害人知道。在这种情况下，受害人在诉讼时，只要证明自己受到了伤害，就可以证明具体的因果关系，那么对于侵害人是谁，当然是一目了然的，在这种情况下，不存在加害人不明的情况。所以笔者认为，共同危险行为的客体是有特殊性的。

三、比例责任

在解决共同危险行为的责任承担问题时，我们必须考虑每个行为人的致害概率、致害程度、主观态度等的因素，笔者认为，连带责任的归责基础是共同过错或共同过失，共同危险行为不具备这个条件。而平均责任则过于中庸，稍嫌不公。笔者认为，比例责任是最好的选择。原因如下。第一，在共同危险行为中，各个行为人都是自己行为，作为理性的人，需要对自己的行为负责，所以笔者认为，比例责任是合适的。按照每个行为人行为致害的可能性对责任进行划分，让每个人承担自己应该承担的部分。第二，能同时解决外部责任和内部责任，节约司法成本，提高执法效率。如果适用连带责任，受害人和加害人、加害人之间纠葛太多，如果他们不能协商解决，会有多次诉讼的可能，也有发生其他社会问题的可能，会很浪费司法成本和社会资本，更不用提效率的问题了。第三，减轻加害人的负担。在共同危险行为中，因为因果关系的推定，可能存在无辜的加害人。这样就意味着，有些加害人与结果的联系比较紧密，可能在80%，而有些加害人与结果可能只有10%的联系，如果连带，对那些松散的加害人来说，压力过大，苛责过重，会远离公平和正义的目的。在这样的关系中，适用比例责任，比较适当。第四，免除行为人侥幸和投机取巧的机会，让行为人各负其责，凸显法律的警示作用。按照刑法“疑罪从无”的标准，证明力在51%以下的加害人，都不会承担责任。如果按照这样的标准，那么很多行为人都会钻法律的空子，让受害人的损失无法恢复。而比例责任刚好可以打击这种投机行为，让行为人对自己的行为负责，不管是80%，还是10%。从民主自治的角度思考，每个人都要有为自己行为负责的自觉。第五，可以明确的弥补无辜受害人的损失，减轻社会压力。人们在行为时，对自己行为的后果都有一定的考虑，那么让他为自己的行为后果负责，也不会特别的难为。把责任分割，是很好的弥补损失的方式，即让无辜的受害人的损失得到恢复，也减轻了社会压力。

四、如何适用

任何制度的研究，都是为了更好的适用，下面我们就来讨论怎样在我国适用的问题。首先，在责任认定时，一定要采用足够谨慎的态度。我们可以借鉴美国侵权法的做法，使用“原告无法合理的被期待证明那个实际导致损害的行为人”这个要件，要求原告尽到勤勉举证的义务，挖掘其潜能到最大，直到把受害人举证的能量用尽。其次，建议引进专家证人的制度。在共同危险行为中，因为涉及行业众多，因果关系又不够明确，法官在某些行业难免不够专业，在责任的分配上会存在困难。笔者建议，在事实的认定上，引进专家证人，让本行业的专家来认定责任，并进行份额的比例认定。最后，建议民政部门做专门的补偿基金。现代社会事物繁多，情况复杂，有些伤害来的突然，专业人员也不一定能完全清楚，在比例责任也不能完全补偿受害人的情况下。笔者建议，由专门部门，在我国民政部门是比较合适的，利用募集或财政拨款的方式，成立专门的基金，对加害人不明时，利用比例责任也不能把责任完全分配，受害人得不到完全的补偿时的无辜受害人的补偿。

[1]朱义顺.多数人侵权的因果关系及责任承担[J].改革与开放，2013.

[2]小詹姆斯·A·亨德森.美国侵权法实体与程序(第七版)[M].北京：北京大学出版社，2014.

[3]刘过昭.共同危险行为若干问题探析[J].法制博览，2015.

D913

A

2095-4379-(2016)30-0186-02

马雯娟(1979-)，女，甘肃兰州人，西北师范大学，研究生在读，研究方向：民法分论。