钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的效果对比

李陈版

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的效果对比

李陈版

目的对比良性前列腺增生(BPH)治疗中钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与前列腺汽化电切术(TUVP)的治疗效果。方法190例BPH患者为研究对象,数字法随机分为研究组(采用HoLEP治疗)和对照组(采用TUVP治疗),各95例。对比两组临床治疗效果。结果研究组术中出血量少于对照组,手术时间、留置导尿管时间、冲洗膀胱时间均短于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术后研究组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)均优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率11.6%低于对照组26.3%,差异具有统计学意义(χ2=6.72,P<0.05)。结论HoLEP对BPH的临床治疗效果明显,并发症发生率较低,适合于临床推广。

良性前列腺增生；钬激光前列腺剜除术；前列腺汽化电切术

BPH为临床常见的泌尿系统疾病,多发于中老年男性。随着人口老龄化程度不断增加,BPH的发病率逐年提高［1］。目前临床上常用的治疗方法为HoLEP、TUVP,但两种方法各有利弊,其治疗效果也存在一定的差异［2,3］。此次研究旨在对比BPH治疗中HoLEP与TUVP的治疗效果。现将有关研究做如下总结。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2014年8月～2015年10月本院收治的190例BPH患者为研究对象,所有患者均为男性；年龄55～80岁,平均年龄(65.3±5.1)岁；B超检测前列腺体积25～100cm3,平均体积(60.3±13.3)cm3。数字法随机分为研究组和对照组,各95例。

1.2 方法 首先评估两组患者的身体情况,如血压、心肺功能等,并将其置于可控制的范围内。研究组采用HoLEP治疗,仪器为Holmium-YAG Laser System钛激光治疗仪,仪器功率90 W,脉冲频率55 Hz,采取腰硬联合麻醉方式,采取截石体位,经尿道置入切除镜,插入光线,直径为520 μm,以生理盐水为冲洗液。明确前列腺增生程度,切开口标志确定为精阜、双侧输尿管,主次切开前列腺的中叶、两侧膀胱颈,明确切割深度,在精阜上方位置进行横向切开,以精阜处为起点切开侧叶,将其切成小块后经冲洗器冲洗拿出,安置导尿管。对照组采用TUVP治疗,仪器为美国ACMI等离子电切镜,电切功率220 W,电凝功率50 W,以膀胱颈部为起点,至精阜位置,切割一个纵行标志沟,标志沟以完全暴露环行纤维为主。上部以膀胱颈为起点,下至精阜,切除两侧叶,切除方向为顺时针方向。完成后修复切除部位周边组织,经冲洗器冲洗拿出切割组织,安置导尿管。

1.3 观察指标及评定标准 观察对比两组术中出血量、手术时间、留置导尿管时间、冲洗膀胱时间、IPSS评分、Qmax、QOL评分及并发症。IPSS标准［2］：总分为35分,0～7分表示轻度症状,8～19分表示中度症状,20～35分表示重度症状。QOL标准［4］：总分为60分,分数愈高表明患者的生活质量愈高。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床指标对比 研究组术中出血量少于对照组,手术时间、留置导尿管时间、冲洗膀胱时间均短于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 两组患者IPSS评分、Qmax、QOL评分对比 术后研究组IPSS评分、Qmax、QOL评分均优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 两组患者临床指标对比(±s)

注：与对照组对比,aP<0.05

组别 例数 术中出血量(ml) 手术时间(min) 留置导尿管时间(h) 冲洗膀胱时间(h)研究组 95 98.1±16.5a 52.1±10.3a 57.7±6.4a 37.4±2.2a对照组 95 126.3±15.3 65.1±12.1 74.1±9.5 65.1±5.5

表2 两组患者IPSS评分、Qmax、QOL评分对比(±s)

注：与对照组对比,aP>0.05,bP<0.05

组别 例数 IPSS评分(分) Qmax(ml/s) QOL评分(分)术前 术后 术前 术后 术前 术后研究组 95 26.6±4.1a 8.2±1.6b 12.2±3.2a 24.9±5.2b 18.7±1.6a 53.2±1.6b对照组 95 27.1±3.7 9.1±1.5 12.6±2.9 22.6±4.5 18.4±1.6 44.1±0.8

2.3 两组患者并发症对比 研究组有11例发生并发症,其中性功能障碍3例,排尿困难5例,尿路狭窄3例,并发症发生率为11.6%(11/95)；对照组有25例发生并发症,其中性功能障碍6例,排尿困难8例,尿路狭窄7例,睾丸炎4例,并发症发生率为26.3%(25/95),研究组并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(χ2=6.72,P<0.05)。

3 讨论

BPH为临床常见的泌尿系统疾病,发病早期由于代偿的作用其临床症状并不明显,后随着尿路梗阻情况的加重,其临床症状日益明显,且不同时期具有不同的表现。BPH储尿期表现为尿频、夜尿增多；排尿期则表现为排尿困难,排尿时间延长,射程短,无力；排尿后期则表现为尿不尽,残余尿液过多。

作为一种全新的治疗方法,HoLEP以直射光线汽化进行切割,可先将腺体的支配血管进行凝固、阻断,随后再进行切割,止血效果良好,手术视野清晰。此外,由于HoLEP以生理盐水为冲洗液,即便被前列腺组织吸收,也不会引起组织的低钠血症［5］。如果患者为重度前列腺增生,TUVP可能会造成切割面渗血,造成手术视野模糊,而HoLEP不仅视野清晰,且对切割面的清晰要求低,手术时间相对宽松,不会引起相应并发症。此次研究结果显示：研究组术中出血量、手术时间、留置导尿管时间、冲洗膀胱时间明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后研究组IPSS评分、Qmax、QOL评分与对照组对比,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组有11例发生并发症,其中性功能障碍3例,排尿困难5例,尿路狭窄3例,并发症发生率为11.6%(11/95)；对照组有25例发生并发症,其中性功能障碍6例,排尿困难8例,尿路狭窄7例,睾丸炎4例,并发症发生率为26.3%(25/95),研究组并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(χ2=6.72,P<0.05)。

综上所述,HoLEP对BPH的临床治疗效果明显,并发症发生率较低,适合于临床推广。

［1］尹雪冬,程飞,张永瑞,等.经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效比较.中国老年学杂志,2015,35(7):1850-1851.

［2］廖春华,徐伟,王祥林,等.钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性.吉林医学,2016,37(1):159-160.

［3］梁学清,于兵,李丹丹,等.经尿道前列腺汽化电切术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生症合并膀胱结石的临床疗效.中国老年学杂志,2016,36(1):146-148.

［4］王子锋,张宏,杨群,等.钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗良性前列腺增生的效果对比.中国综合临床,2015,31(9):78-79.

［5］张菊根.经尿道钬激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生的研究.现代中西医结合杂志,2015,11(33):3658-3661.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.23.029

2016-10-24］

471000 河南科技大学第二附属医院