MEWS、NEWS和APACHEⅡ在急性中毒危重患者预后判断中的应用

方婷婷，肖江琴，王海燕，李萍

(1新疆维吾尔自治区人民医院，乌鲁木齐 830000；2石河子大学医学院)



MEWS、NEWS和APACHEⅡ在急性中毒危重患者预后判断中的应用

方婷婷1,2，肖江琴1，王海燕1，李萍1

(1新疆维吾尔自治区人民医院，乌鲁木齐 830000；2石河子大学医学院)

摘要：目的比较改良早期预警评分(MEWS)、英国国家早期预警评分(NEWS)、急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在急性中毒危重患者预后中的应用价值。方法420例急性中毒危重患者，分别进行MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分，观察3种评分与患者30 d预后的关系，并通过ROC曲线比较3种评分对患者预后预测的准确性。结果MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分分值越高，患者病死率越高，P均<0.05。MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分判断急性中毒危重患者预后的ROC曲线下面积分别是0.982、0.777、0.986，MEWS、APACHEⅡ与NEWS的ROC曲线下面积比较，P均<0.05，MEWS与APACHEⅡ的ROC曲线下面积比较，P>0.05。结论 3种评分系统均能够有效预测急性中毒患者预后，APACHEⅡ、MEWS评分预测的准确度相当，均较NEWS评分高，但MEWS评分简单、易行，更适合急性中毒危重患者早期预后的评估。

关键词：改良早期预警评分；英国国家早期预警评分；急性生理和慢性健康状况评分；急性中毒；病情危重

急性中毒是急诊急救工作的重要内容之一[1～3]。急性中毒是急诊常见病、多发病，危重患者病情进展快、预后差。目前国内外ICU使用最广泛且权威的工具是急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)[4]，该评分能够准确评估危重患者病情，但其涉及参数多，获取费时、费力，不利于快速评估患者病情。改良早期预警评分(MEWS)由英国学者Subbe等[5]于2001年修订以来，在院前急救、急诊分诊、ICU等领域得到了广泛的应用[6]。2010年，英国皇家医师学会提出了国家早期预警评分(NEWS)，该评分成为英国判断病情严重程度，早期识别危重病患者的一个标准化工具，在英国及英联邦国家得到了广泛的认可和推广[7]。本研究将MEWS、NEWS、APACHEⅡ3种评分应用于急性中毒危重患者预后中，比较3种评分的预测价值，以期为临床医务人员提供参考。

1资料与方法

1.1临床资料选择2013年3月～2015年7月在新疆维吾尔自治区人民医院急诊科就诊的急性中毒危重患者420例(样本量的确定依据我院现阶段急诊患者入住率，应用无限总体样本含量估计公式求得)。纳入标准：急诊分诊时患者或家属主诉有中毒的症状或体征，后经诊断是中毒的患者；年龄≥18岁。排除标准：非危重患者(离院或留观者)；入院时间<24 h者；随访失访或其他原因致资料不全者。420例患者中男164例、女256例，年龄18～75(41.15±17.13)岁。按疾病分类，镇静安眠药中毒45例，CO中毒76例，酒精中毒29例，农药中毒78例，鼠药中毒88例，食物中毒69例，其他中毒35例。本研究进行前均获得了患者及其家属的知情同意。

1.2急性中毒危重患者预后的MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分方法患者入急诊科后由统一培训的急诊分诊护士收集体温、心率、呼吸频率、收缩压、意识状态、氧饱和度、是否氧疗等指标，进行MEWS、NEWS评分。MEWS评分是对呼吸频率、心率(房颤等情况下以心室率为准)、动脉收缩压、神志和体温(腋温)5项生理参数进行赋值，体温参数为0～2分，脉搏、收缩压、呼吸频率和精神反应参数为0～3分，将各项得分相加得到MEWS分值。最低0分，最高14分，分值越高表明患者病情越重。其中动脉收缩压的正常值采用90～140 mmHg，如患者基础血压明确异于正常值则按照基础血压计算，意识状态采用AVPU计分，A=清醒，V=对声音有反应，P=对疼痛有反应，U=无反应。NEWS评分在MEWS评分的基础上增加了氧饱和度、测氧饱和度时是否氧疗两项指标，共7项参数，并且各项参数的赋值与MEWS评分不同，测氧饱和度时是否氧疗参数为0～2分，其他参数均为0～3分，将各项得分相加得到NEWS分值，总分0～20分，评分越高表明患者病情越重。是否给予氧疗，以及氧疗如何实施需要参考英国胸科协会(BTS)2008年出版的急诊氧疗使用指南[8]。入ICU的患者，根据患者入住ICU 24 h内生理生化指标的最差值进行APACHEⅡ评分。APACHEⅡ是对重症患者的年龄、急性病理生理改变及慢性健康状况进行综合评估，三部分共同组成评分的总分值，其范围是0～71分，分值越高表明患者病情越重。记录患者的一般资料、联系方式、评分分值等，专人负责追踪患者30天预后(通过电话随访所得)，以30 d作为观察终点(30天内死亡的患者以死亡作为观察终点)，分析3种评分与患者预后的关系。计算各评分对急性中毒危重患者预后评价的灵敏度、特异度、ROC曲线下面积[9]，比较3种评分对患者预后预测的准确性。

1.3统计学方法采用EpiData3.0软件建立数据库，双人核对录入，并进行一致性检验，有效数据导入SPSS17.0统计软件进行统计学分析。计数资料比较用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分与急性中毒危重患者病死率的关系见表1。MEWS评分越高，病死率越高，不同评分患者病死率比较，χ2=260.951，P=0.000。取截断值为4.5分时，MEWS评分判断急性中毒危重患者预后不良的灵敏度为96.2%，特异度为89.2%，Youden指数为0.854。NEWS评分越高，病死率越高，不同评分患者病死率比较，χ2=84.725，P=0.000。取截断值为4.5分时，NEWS评分判断急性中毒危重患者预后不良的灵敏度为93.6%，特异度为53.2%，Youden指数为0.468。APACHEⅡ评分越高，病死率越高，不同评分患者病死率比较，χ2=320.770，P=0.000。取截断值为20.5分时，APACHEⅡ评分判断急性中毒危重患者预后不良的灵敏度为97.4%，特异度为93.3%，Youden指数为0.907。MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分判断急性中毒危重患者预后的ROC曲线下面积分别是0.982、0.777、0.986，95%CI分别为0.969～0.994、0.723～0.832、0.974～0.999，MEWS与APACHEⅡ的ROC曲线下面积比较差异无统计学意义(Z=0.503，P>0.05)，MEWS判断急性中毒危重患者预后准确性优于NEWS(Z=7.59，P<0.05)，APACHEⅡ评分判断急性中毒危重患者预后准确性优于NEWS评分(Z=7.74，P<0.05)。

3讨论

急性中毒是急诊常见病、多发病，它是指一次短时间内，经皮肤、呼吸道吸收或经口一次性摄入比较大量的毒物引起的中毒[10]。急性中毒危重患者，死亡风险大，及时判断患者病情和预后，采取有效的医疗护理干预，从而挽救患者生命，是医务人员面临的重要难题之一，但目前尚无统一的急诊患者预后评估工具。

表1　3种评分与急性中毒危重患者病死率的关系(例)

APACHEⅡ是目前临床上使用最广泛且权威的危重病评分工具，临床实践表明，该评分能够科学、准确地评估患者病情和预测预后[4]。许树耘等[11]研究表明，APACHEⅡ能够很好地评估急性中毒患者的病情和预后。但APACHEⅡ评分系统涉及参数多，不能及时得出分数，进而影响对患者的快速评估。NEWS在英国及英联邦国家得到了广泛的应用，但在我国目前应用研究较少，该评分主要用于成人危重患者病情评估和预后预测[7]，本研究尝试将其应用于急性中毒危重患者预后中。MEWS评分涉及参数少、使用方便、床旁即可获得相关参数。本研究表明，APACHEⅡ、MEWS、NEWS评分均能够有效预测急性中毒危重患者预后，3种评分的ROC曲线下面积分别是0.982、0.777、0.986，MEWS与APACHEⅡ比较差异无统计学意义，MEWS、APACHEⅡ分别与NEWS比较，差异均有统计学意义。MEWS评分简单、易行、实用，更适合用于急性中毒危重患者的预后预测。

本研究结果还显示，MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分分值越高，患者病死率越高。因此，当患者MEWS评分≥4.5分，表明患者病情危重，死亡风险增加，应立即通知医生、备好抢救用物，密切监测患者病情变化，防止意外事件的发生。当患者APACHEⅡ评分≥20.5分，NEWS评分≥4.5分，表明患者病情危重，应加强临床监测。因此，在临床工作中，应用MEWS评分工具可以量化患者病情，为临床医务人员提供客观指标，避免了依靠经验导致的病情评估不准确。

可见，3种评分系统均能够有效预测急性中毒患者预后，APACHEⅡ、MEWS评分预测的准确度相当，均较NEWS评分高，但MEWS评分简单、易行，更适合急性中毒危重患者早期预后的评估。

参考文献：

[1] 阮海林，冯小梅，杨春旭，等.综合性医院急诊患者流行病学研究[J].中华急诊医学杂志，2006，15(2)：144-147.

[2] 李小宇，李亚林，秦俭，等.4349例急诊抢救病例流行病学分析[J].中国急救医学，2008，28(10)：950-952.

[3] 温春鸣.院前急救患者45543例流行病学调查[J].中国误诊学杂志，2008，8(12)：1507.

[4] Knaus WA, Zimmerman JE, Wagner DP, et al. APACHE-acute physiology and chronic health evaluation: a physiologically based classification system[J]. Crit Care Med, 1981,9(8):591-597.

[5] Subbe CP, Kruger M, Rutherford P, et al. Validation of a modified Early Warming Score in medical admissions[J]. QJM, 2001,94(10):521-526.

[6] 冯海丽.早期预警评分在ICU护理工作中的应用[J].中华护理杂志，2011，46(10)：1029-1031.

[7] 刘芳艳，李春盛，何庆，等.英国国家早期预警评分对我国急诊老年患者死亡预测的多中心研究[J].中国急救医学，2015,35(4)：313-316.

[8] O′Driscoll BR, Howard LS, Davison AG, et al. BTS guideline for emergency oxygen use in adult patients[J]. Thorax, 2008,63 Suppl 6:vi1-68.

[9] 孙振球.医学统计学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2007:666.

[10] 黄韶清，周玉淑，刘仁树.现代急性中毒诊断治疗学[M].北京：人民军医出版社，2002:3-6.

[11] 许树耘，张建成.APACHEⅡ评分在百草枯中毒中的运用及回归模型建立[J].中国急救医学，2006，26(6)：415-417.

Application of MEWS, NEWS and APACHEⅡ in prognosis of

critical patients with acute poisoning

FANGTing-ting1, XIAO Jiang-qin, WANG Hai-yan, LI Ping

(1People'sHospitalofXinjiangUygurAutonomousRegion,Urumqi830000,China)

Abstract:ObjectiveTo compare the application of Modified Early Warning Score (MEWS), National Early Warning Score (NEWS) and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE Ⅱ) in the prognosis of critical patients with acute poisoning. MethodsWe chose 420 cases of critical patients with acute poisoning for MEWS, NEWS and APACHEⅡ. We observed the relationships between three scores and 30-day-prognosis, and then we compared the accuracy of three scores in predicting the prognosis through ROC curve. ResultsThe higher the scores of MEWS, NEWS and APACHEⅡ were, the higher fatality rate would be (all P<0.05). The ROC curves of MEWS, NEWS and APACHEⅡ were respectively 0.982, 0.777 and 0.986, and the difference was statistically significant between MEWS, APACHEⅡ and NEWS (all P<0.05), but no significant difference was found in the ROC curve between MEWS and APACHEⅡ (P>0.05).ConclusionsAll these three scores can predict the prognosis of critical patients with acute poisoning. The accuracy of prediction is almost the same between APACHEⅡ and MEWS, both higher than NEWS. However, MEWS is simple and easy, so it is more suitable for early assessing the prognosis of critical patients with acute poisoning.

Key words:Modified Early Warning Score; National Early Warning Score; Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ; acute poisoning; in a critical condition

收稿日期：(2015-09-10)

通信作者简介：李萍(1964-)，女，护理部主任，主任护师，主要研究方向为外科护理。E-mail: 1483746409@qq.com

作者简介：第一方婷婷(1989-)，女，护士，主要研究方向为外科护理。E-mail: 1107518599@qq.com

基金项目：新疆维吾尔自治区科技支撑项目(201442115)。

中图分类号：R595

文献标志码：A

文章编号：1002-266X(2015)47-0014-03

doi：10.3969/j.issn.1002-266X.2015.47.005