新世纪以来朱彊村研究综述

朱 尧

（苏州大学 文学院，江苏 苏州 215123）

朱彊村（1857-1931），名祖谋，原名孝臧，晚仍用原名。字古微、藿生，号沤尹、彊村，别署上彊村民、彊村老人，浙江归安（今吴兴）人。彊村为清末民初词坛领袖，世所矜式。钱仲联先生《近百年词坛点将录》以宋江目之，并评曰：“实集天水词学大成，结一千年词史之局。”［1］160新世纪以来，朱彊村研究成果迭出，然历时未久，其中难免瑕瑜互见，故略陈卮言，撰文述之。彊村一代词宗，凡论近世文学者，无论篇幅大小，多有涉及，今于文学史（诗史、词史等）、非学术性著作（随笔、漫记等），除少数有创见者外，均翦刈不录。又彊村诗、书兼美，或有专文论之，要非本色，亦予删薙。

一、朱彊村生平研究

彊村既下世，夏孙桐为撰《行状》，陈三立撰《墓志》，其生平已粗略可知。新世纪以来，已出彊村年谱数种：马兴荣《朱孝臧年谱》（载《词学》第14、15辑）、张晖《朱彊村先生年谱》（收入《张晖晚清民国词学研究》，南京大学出版社2014年版）、何泳霖《朱彊村先生年谱及其诗词系年》（载《华学》第9、10辑）、沈文泉《朱彊村年谱》（浙江古籍出版社2013年版）等。另外，高校硕博论文以彊村为研究对象者，多于文后附年谱，亦足参照。彊村四十以后，始事声律，交游益广，材料丰富，早年行迹则记载较少，为其编纂年谱，此一难也。彊村于民国词坛，影响之巨，无待赘言，唱酬广泛，如零玑碎玉，搜集考辨，亦一难也。相较而论，沈《谱》后出，对彊村早年行迹有所查考，马《谱》、张《谱》则相对薄弱。诸年谱均于彊村诗词系年、交游考订用力甚勤，然所录资料多限于当时一流作家，中小作家别集采录不多。如张《谱》，别集类仅朱彊村、郑文焯、王鹏运、李家煌、赵熙、王同愈、吴梅、郑孝胥、陈三立、陈宝琛、姚鹓雏等数家［2］280-281，沈《谱》亦仅列彊村、王鹏运、夏承焘、刘永济、况周颐、金天羽数种［3］333-335。 至于彊村弟子林鹍翔、杨铁夫、龙榆生等，诗词集中有关彊村之材料甚多，惜至今未引起年谱编纂者重视，遑论其他中小词人，诚为憾事。

年谱之外，以专文研究彊村生平者，多集笔墨于“四大词人”间的交游，如孙维城《清季四大词人词学交往述论》（载《文学遗产》2005年第6期），是文以时为经，以“四大词人”游踪为纬，分前、中、后三期，虽以“交往述论”为题，实于“彊村派”形成、发展之脉络多有梳理。又其逐年论述四大词人交游与各自创作，考订详赡，带有年表的性质。又如钱伟强《朱孝臧早年行踪及他与王鹏运交游之始考》（载《湖州师范学院学报》2003年第S1期），由彊村父光第早年行迹着笔，对彊村早年与王鹏运交游有所查考，不失为新方向。另有硕博论文数种，对彊村生平多辟专章论述，如：何红年《朱孝臧（1857-1931）词研究》（香港大学2000年博士论文），其第五章为彊村与端木埰、王鹏运、况周颐、郑文焯之关系，第六、七章为其与朋辈、学生、后辈之关系（论及沈曾植、夏孙桐、陈锐、曹元忠、吴昌绶、陈洵、张尔田、夏敬观、陈曾寿、廖恩焘、杨铁夫、林鹍翔、叶恭绰、吴梅、邵瑞彭、刘永济、赵尊岳、夏承焘、唐圭璋、龙榆生诸家）［4］289-458，其中不乏真知灼见，可谓精详。施惠玲《朱孝臧及其<彊村丛书>研究》（台湾东吴大学中国文学研究所2012年硕士论文），考订彊村之生平、家世、交游外，尚有对其藏书状况的叙述与考辨。陈建男 《朱祖谋诗词辑校考论》（台湾大学中国文学研究所2014年博士论文），其第一章名“朱祖谋之生平考”，既有概述，又见新考，其中重点考察彊村早年行迹，足资借鉴。

二、彊村词整理研究

今存彊村词凡数种：《彊村语业》三卷、《彊村词剩稿》二卷、《集外词》一卷，并入《彊村遗书》。钱仲联先生《清八大名家词集》所收《彊村词》，点定上述数种，颇为完备，惜无注。彊村授砚弟子龙榆生先生虽有志于斯，尝欲与夏承焘先生共注朱词，并撰《彊村本事词》（载《词学季刊》1933年第1卷第3号），终无词集之笺。窃以为彊村词所以难注，一者彊村力追梦窗，词旨幽怨艰涩；一者其“忧生念乱之嗟，一于倚声发之”、“托兴深微，篇中咸有事在”，且对于词中本事，彊村本人亦“多不肯言”［5］75。

白敦仁先生 《彊村语业笺注》（巴蜀书社2002年版），于彊村词中注本事之难，亦叹云：“考今典尤为切要，其事亦尤为不易。 ”［6］2白《笺》勾稽史料，释古典，考今典，所得甚多。 白《笺》历时数十载，“三易其稿”，捃摭繁富，堪称彊村词整理的丰碑。惜其限于当时条件，未涉《剩稿》、《集外词》中诸作，实为一憾。彊村词之整理，除大陆学者外，台湾学者亦用力甚巨。如上文所列陈建男《朱祖谋诗词辑校考论》，上编第二章即对彊村词作辑佚、系年，下编即为编年辑校，所辑彊村散佚诗词较多，体例精审，可补年谱、白《笺》之失。

新世纪以来，论彊村词之专著、论文，汗牛充栋。专论者如上举何红年《朱孝臧（1857-1931）词研究》、周兼善《朱彊村词研究》（香港中文大学2002年博士论文）、郑晓云《彊村词浅议》（河北大学2004年硕士论文），就彊村词之内容、风格、艺术技巧等做了充分讨论。另如叶嘉莹先生《从晚清两大词人的词史之作看清朝的衰亡》（载 《陕西广播电视大学学报》2003年第2期）则由朱、况两大词人较典型的“词史之作”入手，体词境，悟词心，分析了易代之际的词人心态。王纱纱 《以疏旷济密丽——论晚清朱祖谋“融苏入吴”的词学取向》（载《中国韵文学刊》2009年第3期）对彊村“融苏入吴”，融东坡、梦窗于一炉以导晚清词风晦涩之流弊，多有析辨。张晖《世变中的一代词宗——论报刊所载之彊村诗词》（载《武汉大学学报》2012年第6期）以民国时期文学传播之重要媒介——报刊为视点，系统整理报刊所载彊村诗词情况，由是探赜其遗民身份及立场。

冠“四大词人”或群体之名，以彊村词作横向比较研究者，如卓清芬 《清末四大家词学及词作研究》（台湾大学中国文学研究所2000年硕士论文），重点涉及词论、词作、词籍整理三方面。王纱纱《彊村词人群体研究》（南京师范大学2009年博士论文）则辟专章论彊村词，并总体考察了彊村词人群体的创作特色。刘红麟《晚清四大词人研究》（湖南师范大学出版社2012年版）于上、下编中，分述彊村之词论与创作，兼及“四大家”创作与词论之异同。马大勇《“晚清四大家”词平议》（载《清代文学研究集刊》第6辑，人民文学出版社2013年版）分论四家词，详细阐述彊村词之“涩”与“重”的特点。上述著作或论时代背景、或论思想内容、或论艺术风格，剖析入微，均暗含彊村词与同时代诸名家词作之比较，由是亦可见彊村挺出词林，领袖词坛之地位。

以彊村词作纵向比较研究者，如彭玉平《朱祖谋与晚清和民国时期的梦窗词研究》（载《词学》第15辑）、曾诗涵《梦窗词与彊村词比较研究》（台湾国立东华大学中国语文学系2014年硕士论文），对彊村取法对象梦窗有所关注。比照而论，彭文并非专论彊村词与梦窗词，而涉及词籍校勘、词籍笺释甚至清代学术视野下的清真词与梦窗词等诸多问题。曾文则专力论词，由炼字之奇特密丽、用典之殷实浑成、章法之似断实连三方面，详论吴、朱二家之作。彊村填词继武梦窗，瓣香半塘，声律谨严，炼字精深，曾文论析，可谓深入。另如秦敏、沙先一《词史与诗史的交融——论彊村词对杜诗的师承》（载 《徐州师范大学学报》2011年第3期），论述诗史与词史精神上的相通性，并指出彊村词对杜诗体式及手法的承继，颇为新颖。

三、朱彊村词学观研究

彊村无词论专书，其词学取向散见于同时代人之词作、词论、词选、日记、信札、结社活动等，龙榆生先生辑有《彊村老人评词》，网罗难称宏富。又词学观之嬗递，非囿于一户，彊村论词固重梦窗，又兼采东坡、碧山、白石诸家，论之非易。

彊村词学观之研究，如傅宇斌《论朱祖谋的清词观》（载《词学》第19辑）。是文从彊村《清词坛点将录》、《词莂》着眼，指出其“有明显的建构清词史的意图”，且“他这种清词史观是自有其宗旨的，那就是他的视角始终不离于常州词学”［7］229。 曾大兴《朱彊村标举吴梦窗》（载《中国韵文学刊》2009年第1期）、《朱彊村与20世纪词学史上的 “梦窗热”》（载《学术月刊》2009年第6期）虽从词籍整理、词学评论等方面展开，但重心仍在于说明彊村师法梦窗的词学观。譬以前文，其论彊村所以推尊梦窗，乃在“为了彻底贯彻‘重、拙、大’的主张，就必须标举梦窗词。他们认为，有了‘重、拙、大’这样的主张，又有了梦窗词这样的质实、厚重的标本，就可以医治明末、清初词坛的空疏、滑易之病，从而真正达到‘尊体’即提高词的地位的目的”［8］47。兼论彊村词学观者尤多。孙维城《清季四大词人词学取向与重拙大之关系》（载 《文学评论》2007年第5期）从彊村受王鹏运影响，拟出彊村填词取径三条：“第一，朱祖谋曾从王鹏运学碧山，亦曾问业于端木子畴，……他的学碧山亦可谓渊源有自。……第二，朱氏之学梦窗，是认为梦窗有寄托，与王沂孙同，可以说，他的学习梦窗，是整合有碧山在其中的，……第三，朱祖谋晚年还学习苏轼。”并总结为“以梦窗为词学宗主”、“主于寄托”［9］170。 孙克强《以梦窗词转移一代风会——晚清四大家推尊吴文英的词学主张及意义》（载《河南大学学报》2007年第4期）指出彊村不仅数校《梦窗词》，而且针对前人批评梦窗有所反驳，以梦窗法乳点提后进，并评曰：“坚持不懈独重梦窗，并导之以由浅入深，细加体察，以发掘梦窗词的精髓所在。”［10］3然其失也无视彊村融合东坡诸家。又其《晚清四大家词学集大成论》（载《文艺理论研究》2006年第3期）一文，论及彊村《望江南》对中后期浙西词风内涵空疏的批评，指出其“跨常迈浙”，又对其严辨四声有所论析。

四、其他词业活动研究

（一）立派。晚清民国，填词者多取径周、吴，服膺彊村，故曰“彊村派”。钱仲联先生《清词三百首·前言》有云：“这派的中心领袖是朱祖谋，影响从清末直到民国二十年以至朱的身后，……这派的领导人物和成员，朱氏外包括王鹏运、郑文焯、况周颐、张尔田、陈锐等。 ”［11］7或有辨为“桂派”、“临桂词派”者，如巨传友《清代临桂词派研究》，云：“所谓‘彊村派’，它的中心人物多是临桂词派的成员，它的词学理论也仍是对王鹏运‘重拙大’理论的继承与开拓。如果以王鹏运去世为界将临桂词派分为前后两期的话，‘彊村派’是临桂词派在后期的衍变。 ”［12］14-15或有辨为“常派”晚期者，如朱德慈《中晚期常州词派研究》（南京师范大学2003年博士论文），云：“所谓‘临桂派’，与常州派有不解的渊源，他们是常州派的一脉相传。 ”［13］54又如上举王纱纱《彊村词人群体研究》，未冠“彊村派”之名，以群体视之。要之，此问题学界尚存一定争议。窃以为王氏民国前已殁，自不可平睨彊村，且彊村虽亲炙半塘，然论词不尽相同，宜乎单列，以彰其志。

（二）结社。晚清民国词社数量众多，查紫阳《晚清词社知见考略》、马大勇《近百年词社考论》、曹辛华《民国词群体流派考论》等文均有论述。然鲜有专论彊村与词社者。杨柏岭《舂音词社考略》（载《词学》第18辑）、汪梦川《<舂音词社考略>补正》（载《词学》第26辑），对彊村及舂音社同人之交游、创作有所考稽。马强《沤社研究》（华东师范大学2014年博士论文），有专论彊村及其门人（林鹍翔、杨铁夫、叶公绰、龙榆生，均为沤社成员）创作一章，为研究彊村与沤社关系提供线索。万柳《咫村词社考论》（载《东北师大学报》2010年第4期）虽涉及彊村，但主论王鹏运。要之，上述专文，仅略涉及彊村，论述多不深入。况民国词社之众，彊村发起或参加者，远非限于上述，另如鸥隐词社等，论者甚少，故系统研究彊村与民国词社，尚待来者。

（三）校词。词集校勘为清末重要词业活动，《彊村丛书》又精审卓特，为后世校词者之榘矱，故论者必涉，成果丰硕。施惠玲《朱孝臧及其<彊村丛书>研究》分四章论《彊村丛书》：“《彊村丛书》之辑编”，论其缘起与成书经过，析其版本差异、校词凡例之特色；“《彊村丛书》之编纂体例与内容”，就编目、题跋、校记与其他同时期丛刻作比照；“《彊村丛书》辑印出版情况与《彊村遗书》”，介绍是书之出版情况及《彊村遗书》之编辑；“《彊村丛书》之价值与缺失”，评骘优劣，探讨其词史地位。较为全面、精详。王湘华 《晚清民国词集校勘研究》（岳麓书社2012年版）第四章，专论彊村词籍校勘，对于校勘之内容、校勘方法、学术渊源、校勘影响及不足之处均有评述，其中“朱祖谋与词籍校勘之学”一节，由内容及学理，涉一般性讹误、音律讹误、“依律校词”，系统性较强。又其《〈彊村丛书〉札记》（载《湘潭大学学报》2011年第1期）一文，对彊村校勘之可疑处提出十条见解，足资参考。另如兰玲《〈彊村丛书〉编纂体例研究》（载《南阳师范学院学报》2011年第2期）、《论〈彊村丛书〉对词籍版本目录的校勘》（载《聊城大学学报》2011年第1期）等亦可参照。

（四）选词。彊村辑有《湖州词征》二十四卷、《国朝湖州词录》六卷、《沧海遗音集》十三卷。另有清词选本《词莂》、宋词选本《宋词三百首》，其中以《宋词三百首》影响最巨，研究最多。如：王兆鹏《〈宋词三百首〉版本源流考》（载《湖北师范学院学报》2006年第1期），将彊村原编白文本、初编稿本，重编本及刻本数种相比照，究其正变，核其源流，又论及唐圭璋先生《〈宋词三百首〉笺》之版本，颇为详尽。刘兴晖《选者之意的“隐”与“秀”——朱祖谋〈宋词三百首〉的三次增删及其圈点探析》（载《江西师法大学学报》2009年第6期），在王《考》基础上，比较三次增删的词作，又从刻本圈点角度，论彊村选词之意。张晖《从〈宋词三百首〉看朱祖谋的词学思想》（收入《张晖晚清民国词学研究》），将版本、选目等一般性研究与尊梦窗、黜东坡（主要是指苏轼的《念奴娇》）等特殊性研究相结合，点明彊村“重视音律，希企‘重拙’的审美观”［14］71。 沙先一《朱祖谋〈宋词三百首〉三论》（载《河南大学学报》2010年第3期），论其选源，又详论况蕙风、《蓼园词选》与《宋词三百首》之关系，视角独特，迥出慧心。其他如许菊芳《民国以来重要唐宋词选研究》（苏州大学2012年博士论文）、赵昕 《朱祖谋〈宋词三百首〉研究》（河北大学2009年硕士论文）、彭玉平《朱祖谋〈宋词三百首〉探论》（载《学术研究》2002年第10期）则论述全面，兼括洪纤。此外，《宋词三百首》自唐《笺》而下，复有杨海明、崔海正诸先生之注本，此不赘述。

《宋词三百首》外，专论《词莂》者，如张耀宗《走出文学史的视野：朱祖谋〈词莂〉的历史语境与晚清词学》（载《杭州师范大学学报》2011年第4期），将《词莂》置于常派乃至清词的历史语境中，“返回历史现场”，审视《词莂》与彊村词学理论之关系。又如上文所举傅宇斌《论朱祖谋的清词观》，对《词莂》及彊村清词观论述较多，认为彊村尤重易代之际的词人，且“不因时废人，他既注意到清词繁荣时代的词家，又注意到此时代异于主流词学而富有个性的作家”［7］222。然总体而论，彊村选词研究以《宋词三百首》为最充分，其余则较为薄弱。

五、影响贡献研究

彊村集清末词学大成，其影响贡献，唐圭璋先生《朱祖谋治词经历及其影响》、林玫仪《论晚清四大词家在词学上的贡献》已有初探。2000年以来，研究专文间见层出，如：陈水云《朱祖谋与现代词学》（载《文学与文化》2012年第1期），对彊村影响下的民国词坛“梦窗热”及其批评和讨论均有论述，并总结其对现代词学文献学方面之贡献有三：词集校勘、作品笺注、选本编纂［15］47-56。 刘红麟《论晚清四大家的词史地位与影响》（载《云梦学刊》2010年第6期）则就“创作实绩”、“词学思想”、“词学活动”、“奖掖提携之功”四方面，综论“四大家”之影响［16］100-104。 或专论其对后世学人词家影响者，如：曾大兴《唐圭璋对朱、况词学的继承与超越》（载《中国韵文学刊》2007年第4期），从词籍整理（《彊村丛书》与《全宋词》）、词选（《宋词三百首》与《唐宋词简释》）、词学批评、词史之学等方面着笔，以为唐圭璋先生对彊村、蕙风均有超越（虽文题为“继承与超越”，实以论“超越”为主）。胡永启《夏承焘对朱祖谋词学的继承和发展》（载《词学》第31辑）由朱、夏交游之材料入手，指出夏承焘先生潜移默化在刊刻词籍、作论词绝句、编词人年谱、词学批评、校笺词集、编词选诸方面受彊村影响，以为“两家的成就分别代表着一个历史阶段的研究水平”［17］252，较为中肯。

综上所论，朱彊村研究，或还可从以下方面着手：1.生平研究：早年行迹及朋辈、后辈交游仍值得研究，可出年谱长编或考订文章。2.作品研究：词集尚可辑补、校笺，应尽量求全。3.词学观研究：词论材料仍需搜集、论证。4.词社研究：彊村与具体词社之关系，尚须进一步研究，可补入生平研究中。5.词选研究：《宋词三百首》外，其他词选尚值得详论。

［1］钱仲联．近百年词坛点将录［A］．钱仲联．梦苕庵清代文学论集［C］．济南：齐鲁书社，1983．

［2］张晖．朱彊村先生年谱［A］．张晖．张晖晚清民国词学研究［C］．南京：南京大学出版社，2014．

［3］沈文泉．朱彊村年谱［M］．杭州：浙江古籍出版社，2013．

［4］何红年.朱孝臧（1857-1931）词研究［D］．香港：香港大学，2000．

［5］龙沐勋．彊村本事词［J］．词学季刊，1933，1（3）.

［6］白敦仁．彊村语业笺注［M］．成都：巴蜀书社，2002．

［7］傅宇斌，马兴荣，等．论朱祖谋的清词观［A］．词学第19辑［C］．上海：华东师范大学出版社，2008．

［8］曾大兴．朱彊村标举吴梦窗［J］．中国韵文学刊，2009，23（1）.

［9］孙维城．清季四大词人词学取向与重拙大之关系［J］．文学评论，2007，（5）.

［10］孙克强．以梦窗词转移一代风会——晚清四大家推尊吴文英的词学主张及意义［J］．河南大学学报，2007，47（4）.

［11］钱仲联．清词三百首［M］．长沙：岳麓书社，1992．

［12］巨传友．清代临桂词派研究［M］．上海：上海古籍出版社，2008．

［13］朱德慈．中晚期常州词派研究［D］．南京：南京师范大学，2003．

［14］张晖．从《宋词三百首》看朱祖谋的词学思想［A］．张晖．张晖晚清民国词学研究［C］．南京：南京大学出版社，2014．

［15］陈水云．朱祖谋与现代词学［J］．文学与文化，2012，（1）.

［16］刘红麟．论晚清四大家的词史地位与影响［J］．云梦学刊，2010，31（6）.

［17］胡永启，马兴荣，等．夏承焘对朱祖谋词学的继承和发展［A］．词学第31辑［C］．上海：华东师范大学出版社，2014．