2014～2015赛季CBA各参赛队攻防能力的TOPSIS综合分析

2014～2015赛季CBA各参赛队攻防能力的TOPSIS综合分析

刘永峰1,2

(1. 成都体育学院，四川 成都610041；2. 北京体育大学，北京100084)

摘要：运用文献资料研究、数理统计、TOPSIS分析法，对2014-2015赛季CBA20支球队的攻防能力、不同阶段和主客场的攻防指标变量进行综合分析，探索不同阶段和主客场之间指标变量存在的差异，为CBA各球队在今后的备战、比赛提供参考。

关键词：CBA；攻防能力；TOPSIS；不同阶段；主客场

中图分类号：G841

收稿日期：2015-05-16

基金项目：国家体育总局社科资助项目(项目编号：2093SS14124)。

作者简介：刘永峰(1977-)，男，山东金乡人，副教授，在读博士，研究方向篮球理论与实践。

Comprehensive TOPSIS analysis on the each team's offensive and defensive abilities in the 2014-2015 CBA

LIU Yong-feng1,2

(1.ChengduSportUniversity,Chengdu610041,Sichuan,China; 2.BeijingSportUniversity,Beijing100084,China)

Abstract:Using literature research, mathematical statistics and TOPSIS method, the author has made a comprehensive analysis on the 20 CBA teams' offensive and defensive abilities and index variables of attack and defense at different stages in home and away fields to explore the differences, which will provide a beneficial reference for the preparation and competition of CBA teams in the future.

Key words:CBA; offensive and defensive ability; TOPSIS; different stages; home and away field

2014～2015赛季CBA联赛常规赛排名第4的北京队(常规赛胜率71.1%)在总决赛中以4:2的战绩战胜常规赛排名第2的辽宁队(常规赛胜率87.0%)获得卫冕冠军，4年内3次捧起CBA冠军“至尊鼎”，与马布里的统领表现和全队的齐心协力密不可分的。辽宁队虽未获得冠军，但本赛季年轻队员顽强的作风和末节赶超的情神，给人们带来更多的看点。青岛队作为本赛季的“黑马”，给本赛季比赛结果带来更多的不确定性。同曦和重庆队作为本赛季CBA新成员，攻防实力究竟表现如何？新疆队在常规赛中保持66%的胜率竟然未进入季后赛？基于这些问题本研究运用TOPSIS法的原理及应用对2014-2015赛季CBA联赛20支球队的综合攻防能力及不同阶段和主客场攻防指标进行综合量化评价，并通过CBA各球队的整体攻防表现、不同阶段和主客场指标变量进行对比分析，剖析CBA各球队的攻守特点和不足，探索不同阶段和主客场之间指标变量存在的差异，为CBA各球队在今后的备战、比赛提供有益的参考，为CBA管理部门政策制定、赛制改革等提供理论参考。

1研究对象与方法

1.1研究对象

以参加2014-2015赛季CBA联赛20支球队的攻防技战术统计指标为研究对象。

1.2研究方法

1.2.1文献资料研究

结合本研究的需要，通过CNKI检索、整理、分析有关中国男篮大赛的研究资料。登陆CBA篮球数据库和CBA官方网站，收集、梳理男子篮球比赛的技术统计指标，为本研究的分析提供参考。

1.2.2录像观察

通过网络下载2014-2015赛季CBA联赛20支球队常规赛中的大部分赛事和决赛阶段的全部赛事，反复回放观察、记录，获得一手资料。

1.2.3数理统计

为了更好地量化评价各支球队的整体实力，分别从主客场和不同阶段(常规赛、1/4决赛、1/2决赛、决赛)的进攻性指标和防守性指标进行比较评价。在技术统计数据的处理过程中，采用IBM SPSS statistics 21.0统计软件中的分析功能。

1.2.4TOPSIS分析法

TOPSI法是由C.L.Hwang和K.Yoon于1981年首次提出，是基于归一化后的原始数据矩阵，找出有限方案中的最优方案和最劣方案，然后分别计算诸评价对象与最优方案和最劣方案的距离，获得各评价对象与最优方案的相对接近程度，以此作为评价优劣的依据，最后确定最优方案。为了本研究的需要在专家咨询和文献资料查阅的基础上选用得分、2分球、3分球、进攻篮板球等8项指标作为进攻评价指标，选取失分、防守篮板球数、犯规等5项为防守评价指标，来反映球队的综合能力。对参加2014-2015 赛季CBA的20支队伍的进攻和防守TOPSIS能力分别进行综合评价，并选用了5级指标评价标准(见表1)。

表1　TOPSIS综合评价值对应等级一览表

2结果与分析

2.12014～2015赛季CBA联赛各球队攻防能力的TOPSIS分析

2.1.1攻防指标归一化处理

(1)

(2)

2014～2015赛季CBA联赛各球队攻防技战术指标代入(1)、(2)公式，得出各球队场均进攻防守指标归一化结果(略)。

2.1.2确定攻防指标的理想解与负理想解

根据各球队进攻和防守的归一化结果，构建攻防综合能力的归一化矩阵Z进攻矩阵和Z防守矩阵。根据指标矩阵分别求出20球队进攻和防守指标的理想解和负理想解：

(3)

(4)

2014～2015赛季CBA联赛所有球队进攻指标理想解与负理想解分别为：

2014～2015赛季CBA联赛所有球队的防守指标理想解与负理想解分别为：

(5)

2.1.4CBA20支球队攻防指标与理想解的相对接近程度值Ci

(6)

2.1.4.1各球队进攻Ci值分析及等级对比

通过2014～2015赛季CBA各球队进攻Ci值对比由表2可知，广东队Ci值为0.834属于唯一的一支A级水平队伍，广厦、吉林、辽宁和北京队Ci值分别为0.716、0.716、0.715和0.604属于B级水平，属于进攻能力比较强的球队，而获得本届冠军的北京队进攻Ci仅排在第5位。上海、山西、江苏等7支球队Ci值介于0.40～0.60属于C级水平，整体进攻能力一般。四川、东莞等8支球队Ci值介于0.20～0.40，进攻能力属于较弱的球队，属于D级水平，从进攻能力看未出现E级水平。通过2014～2015赛季CBA比赛最终排名与进攻Ci秩次值排名相关分析，由表3可知，相关系数R=0.703(P<0.01)，二者之间的存在高度显著性相关，说明进攻Ci能够反映球队的综合实力。从本赛季CBA20支球队来看，进攻能力越强的队，则比赛最终排名越靠前。

2.1.4.2各球队防守值分析及等级对比

通过防守指标的Ci等级对比由表2可知，各球队防守能力未出现A级和E级水平。Ci值排在前6位的分别是新疆(0.756)、青岛(0.752)、辽宁(0.726)、山西(0.619)、广厦(0.614)和山东(0.605)，其Ci值介于0.60～0.80属于B级，防守能力比较强。北京、广东、吉林等10支球队Ci值介于0.40～0.60属于C级，防守能力一般。获得本届冠军的北京队防守值仅为0.586，排在第7位。福建、同曦、八一和重庆等4支队伍Ci值介于0.20～0.40，其防守能力较弱，属于D级。通过比赛最终排名与防守Ci值排名相关分析(见表3)，相关系数R=0.611(P<0.01)二者之间同样也存在高度显著性相关，但其相关系数低于进攻Ci值与比赛排名的相关系数，进一步说明现阶段CBA攻守阶段处于重攻轻守阶段，此种现象与欧美所提倡的“赢球靠防守”的理念相悖，但细推敲其原因主要在于伴随我国CBA联赛着改革的不断深入，特别是高水平外援的引入后，外援的表现欲望和淋漓尽致的表现更契合于CBA各俱乐部的利益初衷，可使主场上座率和俱乐部的收入大幅度的提高。各俱乐在全面权衡利益博弈的基础上，特别注重“表演赢得票房”的策略，因此“赢球靠防守的理念”在训练和实践上缺乏执行力，成了人人皆知的宣传口号，对防守的重视程度不够，严重制约了我国竞技篮球水平的可持续发展。

2.1.4.3各球队攻防Ci值分析及等级对比

由上述攻守的对比分析可知，当前我国CBA大部分球队仍处于重进攻、轻防守阶段。将20支队伍的进攻Ci值和防守Ci值，再进行TOPSIS分析，计算出各球队整体攻防效果Ci(见表2)，其攻防Ci值综合排序为：辽宁>广厦>广东>青岛>新疆>北京>吉林>山西>佛山>江苏>山东>上海>浙江>天津>四川>东莞>八一>福建>同曦>重庆。球队攻防Ci值越大说明整体攻防实力越强，反之则越弱。从各球队攻防Ci值看，攻防能力极其不均衡，辽宁队攻防Ci值高达0.870，属于唯一的A级水平，是CBA超一流的球队。广厦、广东、青岛、新疆和北京5支球队Ci值介于0.60～0.80属于B级水平，整体攻防实力较强。吉林、山西等8支球队攻防Ci值介于0.40～0.60属于C级，攻守综合能力一般。东莞和四川队2支球队Ci值介于0.20～0.40属于D级水平，攻守能力相对较弱。福建、同曦、八一和重庆4支球队Ci值低于0.20属于E级水平，攻防能力极弱。通过比赛最终排名与攻防Ci值秩次排名相关分析(见表3)，相关系数R=0.785，二者之间存在高度显著性相关 (P<0.01)，其相关系数高于进攻(0.703)和防守(0.611)的相关系数，说明攻防更能够全面、综合反映球队的攻防实力。攻防Ci值大，球队攻防能力强，比赛最终排名靠前。但未能从冠军队北京身上较好地体现出来，北京队攻防Ci值仅为0.610，攻防排名第6。北京队教练闵鹿蕾在接受记者采访时给了最好的阐释，他认为常规赛之所以低迷，一方面是有计划的在调整队伍，锻炼板凳队员的深度，提高全队协同作战的能力，为季后赛夺取总冠军“蓄力”。另一方面，根据常规赛对手的特点有计划、有预谋的试探对手，全面掌握对手的常规战术打法和薄弱点，探索季后赛可能会用到的克敌制胜的战术。第三方面，北京队常规赛表现平庸，是“示弱战术”的最好解读，使对手警惕性降低，势必加剧了季后赛各球队竞争实力的不确定性，使季后赛观赏性和上座率大幅度提高。

表2　2014～2015赛季CBA联赛各球队攻防指标C i值和等级一览表

通过2014～2015赛季CBA各队伍攻防整体实力的TOPSIS评价和联赛最终排名分析，当前北京队、辽宁和广东队引领中国男子竞技篮球的发展，竞技实力表现的非常强劲，但弱队表现的确不尽人意，重庆、同曦、八一、四川等7支球队常规赛胜率低于30%，排名靠前的球队和排名靠后的球队之间竞技能力差距明显，球队之间竞技实力的非均衡性在增加，从CBA球队整体攻防能力看 “重攻轻守”、“重主场轻客场”。本赛季辽宁队和青岛队出色的发挥和表现，增强了本赛季各球队竞争结果的不确定性，增加了比赛的看点，使上座率史无前例的得到提高，但他们在攻防端也暴露出一系列棘手的问题，如大赛经验欠缺，关键时刻心理承受和调控能力差、发挥不稳定等。

表3　2014～2015赛季CBA联赛各球队最终排名与比赛攻防Ci值排名相关一览表

注：*表示在 0.05 水平(双侧)上显著相关。**表示在 .01 水平(双侧)上显著相关。

2.22014～2015赛季CBA联赛不同阶段和主客场指标对比分析

根据CBA赛制(常规赛和季后赛)的特点和本研究的需要，把CBA联赛分为4个阶段(常规赛阶段、1/4决赛阶段、1/2决赛阶段和总决赛阶段)，对不同阶段和主客场的数据进行统计处理，探讨不同阶段和主客场技战术指标变量的变化和差异。

2.2.1不同阶段各攻防指标变量的对比

众所周知，不同的比赛阶段比赛的激烈程度、对抗程度等各有不同，比赛阶段越靠后比赛越激烈。从已有的研究文献查阅来看，针对CBA不同的比赛阶段具体攻防指标差异的研究尚未看到报道。由表4可知，除了场均2分球率(卡方值F=869.221，P<0.01)、3分中(卡方值F=114.746，P<0.01)和罚球投(卡方值F=213.987，P<0.01)等3项指标在不同阶段之间存在高度显著性差异外,其它不同阶段攻防指标变量数据一致性程度较好，不存在显著性差异(P>0.05)。场均2分球命中率、3分命中次数和罚球出手次数3项指标的检验结果与对称测量结果的相依系数检验高度一致(P<0.01)，说明检验结果可靠。3项指标均是进攻指标，未涉猎防守指标，说明当前CBA联赛不同阶段的表现特点依然表现在进攻端，与TOPSIS分析基本吻合。

表4　2014～2015赛季CBA联赛不同阶段与攻防指标变量交叉表

注：仅显示不同阶段具有显著性差异的指标。

2.2.1.12分命中率

由图1可知，从第1阶段到第4阶段2分命中率呈现明显的下降趋势，命中率由第1阶段的55.1%降低到第4阶段的46.9%，降低了14.8%。但与2分球相关的2分出手次数和2分投中次数不同阶段之间的差距不存在显著性。CBA联赛从第1阶段至第4阶段随着对抗的不断增强，CBA强队在强对抗下的2分投篮的准确性和稳定性不强，同时也暴露出体能的不足、年轻队员大赛经验匮乏等深层次原因，严重制约了中国男篮的快速提升。CBA球队2分投篮命中率随着不同赛段而呈现下降趋势，也说明CBA强队难以适应高水平、高对抗下的比赛节奏。纵观世界大赛和已有文献表明，中国男篮与世界强队在2分球的出手次数上无显著性差异，但在2分命中率上与世界强队之间的差距具有高度显著性。因此，在比赛和备战中必须围绕提高2分命中率上狠下功夫，在训练中通过模拟和加难训练法提高高强对抗下的中近距离投篮的命中率，模拟强对抗下身体失去重心的中近距离投篮练习，模拟被严密封锁下的时空差投篮练习等，利用集体配合创造更有利的投篮时机，提高2分投篮的实效性和目的性。

2.2.1.23分球中次数

随着运动员体能、技能的不断提高及现代科技在篮球训练领域的渗透，外线3分球技术的运用在高水平比赛中表现的淋漓尽致。3分球技战术的运用不仅可以丰富现代篮球的理论内涵，还可以成为比赛关键时刻的“利器”。从时间上来看，短的时间内，可获得最大的得分效益；从空间来看,扩大了空间场域，为综合多变战术的实施提供有效保障，同时也为己方内线队员提供充分的活动余地，提高内线队员的攻击力，更有利于篮下进攻和突破。由图1可知，从第1阶段到第4阶段3分命中次数呈现上升的趋势，由第1阶段的场均中9.4次到第4阶段场均中10.5次，提高了11.7%。说明随着比赛的程度越来越激烈，强队之间3分球战术运用的成功次数愈加显得明显。因此,作为CBA强队应具备在复杂多变的攻击性防守下灵活运用3分球战术的能力，只有这样才能适应高水平的比赛和对抗。

2.2.1.3罚球投次数

由图1可知，从第1阶段的场均25.6次到第3阶段的30.8次，罚球次数呈直线上升。第4阶段罚球投篮次数场均29.6次，虽比第3阶段有所降低，但差异甚小。录像观察可知，各球队在第1阶段(常规赛)罚球次数比较低的一个主要原因是大部分球队采用松动式防守较多，压迫式和攻击性贴身防守运用较少，这也是常规赛2分命中率较高而季后赛下降的重要原因这一。进入8强后，由于我国CBA联赛采用淘汰制，可想每场比赛的重要性。8强各球队均拿出看家的本领全攻全守，毫不保留余力，使每比赛充满着“火药味”。在防守上均用压迫式和攻击式防守，严密控制对手的传、投、运和无球移动等，犯规的针对性强、目的性明确。在进攻上充分利用由守转攻的有利时机，不放弃任何一次快攻的机会，特别注重追击打法与阵地战之间的衔接。对战术的运用更加灵活多变，更加强调整体战术配合的意识和协同作战的能力。

图1　2014～2015赛季CBA联赛不同阶段2分命中率、3分球中和罚球投次数对比

2.2.2主客场各攻防指标变量的对比分析

通过2014～2015赛季CBA联赛所有比赛的主客场攻防指标的卡方检验、似然比、线性和线性组合分析，由表5可知，在助攻(卡方值F=64.595，P<0.01)、失误(卡方值F=40.837，P<0.01)和罚球投(卡方值F=28.021，P<0.01)3项指标上主客场之间存在高度显著性差异外，其它攻防指标变量数据一致性程度较好，不存在显著性差异(P>0.05)。

表5　2014～2015赛季CBA联赛主客场与主客场变量交叉表

注：仅显示主客场具有显著性差异的指标。

2.2.2.1失误指标

由图2可知，场均客场失误15.2次比主场失误13.8次多1.4次，并且二者之间存在显著性差异。纵观比赛，主场失误少于客场的主要原因在于比赛的硬环境(场地、设施、灯光等)和软环境(如赛场氛围、球迷的助阵等)为主队提供了“天时，地利”的条件，主场作战的球队与客场作战球队相比能够保持良好的竞技状态，而客场作战的球队，时常受到主队球迷的干扰和外环境的不良影响，自我管控力和心理适调节能力被削弱，导致进攻和防守节奏受挫，原有的技战术水平未能发挥，最终导致客场失误增多。因此，针对各球队必须加强科学化心理训练，特别是提高客场抗阻及逆境下的心理模拟训练，增强对比赛不利因素和突发事件的调节能力和应变能力，改变“谁的主场，谁做主”的主场优势过于明显的现象，克服客场信心不足，达到减少失误的目的。

2.2.2.2助攻指标

从图2可知，客场助攻场均15.6次比主场场均17.9次少2.3次，二者之间存在显著性差异。纵观本届CBA联赛，通过主客场可以看出，主队在进攻中一般以主动攻击为主，战术变化莫测。在气势上咄咄逼人，迫使客队进攻的流畅性和连贯性受挫。而客队一般以被动防守为主，防守的攻击性不强，来自外界的心理压力较大，动作时常变形，势必影响整体战术上的各种有效配合，最终导致助攻能力下降。

2.2.2.3盖帽指标

由图2可知，主场场均盖帽3.57次比客场2.88次多0.8次，二者之间存在显著性差异。纵观比赛分析可知，主场盖帽较多的主要原因得益于主队队员的求胜动机、比赛自我表现欲望较强，使他们能够全心投入到比赛。另外一重要原因是裁判判罚的尺度，虽然本赛季对裁判管理实施职业化改革成立裁判委员会，营造了较公平、公正的竞赛氛围，但主队队员在防守封盖时身体接触或和手上动作处于边缘性犯规时，裁判一般默许，但对客队球员来说被宣判犯规的可能性要大的多。因此，针对裁判员要坚决贯彻“球队、球迷有主客场，而裁判没有主客场”的执法理念，使裁判判罚的公平、公正性进一步提升，营造良好的竞赛氛围。

图2　2014～2015赛季CBA联赛 主客场助攻、失误和盖帽指标对比

3结论与建议

3.1结论

1)进攻端值对比，广东队值为0.834属于A级水平，进攻能力超强；广厦、吉林、辽宁和北京队值分别为0.716、0.716、0.7153和0.604属于B级水平。上海、山西、江苏等7支球队值介于0.40～0.60属于C级。四川、东莞等8支球队值介于0.20～0.40，属于D级水平。2014～2015赛季CBA比赛最终排名与进攻秩次值排名相关系R=0.714(P<0.01)，二者之间存在高度显著性差异。

2)防守端值对比，未出现A级和E级水平。值排在前6位的分别是新疆(0.756)、青岛(0.752)、辽宁(0.726)、山西(0.619)、广厦(0.614)和山东(0.605)，属于B级水平，其防守能力比较强。北京、广东、吉林等10支球队属于C级水平。福建、同曦、八一和重庆等4支球队属于D级水平。比赛最终排名与防守值排名相关系数R=0.661，二者之间存在显著性(P<0.05)。“赢球靠防守”的理念重视程度不够，严重制约了我国竞技篮球水平的可持续发展。

3)攻防端值对比，当前CBA大部分球队仍处于重攻轻守阶段，并且球队之间的攻守不均衡。辽宁队攻防值处于0.80以上高达0.870，属于A级水平。广厦、广东和青岛3支球队值分别为0.762、0.728和0.669，属于B级水平。吉林、山西等9支球队攻守综合能力一般，属于C级水平。东莞和四川队攻守能力相对较弱，属于D级水平。福建、同曦、八一和重庆攻防能力极弱，属于E级水平。比赛最终排名与攻防值秩次排名相关系数R=0.785，二者之间存在高度显著相关性 (P<0.01)，说明攻防更能够全面、综合反映球队的攻防实力。

4)不同阶段技战术指标对比，除了在场均2分球率、3分中和罚球投等3项指标存在高度显著性差异外(P<0.01),其它攻防指标变不存在显著性差异(P>0.05)；主客场不同技战术指标对比，在助攻、失误和罚球投等3项指标上主客场之间存在高度显著性差异(P<0.01)，其它攻防指标变量数据一致性程度较好，不存在显著性差异(P>0.05)。

3.2建议

1)从TOPSIS攻防分析看，大部分球队属于典型的攻强守弱型。因此，在今后的训练和备战中，要重点强调“以守带攻、以攻促守”，达到攻强守强的强平衡。当前各队主要任务是全面提高队伍的整体攻防能力，特别是在防守端上，应围绕现代篮球防守新理念和特征精雕细琢，逐步缩小与强队之间的差距，使球队之间的竞争力达到相对均衡状态。

2)从攻防值看，强队与弱队之间攻防能力差距明显。因此，针对联赛排名靠后的球队篮球管理部门要给予政策的优惠、财力的扶持等，全面均衡各球队的竞争实力。建议联赛排名靠后的球队，在外援的引进和使用上与强队要区别对待。建议再次划分南北分区，特别增加季候比赛的轮次和场次，给每个球队更多的锻炼机会。

3)不管CBA常规赛还是季后赛，主客场胜率存在显著性差异，主场优势过于明显，在一定程度上制约了CBA均衡发展。因此必须提高客场的胜率，其核心因素之一就是加强队员的心理训练，特别是提高客场抗阻和逆境心理能力的训练，其二就是提高裁判员的执裁水平，使裁判由半职业化或准职业化向职业化全面转变，营造公平、公正的竞赛环境。

4)纵观各队总体实力看，“强队过强、弱队过弱”，强队和弱队的比赛时常出现“一边倒”，严重影响了球迷的情感、CBA的品牌效应和社会的关注度。因此，CBA的管理层应大胆尝试或借鉴NBA竞技实力制衡机制或经验，运用工资帽、奢侈税、加强运动员流通和管理等方法，有效地制衡各俱乐部的实力，提高竞争均衡性和不确定性，为球迷奉献更多的、更精彩的比赛。

参考文献:

[1]Hwang C L, Yoon K. Multiple attributes decision making methods and applications [M]. Berlin: Springer, 1981.

[2]Vahdani B, Mousavi S M, Tavakkoli-Moghaddam R. Group decision making based on novel fuzzy modified TOPSIS method [J]. Applied Mathematical Modeling, 2011, 35(9):4257-4269.

[3]杜纲, 岳松涛. 房地产开发投资决策的熵权系数优化模型[J ]. 数理统计与管理, 1999, 18(1)：45-49.

[4]陈雷,王延章.基于熵权系数与TOPSIS 集成评价决策方法的研究[J] .控制与决策，2003,18(4):456-459.

[5]李国，马德森，孙庆祝.第30届奥运会女子篮球项目参赛球队技术统计的RSR分析[J].中国体育科技, 2013，49(3)：43-50 .

[6]刘永峰.第26届亚洲男子篮球锦标赛中国队与对手攻防实效的对比研究[J].中国体育科技, 2012，48(1)：54-61.

[7]刘治.第12届全运会男篮(成年组)八强队伍攻防能力的综合评价[J]．成都体育学院学报，2013，39(10)：66-71．

[8]刘刚，千少文，彭贻海，等.基于位置模糊理论视角下竞技篮球运动员分类模型的构建与转释[J]，广州体育学院学报，2014，34(1)64-65.