AHP-模糊评价法在全日制专业学位硕士培养质量评估中的应用

，，，，，

(1.大连海事大学 交通运输装备与海洋工程学院；2.大连海事大学 研究生院，辽宁 大连 116026；3.大连理工大学 建设工程学部，辽宁 大连 116024)

AHP-模糊评价法在全日制专业学位硕士培养质量评估中的应用

崔春义1，曹文利2，王忠涛3，谭冰1，李晓飞1，杨刚1

(1.大连海事大学 交通运输装备与海洋工程学院；2.大连海事大学 研究生院，辽宁 大连 116026；3.大连理工大学 建设工程学部，辽宁 大连 116024)

结合大连海事大学基于“大交通”特色全日制专业学位硕士研究生培养模式的研究和实践，根据全日制专业硕士培养目标特征，设计了对应分级指标体系，基于层次分析法、模糊综合评判法及九级标度法建立了AHP-模糊评价分析模型，并对交通运输工程专业全日制专业学位研究生培养进行了质量评估应用研究。

全日制工程硕士；教学质量；评估模型；层次分析；模糊综合评判

一、引言

为更好地适应国家经济社会发展对高层次应用型人才的迫切需要，2009年开始，我国面向应届本科毕业生首次招收全日制专业学位研究生，实现了硕士研究生教育从以培养学术型人才为主模式向以培养应用型人才为主的模式转变[1]。这对调整优化研究生教育类型结构，进一步完善研究生教育培养体系具有重要的现实意义。2009年教育部决定在已下达的研究生招生计划基础上，增加全日制专业学位研究生招生计划5万名。2010年国家又在2009年的基础上减少学术型硕士3.8万名，增加全日制专业学位型硕士3.8万名。经过几年的发展，相关领域支撑的主干学科种类得到了丰富，同时录取人数和授予学位人数也呈现平稳增长趋势。[2]我国全日制专业学位硕士研究生教育也由初期的规模式发展转向以提高质量为主的内涵式发展。[3]

但是，全日制专业学位研究生教育在国内起步刚满6年，对于全日制专业学位研究生教育培养质量评估而言，可借鉴的横向经验较少，大家都处于探索阶段。韩从梅通过比较研究，为各类研究生教育质量的评估，筛选出了适宜的赋权和评价方法，建立了专业学位研究生个体教育质量评估体系，同时以某专业学位研究生为案例，进行了实证研究；[4]廖文武指出了当前我国学位与研究生教育评估中存在的问题和未来发展趋势；[5]李静以专业学位研究生教育质量评估指标权重研究为选题，对我国专业学位研究生教育评估方案中的指标权重进行深入分析；[6]张东海指出，为促进我国专业学位研究生教育的进一步发展，必须加强专业学位研究生培养机制改革；[7]秦发兰认为，加强全日制专业学位研究生特色化培养，必须政府、高校、社会、导师等共同努力，允许高校差异化发展，构建多元主体合作共赢机制，构建“两段式、三结合”的人才培养模式，构建全日制专业学位研究生教育质量保障体系。[8]这样，制定专业学位研究生教育质量的评估标准，构建和完善评估体系，对于基层培养单位提高办学特色和自身优势，优化培养方案和促进专业学位发展显得尤为迫切。然而，要提高评估的可靠度，就需要一种能够处理多因素、模糊性及主观判断等问题的评价方法。本文结合大连海事大学基于“大交通”特色的全日制专业学位硕士研究生教育培养模式，提出和设计了一种AHP-模糊综合评价模型，研究内容与已有成果有所不同，应用对象不同，且设定指标体系不同，并针对学校交通运输工程专业全日制专业学位研究生教育培养质量进行了评估分析应用。本文AHP-模糊评价分析法尚属首次运用到工科专业学位研究生教育培养评价领域。

二、指标体系的建立及权重设计

专业学位研究生教育培养质量评估是提高培养质量的重要保障，其评估指标权重的确定直接影响着评估结果的科学性，同时指标权重确定也要符合研究生素质教育的客观规律和体现专业学位研究生教育特点。根据指标体系建立的原则及全日制专业硕士培养目标的特征，本文设置了3个一级指标，9个二级指标(见图1)。其中，社会实践指标突出专业学位教育的实践性、应用性；课程学习、科研能力指标体现专业学位教育的学术性，同时注意到专业学位教育的培养目标。这样，将专业学位研究生教育质量外适性与内适性有效地结合起来，可更好体现专业学位研究生教育职业性、实践性与学术性紧密结合的特点。

图1 全日制专业学位硕士教育培养质量评估指标体系

本文把影响专业学位研究生教育质量的多种因素进行综合考虑，其客观性避免了个人主观臆断的缺点，可较好地保证评估工作中的公正性和可操作性(见表1)。具体步骤为：首先，请专家为各指标的权重给出建议值；然后，统计取平均值进行下一步的权重赋值；最后，对评估指标进行两两比较计算，列出各项指标的优先顺序及权重系数。

表1 Ai层对目标层的判断矩阵

权重系数计算公式

(1)

具体地，指标归一化得分值为

(2)

(3)

计算得λmax=3.0536，CI=0.0268，式中λmax为判断矩阵的最大特征值。

表2所示为矩阵阶数n时对应的平均随机一致性指标RI标准取值，本文RI取0.58，

CR= (4)

计算得一致性指标CR=0.046<0.1，即可确认判断矩阵具有满意的一致性。这样可确定各项一级指标权重，A1为0.23，A2为0.23，A3为0.54。

目前，社会实践指标权重越来越被用人单位所重视，已经成为专业学位研究生质量评估标准中的一项重要指标。对于本文模型而言，经过统计计算后其取值为0.54，成为本文所建立的评估标准中的权重最大的指标。课堂教学(0.23)、科研能力(0.23)仍为评估专业学位研究生教育质量的主要指标。同样，按九级标度法，构造各个层次测评指标的判断矩阵，之后按列求和，再按列归一化得各级指标权重如表3所列。

表3 测评指标体系权重表

本文中课程学习、科研能力与社会实践三项评估指标的设置，弥补了以往评估标准中论文与课程权重过大、应用性权重不突出的问题。社会实践指标权重提高到0.54，成为评价专业学位研究生教育质量的重要指标，弥补了对社会评价重视不足，转变了忽视高校办学特色的传统观念。通过专家问卷调查结果显示，所邀请的全日制专业学位研究生教育专家都对社会实践这项指标赋予较高的分值，说明未来的专业学位研究生教育将逐步重视社会评价、办学特色对教育质量的作用。社会评价反馈的专业学位研究生毕业后的工作表现、业务水平、工作能力等方面信息，体现了社会、企业对专业学位教育培养人才的要求，更能客观地反映出毕业生的教育质量；同时也是衡量专业学位研究生教育完成其培养目标情况的客观标准，培养单位可以根据社会评价的情况适时调整培养目标，来满足社会的需求以及适应现实条件的改变，为专业学位研究生教育的长远发展提供了保障基础。

三、全日制专业学位硕士教育质量评估模型设计与实现

为突出评估模型中学校行业与办学特色，本文结合交通运输行业组织需求和技术热点(包括设计研究院所、施工单位和质量监督单位)、培养单位和个人职业发展要求，进一步细化基础知识模块、专业知识模块和实践技能模块，并适当加大实践模块的比重。通过让学生参与实践过程、横向项目研究、课程与论文等手段，完成专业工作实践意识的形成、专业工作实践能力提升培养过程，进而制定多元化、多阶段、多控制点的考核方法和质量评估模型体系，并通过指标因素分析法，得出适宜考核分项因素指标权重和对应AHP质量评估数学模型， AHP-模糊综合评价流程如图2所示。

被评个体的评语论域为P={p1,p2,…,pm}，其中pi(i=1, 2, …, 4)对应表4表达的相关评语情况。经统计计算，可得各评估个体的模糊关系矩阵。

图2 AHP-模糊综合评价流程

PiP1P2P3P4评语情况优秀良好合格不合格

设计的评价人员对各项三级指标评定的等级信息调查表，使评价者(本文采用同学、导师、领导三类人员进行评价)在评定的等级栏中画“√”对各指标做出等级评定。得出评价人员评定第三级各指标的人数，从而得出占学生总数的百分比数，进一步可写出同学、导师和领导分别对课程学习、科研能力、社会实践的评价矩阵为：

式中，R为模糊集，下脚标“A1.s、A2.s、A3.s”分别为同学对指标A1、A2、A3的评价。

依据表3可知各第三级指标的权重ωij

WA1={ω11,ω12}

(5a)

WA2={ω21,ω22,ω23}

(5b)

WA3={ω31,ω32,ω33,ω34}

(5c)

则同学对课程学习的模糊综合评价应是RA1.s与WA1的模糊关系的合成，为

NA1·s=WA·RA1.s

(6)

即

={B11,B12,B13,B14}

(7)

式中，“B11”为“优秀”，“B12”为“良好”，“B13”为“合格”，“B14”为“不合格”。

再构造第二级指标的评价矩阵，

从而对第一级指标进行模糊综合评价。

其中，A1、A2、A3、A4对A的权重集为

WA=(ω1,ω2,ω3,ω4)

(8)

由于评价矩阵RA.s同权重矩阵WA都与A的评价有相应的模糊相关，则

NA·s=WA·RA·s

=(B1,B2,B3,B4)

(9)

同样，考虑到同学、导师和领导对全日制专业学位硕士研究生教育培养质量评价的影响非一致性，其对应权重为

(10)

进一步可得同学、导师和领导对全日制专业学位硕士研究生教育质量的整体模糊综合评价为

=(S1,S2,S3,S4)

(11)

由此计算出三类评价人员对专业硕士教育质量的综合评价质量得分。可以具体规定“优秀”“良好”“合格”“不合格”各等级对应的代表分数为：G1、G2、G3、G4.由其构成的等级分矩阵为

C=(G1,G2,G3,G4)

(12)

则专业硕士教育质量的综合评价值可用下式进行计算，即为综合评价得分

=S1·G1+S2·G2+S3·G3+S4·G4

(13)

四、AHP-模糊评价法具体应用

因篇幅有限，本文仅基于20份问卷调查数据，详细论述刘同学的教育质量各项指标进行等级评定的过程(见表5和表6)。

表5 教育质量测评结果

表6 主评价矩阵表

进一步可计算出

又根据评价矩阵RA.s与A1、A2、A3、A4对A的权重矩阵WA模糊关系得出：

NA·s=WA·RA·s

=(0.400,0.200,0.400)·

=(0.2500,0.0788,0.6008,0.0056)

按照前述规定，“优秀”“良好”“合格”“不合格”对应的分数分别为90、75、60、45，其对应构成一个等级分矩阵：G=[90 75 60 45]，则刘同学的最终综合评价得分为

X=NA2·s·GT

五、结语

本文综合考虑专业学位硕士研究生教育培养质量的多重因素、成分以及专业办学特色，基于层次分析法、模糊综合评判法和九级标度法建立AHP-模糊评价模型。应用表明，此测评系统，其各项素质量化方案均符合专业学位硕士研究生教育培养质量的测评要求，能较好地保证测评工作的公平、公正和可操作性。在未来，以学术和职业标准为切入点，进一步有效加强质量评估和保证全日制专业学位研究生特色化培养，构建适应全日制专业学位研究生特色化培养的评估体系，是我国专业学位教育建设的重要任务。

[1] 研究生专业学位总体设计研究课题组. 开创我国专业学位研究生教育发展的新时代[M].北京：中国人民大学出版社, 2010.

[2] 教育部关于做好全日制硕士专业学位研究生培养工作的若干意见[EB/OL]. (2011-07-01).http://baike.baidu.com/view /2935850.htm.

[3] 刘惠琴, 沈岩, 雍翠菊.工程硕士研究生教育的实践与创新[M].北京：清华大学出版社, 2003.

[4] 韩从梅.专业学位研究生教育质量评估的研究[D].合肥：合肥工业大学, 2007.

[5] 廖文武, 郭代军.学位与研究生教育评估研究现状与发展趋势[J].研究生教育研究, 2011(6)：56-60.

[6] 李静.专业学位研究生教育质量评估指标权重研究[D].大连：大连海事大学, 2011.

[7] 张东海，陈曦.研究型大学全日制专业学位研究生培养状况调查研究[J]. 高等教育研究, 2011(2)：83-90.

[8] 秦发兰，陈新忠，汪华，等.关于全日制专业学位研究生特色化培养的思考[J].中国高等研究, 2012(4)： 56-60.

G643.0

A

全国工程专业学位研究生教育自选课题(2014-JY-023)；辽宁省研究生招生工作研究会研究生招生科研课题(LNYZ2014-2-33)

崔春义(1978-)，男，副教授，博士/博士后，主要从事土木工程专业的教学与研究。

1006-8724(2015)03-0033-05