董仲舒与《春秋》决狱

文 / 陈鸿彝

（本文节选自陈鸿彝《中华法治史话》，群众出版社2013年版）

董仲舒《春秋繁露》

西汉董仲舒首倡“《春秋》决狱”，即“引经决狱”，实现了先秦儒学的当代化、实用化。

“《春秋》决狱”又被称为“引经决狱”，后世又泛称为“经义决狱”。它其实是一种“案例法”的扩大应用。汉朝判案是有律可依的；但如果遇到法律没有明文规定，同时又无适当判例（《决事比》）可以比照执行时，则可以引用《春秋》经义附会法律，作为断案的依据。这一办法为董仲舒所创，受到朝廷的重视，便上升为一种决狱制度。它有两种情况：一是引用经文中关于决狱的理论、观点、原则、程序去判决当前的狱案；如若律条与经义有抵触，则依经义断之。二是赋予经传所记的具体史事以法律效率，作为“成案”来进行类比、类推，去判决当前的狱案。最初的《春秋》决狱就是这么做起来的。而后通行的“经义决狱”，则《尚书》、《易经》、《春秋》、《礼记》及《论》、《孟》文字均可引用了。说到底，此法从古就有。因为经文提供的是法理基础、法理原则，自然高于可随时修订的王朝法律以及具体的诏、令、制、敕等。“圣贤垂教”被赋予法律效率，是普世通行的法则。任何民族都在搞“引经决狱”，只是各自所引的“经”不同而已。

有这样一个实例：汉景帝时，廷尉上报狱囚情况，其中有一个案子：防年的继母陈氏，杀害了防年的父亲，防年因而杀了陈氏。法司依律文规定“杀母以大逆论”即判以绞刑。景帝觉得不妥，又碍于律无明文可用于反驳。时武帝年才十二，为太子，在帝身边，景帝随口问他该怎么办。小太子勇敢地回答说：“夫‘继母如母’，明不及母；缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。（防年杀了她）宜与‘杀人’同，不宜‘以大逆论’。”帝从之（事见《通典·刑法》）。

武帝是引经文“继母如母”的话来断案的。通常的理解是：侍奉继母应如生母一样孝顺；作为法律用语，在处理母子的法律关系上，继母与生母有同等法律地位。那么，防年杀了继母，按律就得“以大逆论”。但在本案中，这么判的话，人心不服。所以十二岁的太子刘彻对经文作了令人信服的诠解：第一，既说其“如母”，就说明她本来不是“母”，只是因为父亲的关系，才视之“如母”的；第二，继母杀了父亲，她本人在下手之时，等于已自动宣告与父亲脱离关系，她也就失去了“继母”的名分，不能享受作为继母的权利了，所以防年无“杀母罪”，只是一般的“杀人罪”。在本案中，双方都在“引经决狱”，但各自理解不同，所取不同，判决也就不同。可见引经决狱的任意性大。

西汉中期，董仲舒等人倡议以《春秋》大义作为司法裁判的指导思想，凡是法律中没有规定的，司法官就以儒家经义作为裁判的依据；凡是法律条文与儒家经义相违背的，则儒家经义具有高于现行法律的效力。从此，“《春秋》决狱”成了法定的决狱程序，而不仅是一种例行做法了。

董仲舒断狱的案例曾汇编成十卷《春秋决事比》，在两汉司法实践中经常被引用。后世遗失了，现存史料中尚有五个典型案例：

（1）甲无子，捡弃婴乙为养子。乙长大后杀了人，甲把乙藏起来。按律，藏匿犯人要受重刑。但《春秋》提倡“父子相隐”，他们是父子关系，故甲不能被判罪。

（2） 甲送子乙于人。乙长大，甲对乙说：“你是我子”。乙一气之下，打了甲二十棍子。按律，子殴父应处死刑。董仲舒认为甲未抚子，父子关系已经断绝，故乙不应被处死。

（3）父与人口角斗殴，彼以刀刺父，子以棍相救，误伤其父。官判“子殴父重罪”，按律处死。董仲舒认为子之动机非殴父，应予免罪。

（4）女之夫坐船淹死海中，无法找到尸体安葬。四个月后，父母将此女改嫁。按律，丈夫未埋葬之前，女子不能改嫁，否则处死。董仲舒以此女非淫荡，亦非私自做主，应予免罪。

（5）某大夫随帝打猎，猎获小鹿一头，皇帝让他带回去。半路碰见母鹿，子母哀鸣。大夫怜之，放归小鹿。帝拟以抗命论。时帝病，意大夫心地良，免其罪，还想提拔他。董仲舒认为，当初皇帝猎小鹿，大夫未谏止，违背了《春秋》“不擒幼小”之义，有罪；释放有功，可以赦免，但不应提拔。

经过董仲舒等几代人的努力，终于完成了先秦儒学的当代化、实用化。班固在《循吏传》中称赞董仲舒“通于世务，明习文法，以经术润饰吏事，天子器之”。董仲舒之所以大讲“儒术”，其实是用来“润饰”其刑狱吏事的。由此看来，董仲舒提倡的“《春秋》决狱”并不是唯动机论，他也强调要充分考虑事实。“《春秋》决狱”的核心是“诛心”原则，将儒家的宽仁思想带进司法实践之中，区分“故意”与“过失”，对拘守严酷律条有一定的调解作用。但由于各人对经义的理解有差异，实践中如何类推也具有主观模糊性，扩大了断案者主观判断的影响力。至于后世法官罔顾事实，任意断罪，造成冤假错案，就不能把责任推到董仲舒身上了。