述宾、定中结构的单双音节组配研究述评①

应学凤

（浙江外国语学院中国语言文化学院，浙江，杭州 310012）

述宾、定中结构的单双音节组配研究述评①

应学凤

（浙江外国语学院中国语言文化学院，浙江，杭州 310012）

述宾结构；定中结构；单双音节；韵律；综述

自吕叔湘（1963）起，三音节语音段落的语法性质与韵律模式的关联研究成为韵律语法研究的一个热点问题。对1＋2、2＋1与述宾、定中结构关联的现象，先后有8种代表性的解释，他们可以分为3类：韵律语法的视角，句法、语义与认知视角，韵律与句法、语义互动视角。这3类解释方案各有长处，又都不是完美的。但总的看来，韵律与句法、语义互动的解释涵盖范围更广，但需进一步明确韵律、句法、语义等各个因素的权重以及互动机制，需要找出各个因素的作用条件和范围。

自从吕叔湘（1963）指出三音节语音段落的韵律模式2＋1式和1＋2式与定中结构和述宾结构有对应关系以后，韵律与语法的关系就引起了人们的持续关注。深入研究发现，述宾结构大多是1＋2式，但也有2＋1式，定中结构就更复杂，名名定中结构以2＋1式为主，也有1＋2式，形名定中以1＋2式为主，2＋1式反而少见。述宾、定中结构与1＋2、2＋1对应又不完全对应的关系引起了众多学者的持续关注，这些研究可以分为3类：1、韵律语法视角的解释，主要有陆丙甫、端木三（Lu＆Duanmu 1991、2002）、冯胜利（1997、1998、2000、2004）；2、句法、语义与认知视角的解释，主要有王洪君（2001）、王灿龙（2002）、周韧（2006、2011）；3、韵律与句法、语义互动视角，主要有吴为善（1986、1989）、柯航（2007）、沈家煊（2012）。这3类研究思路，8种研究方案解决了什么问题，尚存在什么反例，应从哪个方面继续深入研究？本文拟对相关研究成果进行综述，通过比较分析，总结已有研究成果，并提出自己的一些看法。

1.三音节语音段落的韵律模式

三音节语音段落的韵律模式理论上有3种可能：1＋1＋1、1＋2、2＋1。1＋1＋1式的很少，如“高富帅”“矮矬穷”“老大难”“短平快”之类的并列结构可能有这类韵律模式。正如吕叔湘（1963）所言，大多是一个单音节加一个双音节或一个双音节加一个单音节的模式。吴为善（1986，2006：22）也指出，三音节音段内部组合方式主要有1＋2和2＋1两种形式，而从实际语料看，现代汉语中的三音节音段主要有两种句法结构形式：一种是述宾结构，另外一种是定中结构。其中述宾结构1＋2占绝对优势，定中结构以2＋1为主，这种倾向非常明显。

1.1 1＋2式三音节述宾结构

这两种不同音节组合模式的对比在四音节音段缩减为三音节音段时表现得更加明显。述宾结构必然将前一个双音节压缩为单音节，其

结果是1＋2。如：

（1）述宾结构

2＋2式的四音节述宾结构可以缩减为1＋1式述宾结构，也可以缩减为1＋2式述宾结构，但不能缩减为2＋1式述宾结构。述宾结构的单双音节搭配表现为比较整齐的“四缺一”格局。有的时候，1＋1式也许不能成立，如：

“搬家”虽然也能说，但跟四音节述宾短语的意思不同了。虽然说1＋1式可能也不能成立，但可以确定的是，2＋2式四音节述宾结构如果在不改变意思的情况下缩减为三音节，那么必然是1＋2的韵律模式。

1.2 2＋1式名名定中结构

与述宾结构不同的是，把四音节音段缩减为三音节音段时，定中结构必然将后一个双音节压缩为单音节，成为2＋1的形式。如：

（3）定中结构

以上例子显示，2＋2式四音节定中结构也呈现出比较整齐的“四缺一”格局，即不存在1＋2式的定中结构。跟述宾结构一样，有的四音节结构也不能缩减为1＋1的双音节结构，如：

跟述宾结构一样，不是所有的2＋2式四音节结构都可以缩减为1＋1式的，但述宾结构能缩减为1＋2式，不能缩减为2＋1式；定中结构反之，可以缩减为2＋1式，不能缩减为1＋2式。

还有一类2＋2式的“动词＋名词”的结构，它们既可以缩减为1＋2式，也可以缩减为2＋1式，但两种韵律模式对应着不同的结构，前者是述宾关系，后者是偏正关系。如：

这类2＋2式的“动词＋名词”的结构是个歧义结构，它们既可以理解为述宾结构，也可以理解为定中结构，这是它们既可以缩减为1＋2式，又可以缩减为2＋1的根本原因。如果理解为定中结构，根据上面的规律可知，那么就可以缩减为2＋1式的定中结构；如果理解为述宾结构，那么就可以缩减为1＋2式的述宾结构。例（5）是述宾、定中结构单双音节组配模式差异的最好诠释。

1.3 2＋1式三音节述宾结构

那么是不是所有的定中结构都只有2＋1式，没有1＋2式，所有的述宾结构只有1＋2式，没有2＋1式呢？答案是否定的。吕叔湘（1963）也强调了韵律模式与结构关系之间不是一一对应，而是一种倾向性。他指出，定中结构2＋1式比1＋2式要多得多，而跟定中结构的情形相反，三音节的述宾结构是1＋2式多于2＋1式。这是吕叔湘根据语感直观判断，那么具体的比例是多少呢？杨书俊（2005）指出，述宾类三音节短语中，1＋2式的678个，2＋1式的67个，两者的比例是10∶1。转换为百分比后，1＋2式占91.1%，2＋1式占8.9%。柯航（2007）统计《现代汉语词典》（第5版）发现，三音节述宾结构词语共有531条，其中1＋2式述宾515条，2＋1式述宾14条，两者的数量之比高达37∶1。转换为百分比后，1＋2式占97%，2＋1式的占2.6%。相对于短语而言，词语中2＋1式的更少，由8.9%降低到2.6%。由此可见，三音节述宾结构词语的韵律规则是1＋2，而不是2＋1。因此，吕叔湘说的“倾向”，应该理解为“规律”，因为很难不把占97%比例的格式当做规律。①感谢匿名审稿专家提示笔者注意，这么高的比例不应该看作倾向，而应该理解为规律。

从以上统计可以看出，三音节述宾结构1 ＋2式是压倒性的多数，2＋1式非常少见。从已有研究收集到的反例来看，数量和类型都非常少，主要反例类型多半没有超出吕叔湘提出的“吓唬人，糟蹋钱”之类的“XX人”“XX

钱”“XX鬼”范围。

1.4 1＋2式名名定中结构

总的看来，2＋1式的述宾结构数量有限，类型单一。但定中结构中，2＋1式的相对较多，但1＋2式的也不少。上文提到的2＋2式四音节定中结构缩减为三音节式，一般都是2＋1式。这是就“名词＋名词”式的定中结构而言的。1 ＋2式的名名式定中结构较为少见，如：

这类定中结构往往只能只有1＋2式，没有2＋1式，如：但有些定中结构，既有2＋1式，又有1＋2式，如：

1.5 1＋2式形名定中结构

名词充当定语的定中结构，2＋1式的占绝大多数，1＋2式的反例相对有限。形容词充当定语的定中结构韵律模式则完全有别于名词充当定语的定中结构，这类结构1＋2式的占绝大多数，2＋1式的反而非常少。如：

当然，形容词充当定语的定中结2＋1式也还是存在的，能做这类定中结构中心语的名词虽然相对来说比较受限制，常见有“XX人、XX事、XX话”等，如：新潮人、新鲜事、谄媚话。当然中心语不限于这几个名词，跟2＋1式的述宾结构类型单一不同，这类结构2＋1式的类型相对丰富，如：

表1：三音节述宾结构和定中结构的韵律模式类型

（10）彩色片安全帽安稳觉保险丝便宜货常用词畅销书慈善家

1.6 三音节述宾结构和定中结构的韵律模式类型

根据以上分析，我们基本可以得出以下的结论：以1＋2式韵律模式为主的句法结构有述宾结构、形名定中结构，2＋1式的非常少；以2＋1式韵律模式为主的句法结构主要是名名定中结构，1＋2式的不多。

定中结构下位类型丰富，但名名定中、形名定中最常见，动名定中结构数量不是很多，而且它们的韵律模式基本没有超出以上类型。从单双音节组配看，述宾结构和定中结构1＋2 和2＋1两种组配方式都存在，但数量有非常大的差异。绝大多数述宾结构是1＋2式，虽然也存在2＋1式的，但数量极少。名名定中结构以2＋1式为主，但也存在少数1＋2式的。形名定中结构却以1＋2式为主，它的模式与同为定中结构的名名定中结构差别很大，跟述宾结构反而很像，其中原因值得深入研究。

如果说名名定中结构与述宾结构的韵律模式形成鲜明对立是由于结构性质差异的话，然而，同为定中结构的形名结构的韵律模式却跟述宾结构相同。针对这些复杂的现象，先后有8种理论假设分别从韵律语法视角、句法、语义与认知视角、韵律与句法、语义互动视角进行了解释。

2.韵律语法视角的解释

2.1 陆丙甫、端木三的辅重原则

陆丙甫、端木三（Lu＆Duanmu 1991，2002）的辅重原则（NHS）和辅长原则（NHL）可以简述如下：

辅重原则：

在一个“核心—非核心”（或者非核心—核心）的句法结构中，非核心成分要重于核心成分。

辅长原则：

在一个“核心—非核心”（或者非核心—核心）的句法结构中，核心成分不能比非核心成分长。

运用辅重和辅长原则，可以很好地解释为什么定中结构偏好2＋1韵律模式，述宾结构偏好1＋2韵律模式。在述宾结构中，动词是核心，宾语是非核心，是辅助成分，因而重音应该落在宾语上，也就是动词音节不能比宾语长，因而动宾结果排斥2＋1结构。在定中结构中，中心语是核心，修饰语是非核心，因而修饰语短于中心语的1＋2结构很难成立。在可能为动宾或定中的2＋2结构中，前面的动词是单音节还是双音节，会直接制约句法上是动宾还是偏正结构。也就是说，辅重原则和辅长原则可以很好的解释1＋2式的述宾结构和2 ＋1式的名名式定中结构。

对于2＋1式的述宾结构，陆丙甫、端木三（Lu＆Duanmu 1991，2002）认为是由于像“书”“人”“鬼”这些名词没有变通的、可替换的双音节形式的缘故。端木三（1999，2000）又指出“研究鬼”这种结构中的单音节宾语刚好是在停顿前的位置，可以后加一个空拍组成一个音步。这些解释都稍显勉强，有值得商榷的地方，但由于2＋1动宾结构在数量上不多，因而对辅重原则威胁不大。对于1＋2式形名定中结构，他们又声明辅长原则不适用于这类结构，并对这类结构提出了另外的解释，认为这类结构的基本结构是“A的N”，其中“的”是整个结构的功能核心，然后又提出诸多辅助解释。对于1＋2式名名定中结构的反例，他们认为这里的单音节名词的性质接近形容词。冯胜利（2001）根据“纸老虎——*纸工厂”“金项链——*金商店”的对立，进一步指出1＋2名名式定中结构是一类特殊的结构，是句法运作的结果。“纸老虎——*纸工厂”的对立，是因为两个“纸”的性质不一样，前者是形容词性质，跟形名式定中结构一样，它是造句的形式，因而不限于自然音步。

2.2 冯胜利的音步组向理论

冯胜利（1997、1998、2000、2004）用音步组向理论来解释单双音节搭配问题。他严格区分了“词”和“语”，认为两者的韵律模式有很大区别。冯胜利认为汉语构词的韵律法则是从左向右组织音步的，而短语则是从右向左组织音步的，即“右向构词，左向造语”。对于一个三音节结构来说，如果从左向右组织音步，那么就是左边的两个音节先组合，因此形成2＋1式的韵律模式，如“电影院”，如果是从右向左组织音步，则形成1＋2式的韵律模式，如“看电影”。

利用“右向构词，左向造语”的音步组向理论，可以解释为何三音节述宾结构倾向于1 ＋2式，三音节名名式定中结构倾向于2＋1式的韵律模式。由于前者是短语，因而采取了从右向左组成音步的顺序，即1＋2式。名名式定中结构是词，因而只能采取从左向右的2＋1式的韵律模式。

音步组向理论和辅重原则、辅长原则一样，能对典型的例子做出较好的解释说明，但同样需要对2＋1式的述宾结构、1＋2名名式定中结构另外说明。当然，在真实语料中，这两类例子比例非常低（Duanmu 2012，2013）。

综上所述，从韵律语法视角可以比较成功地解释为何三音节述宾结构与1＋2具有97%的强势关联，三音节名名定中结构与2＋1强势关联，基于语料统计发现，2＋1式的是1＋2式的20多倍（Duanmu 2012，2013），换算成百分比的话，2＋1式的大约占96%。由此可见，三音节述宾结构和定中结构的韵律规则完全对立。

3.句法、语义与认知视角的解释

3.1 王洪君的单双音节语法功能分化说

王洪君（2001）提出，单双音节动词、形容词、名词的语法功能的历时分化，是造成1 ＋2、2＋1与述宾、定中句法结构强势关联的

原因。具体说来，有以下几点：

第一，单音节动词的动作性强，做定语不自由，双音节动词动作性弱，可以较自由地做定语。

第二，单音节形容词表属性的功能强，做定语较自由而在现代汉语中不用使动，双音节形容词现代汉语中增生使动功能，可带宾语。

第三，名词双音化最早，双音节名词可自由构语，而单音节名词则黏着的较多，用于构词较多。

王洪君（2001）认为，双音化过程中名词和动词的发展速度明显有快慢之分，双音节名词大量增加，而动词仍以单音节为主，因而所形成的结构必然是1＋2式的居多。她认为单双音节名词和动词在句法语义上的不同分工，是造成这一现象的最本质的原因。

动词、名词、形容词的单双音节语法功能历时分化说能成功解释1＋2、2＋1与述宾、定中结构关联的绝大部分语言事实，但似乎对2＋1式的述宾结构，如“相信鬼”之类的结构，缺乏比较理想的解释，而且该说无法说明“*煤商店”为何是不好的结构。王洪君（2008）尝试通过细分名名式定中结构下位的小类，认为名名式定中结构中最松散的“质料名＋成品名”允许1＋2韵律模式，如“木书架”、“铁门窗”。而不属于“质料名＋成品名”关系的“*煤商店”不宜采用1＋2式。但为何不是“质料名＋成品名”的“校领导”也是合格的呢？

3.2 王灿龙的认知层次差别说

王灿龙（2002）认为1＋2、2＋1与述宾、定中结构的关联不是韵律导致的，而是有深层认知语义动因。他认为动词、名词的音节数与它们的认知语义有关联，语义上基本相同的单音节、双音节在范畴认知的层次上有不同，单音节动词对应基本认知范畴的层级。他认为，在语法组配中，同级认知范畴的相互搭配是最无标记的组合。因此，对于定中和述宾结构来说，1＋1、2＋2才是最无标记的韵律模式，1＋2、2＋1都是有标记的。一般情况下，总是优先形成无标记的组合，然后才是有标记的组合。1＋1、2＋2是无标记的韵律模式，因而用例也多，但为何1＋2这种有标记的韵律模式，用例也非常多呢？

王灿龙（2002）认为句法组合的最终决定因素是认知语义，“音节的限制只是表面现象”，解释还是需要从认知语义层面寻找原因。这种思路值得赞赏。但具体操作中，还是存在一些需要回答的问题。首先，为何同为有标记组合1＋2和2＋1，名名定中结构以2＋1式常见，而形名定中结构以1＋2式常见？形名定中结构解释不足。其次，正如柯航（2007）所指出的那样，哪些词属于基本认知范畴很难确定，基本认知范畴未必与单双音节有强势的关联。

3.3 端木三、周韧的信息量原则

端木三（2007）对辅重原则、深重原则等诸多语句重音理论逐一点评，认为这些理论都存在类似的问题。例如，为什么辅助成分要重读？为什么有强调的词，重音可以高于一般的语句重音？为什么常用词往往比非常用词的重音轻？为了解答这些问题，端木三（Duanmu 2005，2007）提出“信息—重音原则”（the Information－Stress Principle）：信息量大的词要比其他词读得重①审稿人认为这种概括并不绝对：吃饭、喝水、念书、唱歌的宾语都没有（或是冗余）信息，但都重。英文的what do you know？焦点在“what”，但“know”重。就是说，核心重音可以解释信息重音和结构重音，但是信息重音无法解释结构重音。非常感谢审稿人指出这一点。。但“信息—重音原则”操作性不强，比如说无法确定不同定语的信息量等级。

周韧（2006、2011）在相关研究（陆丙甫1993、2005、马庆株1995、袁毓林1999等）上，把定语语义范畴与信息量大小关联起来：

周韧根据信息量大小解释单双音节组配规律。他提出，信息量大的成分在韵律上就要更突出，而对于汉语来说，重音的表现方式之一就是音节长度，信息量大的定语使用双音节，

信息量小的定语使用单音节。表示“新旧、大小、颜色、形状、气味”等概念的定语，由于信息量小，倾向于使用单音节，因此往往形成1＋2式的格局，例如“旧毛巾、大房间、红手套、臭豆腐、圆书桌”等。

表示“用途”的定语，负载的信息量最大，所以倾向于使用双音节，形成2＋1式，例如：“洗衣机、签字笔、阅览室、信息亭、手表厂”。

表示“属性、时间、处所、材料”等概念的定语，由于信息量居中，可单可双，所以既有1＋2式，又有2＋1式：

（12）处所：

1＋2式：东墙壁南三环北少林左前卫

2＋1式：东面墙南方人北方戏厨房门

时间：

1＋2式：夜生活前总统年利率夏时制

2＋1式：午夜场暑期班黄昏恋下午茶

属性：

1＋2式：农产品校领导党代表乡政府

2＋1式：农民工工业品少年犯学生妹

材料：

1＋2式：皮坤包肉丸子金项链钢墙板

2＋1式：皮革包猪肉丸黄金链钢材板

周韧（2006、2011）运用信息量原则很巧妙的解决了以往研究中一直难以解决老大难问题：同为定中结构，名名式定中结构以2＋1为主，形名式定中结构却以1＋2常见。他抛开词类的区分，从语义差异入手确实能对形名定中和名名定中结构的韵律模式进行合理的解释。但这个原则是否能同时解释述宾结构的韵律模式呢？柯航（2007）指出：述宾结构中，既有2＋1式定中结构，也有1＋2的动宾结构，如果说1＋2动宾结构里，后面的名词应该得到重音的话，那么又怎么解释2 ＋1式定中结构里，前面的动词必须得到重音？

4.韵律与句法、语义互动视角

4.1 吴为善的松紧搭配理论

吴为善（1986，1989）认为1＋2和2＋1的音节组合有松紧之分，结构松紧和节律松紧存在着匹配关系。节律结构层面的“松”“紧”与句法结构层面的“松”“紧”相匹配，而且节律层面的“松”“紧”在句法层面的投射结果是对不同等级的语言单位的选择：

（13）节律结构句法结构语言单位

1＋2→述宾→短语

2＋1→定中→复合词

吴为善（1986、1989、2006）从结构松紧和节律松紧搭配的角度解释上述语言现象。他首先证明了1＋2述宾结构是典型的组合类结构，前后两部分结合松散，两个结构成分可以扩展。而2＋1定名结构是典型的黏合类结构，内部结构成分之间结合比较紧密。然后，他又根据连读变调证明了2＋1式韵律模式比1＋2式的紧。

“松紧搭配理论”很有新意，尤其是证明了句法结构的松紧与韵律模式的松紧，并发现了两者之间有匹配关系。但他同样需要面对辅重原则和音步组向理论碰到的一样的反例。既然定中结构是紧凑的结构，那么为何又有1＋2式定中结构？同样，为何述宾结构又有2＋1式？而且形名定中结构还以1＋2式为常见。

4.2 柯航的韵律、句法、语义松紧关联说

柯航（2007）以不带意义的数字串995和955为例，根据上声连读变调的时995里5前头那个9变为直上调［24］，是大变化，而955里的9变为半上调［211］，是小变化，从音节组配自身证明作为2＋1式的“995”紧而1＋2式的“955”松①审稿人提示这个实验有问题，因为999和995／599不一样，说明其中的“99”不是不带意义的（99并列再加5，就带了“同类对异类”的意义）。因为论证原理不成立，所以松紧结论尚缺论证。非常感谢审稿人指出这一点。虽然用数字代替了文字后，减少了意义的干扰，但还是无法完全排除意义的影响。。她又根据各种结构在语法性变调中的不同表现，论证了述宾结构松于定

中结构。接着，柯航提出了一个述宾和定中结构韵律、语义和句法结构的关联模式：

述宾与定中相比，定中结构是紧结构，与2＋1式结合为无标记匹配，但是在定中结构内部，仍需再做具体区分。定中结构单双音节搭配相关的关联标记模式又可以具体化为：

那么，韵律、结构、语义松紧关联原则如何对述宾、定中结构单双音节组配模式进行解释呢？我们先看述宾结构。

在上表中，“韵律”指的是音节组合模式，根据象似原则，对述宾结构而言1＋2式为“＋”，2＋1式为“－”；“结构”指的是组成成分是均为自由语素还是含有黏着语素，对述宾结构来说，组成成分均为自由语素的是“＋”，含有黏着语素的是“－”。“语义”在此处起到定位作用，同为“＋”表示四例都是作为述宾结构来考察。

上例证明了1＋2式的“租汽车”是最佳选择，但“出租车”虽然符合两个选项，但作为述宾结构的话，它的接受度还不一定有“购买粮”高，更没有“相信鬼”接受度高。

为了解释名名定中和形名定中结构的韵律差异，柯航强调了定中结构内部又区分松紧，把组配模式改进如下：

首先她认为形名定中较松散，名名定中较紧密，因而形名定中结构以1＋2式为主，名名定中以2＋1式为主。接着她又吸收了定语语义范畴与信息量大小之间的关系图，提出这些定语有以下的松紧关系：

该怎么运用上述松紧搭配原则来解释定中结构既有2＋1式，又有1＋2式呢？下面选用“颜色、属性、用途”三类定语的定中结构来说明。

根据（18）可知，“颜色”类（“黑”）定语与中心语之间的关系最松散，“用途”类（“漆”“表”）的最为紧密，“属性”类（“男”）的居中。

从定中结构的1＋2式来看，颜色类的1 ＋2式均能成立，而用途类的1＋2式不能成立。2＋1式的成立情况则刚好相反，用途类的2＋1式都能成立，而定语和中心语之间关系松散的颜色类定中组合中2＋1式的成活度很低。

关于名名定中和形名定中结构的单双音节组配模式的解释，柯航的解释本质上与周韧（2006）的差别不大。

4.3 沈家煊的虚实象似原理

沈家煊（2012）提出，“虚实象似”的原理是指语法上的“动虚名实”对应于或象似于韵律上的“单虚双实”（即“单轻双重”）。韵律和语法之间的象似只是一种扭曲的对应关系：

如何运用虚实象似原理解释1＋2、2＋1与述宾、定中结构的关联呢？沈家煊（2013）用自问自答的方式进行了阐述：

为什么2＋1式的“出租房”是定中而1 ＋2式的“租房屋”是述宾？他认为这是因为：双音的“出租”是“动弱名词”，名性强；单音的“租”是“动强名词”，动性强。

为什么“纸房子”只能是定中不能是述宾，述宾不是以1＋2式为常态吗？为什么“房屋出租”也只能是定中不能是述宾，同样是2＋2式的“出租房屋”不是两者皆可吗？他认为这是因为：动词是名词的一个次类，动词都是名词，但名词不都是动词，事物名词就不是动词。

为什么名名定中1＋2（校领导、党代表、纸房子、鸭骨架）要明显多于述宾2＋1（尊重人、研究鬼）？①非常感谢审稿人提醒笔者注意，“校领导、党代表、纸房子、鸭骨架”等的第一个单音节的可以分析成“区别词”或“准词头”，“尊重人”的“人”的“人”和“害怕鬼”的“鬼”可以采用端木三“人／鬼＋零音节”的分析，所以不是2＋1。他认为这是因为：单音动词是典型的动词，其动性确实比双音动词强得多，但是单音名词也是典型的名词，其名性并不比双音名词弱多少。

沈家煊（2013）认为，虚实象似原理可以涵盖信息量原则（沈先生认为本质是“轻重象似”原则）和松紧象似原则。然而，虚实象似原理是建立是名动包含基础上的，也就是大名词观基础上的。要理解虚实象似的前提条件，就要先接受汉语里动词是名词的次类的观点。

5.相关研究的比较分析

关于述宾、定中结构的单双音节组配规律，已有的8种理论假设可以分为三类，一是从韵律视角提出的解释，比如陆丙甫和端木三、冯胜利等；二是从句法、语义与认知视角提出的解释，如王洪君、王灿龙、周韧等；三是从韵律与句法、语义互动视角提出的解释，如吴为善、柯航、沈家煊，参见表3。要比较各种理论假设的优劣，就要看他们理论对语言事实的解释力。

表3：述宾、定中结构单双音节组配对比分析表

一般来说，谁的理论假设的“√”越多，就表示越具有解释力，但要特别区分理论假设的刚性与柔性差异。韵律语法视角的解释是刚性的，非此即彼的，因而陆丙甫和端木三、冯胜利的相关理论看似“√”少，但并不意味着他们的理论具有很大的缺陷。①审稿人提醒：这里有一个是否严格的科学分界：柔性可以避免矛盾，但没有刚性则得不到本质。笔者非常认同。韵律语法视角的解释着眼于典型的类型，而语言实例很复杂，各种结构1＋2和2＋1韵律模式都有，这就会造成韵律语法的解释只能对其中一种韵律模式做出解释。对辅重、辅长原则而言，形名定中结构韵律模式是最大的例外。

句法、语义与认知视角的解释是一种相对柔性的解释，规则性没有韵律语法强。比如对于语义、认知的理解，虽然大体不会有很大差异，但总是每个人有不同的侧重点。王洪君的方案能很好地解释述宾、名名定中、形名定中等典型的韵律模式，但对另外三种不是那么典型的解释却碰到了困难。王灿龙和周韧的方案总体上没有多大问题，但有些标准的判断却有争议，比如王灿龙的“基本层次”，认为“1＋1”、“2＋2”是典型的层次等，周韧的信息量大小的判定标准等。

韵律、句法语义互动视角的解释是一种多因素互动的解释，但如果对互动机制的限制不够，就会使得解释过于随意，这也是互动解释经常被诟病的地方。吴为善的节律、句法和语言单位松紧搭配说很有新意，但他没有对例外进行解释。柯航的韵律、句法、语义松紧关联说进一步展示了韵律的松紧、结构的松紧和语义的整合度高低之间的关联，并对一些例外进行了解释。但她关于定中结构既有1＋2式，又有2＋1式的解释，思路和周韧的解释基本一致。沈家煊先生从虚实象似角度解释了述宾、定中结构的单双音节关联，但要理解虚实象似，前提是必须接受名动包含的词类观。

通过上述比较，我们可以得出以下结论：述宾、定中结构的单双音节关联研究应该继续从韵律与句法、语义、语用互动的视角深入研究，要确定各个因素的权重，并要限制互动各个因素作用的范围，即加强对互动因素的管控，减少随意性，找出多因素互动的层次和机制。

端木三1999重音理论和汉语的词长选择［J］.中国语文（4）.

———2000汉语的节奏［J］.当代语言学（4）.

———2007重音、信息和语言的分类［J］.语言科学（5）.

冯胜利1997汉语的韵律、词法和句法［M］.北京：北京大学出版社.

———1998论汉语的“自然音步”［J］.中国语文（1）.

———2000汉语韵律句法学［M］.上海：上海教育出版社.

———2001论汉语“词”的多维性［J］.当代语言学（3）.

———2004动宾倒置与韵律构词法［J］.语言科学（3）.

———2005汉语韵律语法研究［M］.北京：北京大学出版社.

柯航2007现代汉语单双音节搭配研究［D］.中国社会科学院博士学位论文.

匡腊英2003“V双＋N单”的性质及其相关问题［D］.上海师范大学硕士学位论文.

陆丙甫1993核心推导语法［M］.上海：上海教育出版社.

———2005语序优势的认知解释——论可别度对语序的普遍影响（上）［J］.当代语言学（1）.

吕叔湘1963现代汉语单双音节问题初探［J］.中国语文（1）.，又载吕叔湘文集（第二卷）［M］.北京：商务印书馆，1990：415－444.

马庆株1995多重定名结构中形容词的类别和次序［J］.中国语文（5）.

沈家煊2011专家评审意见［Z］.见周韧，现代汉语的韵律与语法的互动关系研究［M］.北京：商务印书馆.

———2012论“虚实象似”原理——韵律和语法之间的扭曲对应［J］.CASLAR（Chinese as a Second Language and Research）1（1）：89－103.

王灿龙2002句法组合中单双音节选择的认知解释［A］.载语法研究和探索（十一）［C］.北京：商务印书馆.

王洪君2000汉语的韵律词与韵律短语［J］.中国语文（6）.

———2001音节单双、音域展敛（重音）与语法结构类型和成分次序［J］.当代语言学（4）.

———2008汉语非线性音系学［M］.北京：北京大学出版社（第二版）.

吴为善1986现代汉语三音节组合规律初探［J］.汉语学习（5）.

———1989论汉语后置单音节的粘附性［J］.汉语学习（1）.

———2006汉语韵律句法探索［M］.上海：学林出版社.

杨书俊2005现代汉语三音节词语研究［D］.华中师范大学博士学位论文.

袁毓林1999定语顺序的认知解释及其理论蕴涵［J］.中国社会科学（2）.

周韧2006现代汉语韵律与语法的互动关系研究［D］.北京大学博士学位论文.

———2011现代汉语韵律与语法的互动关系研究［M］.北京：商务印书馆.

———2013How many Chinese words have elastic length？［A］.In Eastward flows the great river：Festschrift in honor of Prof.William S－Y.Wang on his 80thbirthday［C］.，ed.PENG Gang and SHI Feng，1－14.Hong Kong：City University of Hong Kong Press.

Lu，B－F.＆S.Duanmu1991A case study of the relaition between rhythm and syntax in Chinese［R］.Third North America Conference on Chinese Linguistics.

———2002Rhythm and Syntax in Chinese：A Case Study［J］.Journal of Chinese Language Teachers Association 37.2：123－136.

2012Word－length p

in Chinese：a corpus study［J］.Journal of East Asian Linguistics 21.1：89－114.

A Critical Review of the Single and Double Syllable Combination of Predicate－Object Structure and Modifier－Head Structure

Ying Xuefeng
（School of Chinese Language and Culture，Zhejiang International Studies University，Hangzhou，Zhejiang 310012，China）

predicate－object structure；modifier－head structure；single and double syllable；rhythm；critical review

Started from Lv Shuxiang（1963），the study of the correlation between the grammatical features and rhythmic patterns of the three syllabic expressions has attracted great attention.There are 8 significant interpretations of the relationship between 1＋2／2＋1 expressions and predicate－object structures／modifier－head structures，which can be sorted into 3 perspectives：rhythmic grammar perspective；syntactic，semantic and cognitive perspective；the perspective of the interaction between rhythm，syntax and semantics.Each perspective has its own merits and demerits.However，generally speaking，the last type is of stronger explanation power.However，it requires further clarification of the weight of rhythm，syntax and semantics，the interactive mechanism among the three as well as the working conditions of each of the three factors.

H04；H058

A

1674－8174（2015）02－0070－10

【责任编辑刘文辉】

2014－09－09

应学凤（1979－），男，江西南昌人，浙江外国语学院中国语言文化学院副教授，主要从事句法语义、韵律语法研究。

国家社科基金一般项目“现代汉语黏合结构研究”（14BYY125）；浙江省社科联项目“现代汉语黏合结构研究”（2014B136）

①非常感谢《华文教学与研究》匿名审稿专家提出的宝贵意见。