去白混合浓缩血小板与单采血小板输注临床效果观察

林 栋陈宝婵叶柱江

1.广东省东莞市中心血站供血服务科，广东东莞523920；2.广东省东莞市东华医院输血科，广东东莞523000

去白混合浓缩血小板与单采血小板输注临床效果观察

林 栋1陈宝婵2叶柱江1

1.广东省东莞市中心血站供血服务科，广东东莞523920；2.广东省东莞市东华医院输血科，广东东莞523000

目的 探讨去白混合浓缩血小板与单采血小板输注的临床效果。 方法 选择2012年10月～2014年10月东华医院收治的需输注血小板的患者200例作为研究对象，随机分为对照组与观察组，对照组应用单采血小板输注，观察组应用去白混合浓缩血小板输注。比较两种血小板质量、两组患者输注效果、临床症状改善情况及不良反应发生情况。 结果 观察组的白细胞残留量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者输注1、24h后的血小板计数均高于输注前，差异有统计学意义（P＜0.05）；而两组间输注1、24h后血小板计数差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者组间及组内输注1、24h后的CCI差异无统计学意义（P＞0.05），两组输注有效率差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者输注后止血分数均少于输注前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 去白混合浓缩血小板与单采血小板输注效果差异无统计学意义，不良反应率低，值得推广应用。

去白混合浓缩血小板；单采血小板；输注；临床效果

由于全自动血液成分分离技术的推广，单采血小板的用量随之逐年上升，手工分离血小板用量逐年下降，造成全血中血小板大量浪费。从全血中制备浓缩血小板可弥补单采血小板的不足。本研究利用我站全血资源，手工分离浓缩血小板，检测合格后汇集成去白混合浓缩血小板应用于临床输注，并与单采血小板进行比较，取得了显著的效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

本研究选择2012年10月～2014年10月我市东华医院收治的需输注血小板的住院患者200例。其中男120例，女80例；患者年龄19～81岁，平均（45.7±8.3）岁；在患者的具体病症方面，含外伤出血61例，消化道出血32例，血小板减少28例，再生障碍性贫血27例，冠心病22例，白血病17例、肺癌13例。所有患者均有输血史，排除并发有弥漫性血管内出血、骨髓移植、发热、感染、脾脏肿大等可能影响血小板计数的患者。接受输注前，患者血小板计数为3×109/L～48×109/L，平均（10.5±6.8）×109/L。将患者随机分为观察组和对照组，各100例。对照组应用单采血小板输注，观察组应用去白混合浓缩血小板输注。本研究获得本院伦理委员会批准。两组患者性别、年龄、病症及血小板计数等方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

表1　两种血小板制品质量比较

表1　两种血小板制品质量比较

组别　n　　容量（mL）　　血小板含量（×1011/袋）　WBC混入量（×108/袋）　　无菌试验对照组　100　260.00±25.00　2.52±0.34　6.94±4.33　　无细菌生长研究组　100　264.00±27.00　2.62±0.26　0.15±0.14　　无细菌生长t 0.972　2.090　14.018 P＞0.05　　＞0.05　　＜0.05

1.2方法[1-2]

本研究设备选用日本Sysmex KX-21N血细胞计数仪、美国贝克曼FCM500流式细胞仪、美国血技MCS+血细胞分离机以及美国比司特Trima Accel血细胞分离机。血小板来源于本市健康献血者的单采血小板和全血制备的去白混合浓缩血小板。单采血小板及去白混合浓缩血小板每袋容量均≥250mL，血小板含量均≥2.5×1011。去白混合浓缩血小板按以下方法制备：选择6min内采集到400mL/袋的新鲜全血，采集后6h内进行轻离心，分离富含血小板血浆，再重离心去除血浆后剩下50～70mL为浓缩血小板。将5～7袋酶免及核酸检测结果合格且同血型的浓缩血小板，通过无菌接驳机汇集于血小板专用保存袋。将汇集的血小板用PF型白细胞过滤器过滤去除白细胞，即得到去白混合浓缩血小板。常规方式对患者进行血小板输注。

1.3观察指标

（1）输注效果评价[3]。ABO血型的同型血小板制品，以患者能够耐受的速度输注。分别于输注前、输注1、24h后对患者进行血小板含量测定，并妥善记录采样具体时间。以患者身高、体重、输注前后血小板计数及血小板输注总量为依据，计算血小板计数的增高值（CCI）。计算公式为：CCI=血小板计数绝对增加值（×l0v/L）×体表面积（m2）/输入血小板数（×1011）。有效：持续输注1h后CCI＞7.5且持续输注24h后CCI＞4.5时。无效：持续输注1h后CCI＜7.5或者持续输注24h后CCI＜4.5。（2）临床症状评价[4]。观察患者输注前、后6h出血情况。选择患者皮肤、口咽、鼻子、肺部、视网膜、胃肠道、泌尿器官及穿刺部位共8个部位作为观察点，每个部位出血情况用分数进行评价：0分为不出血，1分为轻微出血，2分为较多出血。计算患者每次输注前后出血部位总分、平均止血分数，输注后止血分数小于输注前时，表示出血症状得到了控制和改善，即便是CCI＜4.5也判定为输注有效。（3）不良反应情况[5]。主要观察患者是否存在过敏反应及非溶血性发热反应。

1.4统计学处理

2　结果

2.1两种血小板制品质量比较（表1）

2.2两组患者输注前后血小板计数比较

两组患者输注1、24h后血小板计数均显著高于输注前，差异具有统计学意义（P＜0.05）；两组之间输注1、24h后血小板计数差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2　两组患者输注前后血小板计数比较

表2　两组患者输注前后血小板计数比较

组别　n　　输注前　　输注1h后　　输注24h后对照组　100　14.22±8.88　38.56±24.23　30.24±27.66研究组　100　15.05±9.08　42.63±27.52　28.84±25.68 t 0.5845　0.9928　0.3318 P＞0.05　　＞0.05　　＞0.05

2.3两组患者CCI及输注有效率比较（表3）

2.4两组患者输注血小板前后止血分数比较

两组患者输注后止血分数均少于输注前（P＜0.05）。见表4。

表3　两组患者CCI及输注有效率比较

表4　两组患者输注血小板前后止血分数比较

表4　两组患者输注血小板前后止血分数比较

组别　n　　止血分数　t　P输注前　　输注后对照组　100　2.1±0.9　1.8±1.6　3.71　　＜0.05观察组　100　2.0±0.7　1.5±1.4　4.92　　＜0.05 t 0.94　1.25 P＞0.05　　＜0.05

2.5不良反应情况

两组患者不良反应发生率无显著性差异（x2=0.57，P＞0.05）。见表5。

表5　两组患者不良反应比较

3　讨论

大多数的病症均需血小板输注[6-8]。目前，在国际及国内的临床实践中应用的血小板主要为手工血小板以及单采血小板，我国主要为单采血小板[9-10]，随着临床对单采血小板需求量的日益提升，导致实践中的血小板供需矛盾日益凸显[11]。单人份手工浓缩血小板含量较低、输注过程较为繁琐、白细胞含量偏高，进行反复输注有较大的可能性导致血小板输注无效[12]。随着全自动血液成分分离机使用的推广，单采血小板的用量逐年上升，手工制备血小板使用的逐年下降，造成全血中血小板被大量浪费。然而国外，尤其是欧洲国家，手工采集血小板的用量始终在血小板用量中占大多数。为减少血液资源浪费，于全血中制备浓缩血小板技术可弥补单采血小板的不足，能充分利用宝贵的血液资源。

从全血中分离白从而获得血小板，还可以减少红细胞保存后微聚物的形成，降低受血者肺部、脑部栓塞发生的危险性，避免非溶血性输血反应发生。有研究表明[13]，去白混合浓缩血小板输注1、24h后的CCI值，高于同时间单采血小板。在单采血小板紧缺情况下，外科手术、一般性血小板减少症等适合病例可应用去白混合浓缩血小板，其质量稳定，具备更为广阔的应用前景。

本研究中由全血提取的去白混合浓缩血小板的含量并不比单采血小板的含量低，而其去除白细胞后的白细胞残留量不足单采血小板残留数量的十分之一，可能因为MCS+血细胞分离机采集血小板时，因没有去除的白细胞原理而使白细胞偏高。白细胞含量高可能会引起非溶血性发热反应。在本研究中，两组不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05），所有不良反应均经对症处理后得以缓解，证明了去白混合浓缩血小板输注方式的安全性。

综上所述，去白混合浓缩血小板质量与单采血小板质量基本一致，输注效果差异无统计学意义，不良反应发生率低，在保证治疗效果的同时可以大大缓解单采血小板供应不足的难题，充分利用血液资源，值得推广应用。

[1] 吕致斌.输注单采血小板对血液病患者提高血小板数量的作用[J].中国医学工程，2013，1（5）：86-87.

[2] 赵凤绵，孙晓红，孟趁乔，等.单人份血浆悬浮去白混合浓缩血小板与单采血小板输注疗效的对比研究[J].河北医药，2013，5（12）：768-769.

[3] 掌友湖.某院2008年～2011年输血不良反应调查与分析[J].中国卫生质量管理，2014，21（4）：108-110

[4] 黄辉，王旭.单采血小板输注的临床疗效分析[J].中国医药指南，2013，44（14）：505-506.

[5] 王明元，周群刚，李丽，等.连续过滤去除白细胞单采血小板质量及输注疗效[J].当代医学（学术版），2009，15（2）：52-53.

[6] 王静，沈立松.单采血小板在血液病患者中的输注效果评价[J].临床输血与检验，2004，6（1）：33-35.

[7] 杨乾坤，刘爱萍.3种血小板制剂临床输注效果的研究[J].中国输血杂志，2008，21（7）：524-525.

[8] 李梦秋，蔡莉莉.去白细胞混合浓缩血小板的分离制备及临床应用分析[J].国际输血及血液学杂志，2014，37（2）：116-117

[9] 罗晓娟，桂丽.影响混合浓缩血小板滤除白细胞效果的分析[J].中国输血杂志，2013，26（12）：1248-1249

[10] 任召祺，王海平，卓海龙，等.库存红细胞输注增强LPS诱导的外周血单个核细胞炎症反应的初步研究[J].军事医学，2011，35（7）：531-534.

[11] 邵春燕，卓海龙，冯学胜，等.去白混合辐照手工血小板的制备与临床输注效果观察[J].中国输血杂志，2008，21（3）：183-185

[12] 徐敏，刘国强，赵霞，等.输注同种MSC治疗小鼠免疫性血小板减少症以及对调节性T淋巴细胞的影响[J].中华器官移植杂志，2014，35（5）：306-309

[13] 刘赴平，何子毅，祁妙华，等.单采血小板输注引发输血不良反应相关因素分析[J].中国生物制品学杂志，2013，5（16）：701-704.

Clinical effect analysis of eukocyte-deleted mixed platelets and apheresis platelets transfusion

LIN Dong CHEN Baochan YE Zhujiang
1 Department of Supply Service, Blood Center of Dongguan, Dongguan 523920, China; 2.Department of Blood Transfusion, Donghua Hospital of Dongguan, Dongguan 523000, China

Objective To explore the effect of eukocyte-deleted mixed platelet concentrate and apheresis platelets transfusion. Methods 200 cases hospitalized patients required platelet transfusion in Donghua hospital from October 2012 to October 2014 were selected and randomly divided into two groups. The control group applied single platelet transfusion, and the observation group were applied to white mixed concentrated platelet transfusion. The platelet quality, effects of infusion, the improvement of clinical symptoms and adverse effects of the two groups were compared. Results Residual leukocyte of the observation group was significantly lower than the control group (P＜0.05).Two groups of patients after 1h and after 24h platelet count were significantly higher than that before infusion (P＜0.05);and the two group after infusion of 1H and 24h among groups after platelet count the difference was not significant (P＞0.05). Two groups of patients between groups and the inner transmission was not statistically significant difference of injection 1H and lost CCI after 24h infusion(P＞0.05).The difference of infusion rate between the two group was not statistically significant(P＞ 0.05). Two groups of patients after transfusion hemostatic scores were significantly less than before infusion (P＜0.05); the occurrence of two groups of patients with adverse reaction rate has no significant difference (P＞ 0.05). Conclusion The differences of eukocyte-deleted mixed platelet concentrate transfusion effect and apheresis platelets transfusion effect between the two groups was all not significantly. The rate of adverse reactions is low, it is worthy of popularization and application.

Eukocyte-deleted mixed platelet concentrate; Apheresis platelets; Infusion; Clinical effect

R457121

B

2095-0616（2015）10-198-03

（2015-02-27）