慎谈母钱——读“太平天国母钱初探”一文有感

高大松

慎谈母钱——读“太平天国母钱初探”一文有感

高大松

读了《中国钱币》2014年第六期，总第131期，赵后振、邹志谅二位先生的《太平天国母钱初探》（下称“太文”）一文，谈一点自己对于目前探讨得火热的母钱这一课题的不成熟的看法。

首先，关于母钱的历史文献资料和研究非常缺乏。目前收藏界除对嘉、道和以后的小平母钱以及个别的咸丰当十、大钱的母钱较少异议外，对清早期到乾隆及更早的明代和宋代到底有无母钱存留甚至本身有无母钱都有待考证。对于网络上出现的康熙母钱和乾隆母钱，笔者认为在整体母钱研究取得突破性进展和确凿证据出现之前，很难去认定一枚康熙或乾隆钱币是否母钱。尽管日本的雍正钱谱里有几枚所谓的母钱，网络甚至个别博物馆也出现所谓的雍正母钱，我依旧持相同的观点。

“太文”中的两枚有彩色图片的太平天国母钱，狮城陈光杨先生的那枚字体确实精整，但是否就能认定是太平天国的母钱还是值得探讨的。判定太平天国母钱本身并无一定的标准，如果按照差不多同时期、比较多见的嘉、道甚至光绪小平的母钱来比较，此钱很难称是母钱。而文中另外一枚孙仲汇先生收录在《古钱币图解》一书里的那枚，“太文”称为大开门标准器。笔者认为，从图上看此钱文字笔画较清朝中晚期的母钱字画粗太多了，其是否母钱值得继续探讨，很难说是开门品。

如果按照“太文”所说，“清官方审核铸造母钱流程和太平天国有较大差别”“清官方制母标准和母钱精整度远在太平天国之上”，不能以清朝的标准衡量太平天国母钱。那么衡量太平天国母钱的标准到底是什么？在无文献资料佐证，不知道太平天国铸钱流程和标准的情况下，又怎么得知“太平天国和清朝的铸钱标准有较大差别”并“不如清朝的精整”呢？又怎么进一步知道“不同时期、不同铸地的太平天国母钱工艺及状态截然不同呢”？

在目前古币收藏氛围日益火爆的情况下，网络上充斥着大量的关于母钱的各种信息，很多观点都是个人的主观认识，并无任何文献资料支持和考古实物佐证。在此氛围下，虽然我们期望出现关于母钱的学术文章，但希望这些文章的观点有可靠的论据和科学方法的支撑。为了中国古币的未来健康发展，请慎谈母钱。

最后对于邹志谅的辞世表示深深地遗憾和哀悼。

（责任编辑刘筝）