事实与报道的距离

读点

事实与报道的距离

□ 石 破

司马迁写《史记》，写到项羽垓下被围，夜里听到四面楚歌，项羽对酒悲歌:“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何?”

虞姬听了，含泪和诗一首。据《楚汉春秋》记载，虞姬的和诗是:“汉兵已略地，四方楚歌声。大王意气尽，贱妾何聊生?”和完这首诗，虞姬就挥剑自尽了。

《史记》接着写道，第二天，项羽带了八百壮士突围，冲到乌江边，只剩下二十八骑了。乌江亭长摇着船来接项羽，要他过江去，图谋东山再起。项羽拒绝了，说无面目再见江东父老。他命令这28名将士下马，手执短兵器，与汉军步战，光项羽一个人就杀了汉军数百人。

我们基本可以推断:项羽带领的那28人，全部被杀了。最后，项羽挥剑割掉自己的头颅，汉军5名大将各抢了项羽身体的一部分。在争抢项羽身体的过程中，汉军自相残杀，又有几十名将士送了命。

那么，项羽夜唱《垓下歌》，虞姬边舞边和、然后自杀的事情，谁是见证人?谁把这件事传了出去?在场目睹这件事的人不是都死了吗?项羽自杀前，也没跟汉军将士说:“等会儿，各位老兄，昨晚有件事，我想先跟你们说说，看看以后谁要写这段故事，能不能拿它来当素材用?……”

我认为，真实的历史，很可能根本就没有这个细节，这是后来写这段历史的人，包括司马老兄自己的想象!

但是，如果没有这个情节的烘托，那么项羽兵败、乌江边自刎的故事就没有这么悲壮、凄美了；项羽就只是一个莽撞的将军，只会打仗，不懂政治，视百姓生命如草芥，死了也是活该!然而有了这个情节，后世多少人骂的是刘邦、敬的是项羽，怜的、赞的是虞姬!

《史记》当然不是新闻报道，但对我们认识事实与报道的距离，多少有些帮助。新闻报道当然不能虚构故事情节，否则就是假新闻。但是，事件对于人是不可重复接触的，所以记者对事件的采访往往要靠当事人的描述，而当事人的描述必定有所偏差，一是他可能会有意地歪曲或加工，二是他本人对事件接触的局限性，三是语言本身的局限性——用语言描述事件，绝对不可能百分之百准确。

美国著名的管理学教授斯蒂芬·P·罗宾斯在《组织行为学精要》中说:“事实上任何人看到的都不能说是事实，我们只是在解释我们看到的事物而称之为事实。”

就是说，受访人告诉记者的，也不全是事实，而是一面添加了他们自己的想象，一面掩饰或漏掉了另外的东西。那么，他告诉了我们什么，遮掩或漏掉了什么?涂改及扭曲了什么?都需要我们辨认出来。记者要善于“跟着谎言，找到真相”，比如要避免在唯一信息来源的基础上还原新闻事件，要善于从零碎、单薄、片断、混杂的采访素材里，组织出事件真相的大致面目。

然而，没有什么原生态的、一丝不苟、完整无缺的“真实”事件。事件本身只能提供一种无意义的混乱。每个记者都在用他的笔竭其所能地对事实梳理、重构、加工、表达，真相的呈现有赖于记者的“创造”。于是，新闻事件的“真相”乃从记者笔下流淌、奔泻而出……至于做得好或不好，端见记者个人水平。

对于每一位新闻记者来说，观察能力当然极为重要。但观察不到的东西，比如事物之间的逻辑联系，则需要用思维去补充，后者也许更为重要。你比别人看得多一些、思考得多一些、表达得更真实、更生动些，你就能顺利地在看似不相关的杂乱素材中找到有效联系，从成堆的零部件中迅速组装出具有希望的故事构想。

（摘自《南风窗》2015年第9期）