■ 郭儒雅Sonia Zhang窦丽霞赵一飞张 兴武阳丰⑤⑥
医院管理实践的过程评价
■ 郭儒雅①Sonia Zhang②窦丽霞①赵一飞③张 兴④武阳丰①⑤⑥
医院管理 过程评价 比较分析
通过对JCI国际评审标准、德国医疗透明制度标准委员会(KTQ)标准、日本医院机能评价标准以及LSE医院管理过程评价方法的介绍和对比分析,讨论了各自的特点和优缺点,结合目前医改对医院管理提出的客观要求,建议我国应重视和加强对医院管理实践过程的评价,并有必要开发适合我国医疗卫生体系特点、简单、易行的医院管理实践评价工具和方法。
Author's address:Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health, Peking University Health Science Center, No.38, Xueyuan Road, Haidian District, Beijing 100191, PRC
推进公立医院管理体制改革,进一步促进公立医院运行机制的规范化既是新一轮医改的重要内容,也是医院自身科学、持续、健康发展的内在要求[1]。然而,在回答改什么、如何改、以及改了以后有何效果等基本问题的时候,都面临一个如何客观、公正、科学、准确地评价我国医院管理实践的基本问题。
国外历来对医院管理的评价十分重视,且开展较早,迄今已有90 余年的历史[2]。20世纪60年代末美国的Avedis Donabedian将评价分解为基本结构、实施过程、医疗效果3个部分[3],这一划分对国际上医院管理评价影响深远。我国苏鸿启提出的多因素模型综合评价,其基础也是将医院管理活动全过程分为输入、过程和输出3个环节[4]。可以看出无论中外学者,都十分重视医院管理的实践过程,因为结果是由过程决定的。另外,从改革的角度来看,如果不了解出问题的过程就无从下手改革。显然,过程评价对于改进医院的管理实践是必不可少的,这也恰好是我国当前最急缺的。然而,目前国内外已有的医院管理测评工具大多主要针对医疗效果和基本结构给予评分,而针对实施过程的评价少之又少。随着医改成为中外医疗卫生事业发展的共同热点,医院管理过程评价方法和工具的开发已成为医院管理领域的重要研究方向。
当今国际上主流的跨国医疗机构评审体系主要有美国医疗机构评审联合委员会(JCAHO)及其国际部(JCI)开发的国际评审标准等[5],此外还有一些虽仅针对本国医疗机构但又具有较大影响的医疗机构评审体系,如德国医疗透明制度标准委员会(KTQ)的医疗管理质量认证[6]、日本的医院机能评价[7]等[8],这些体系部分指标多针对医疗质量进行评价,涵括了医院管理评价的内容,其中涉及一些过程评价指标,但目前还没有成熟应用的医院管理专门评价体系。
1.1 JCI国际评审标准
J CAHO是全美最大的医疗机构评审组织,JCI(联合委员会国际部) 是JCAHO的一个下属分支机构,其使命是通过提供全球范围内的评审服务,促进国际社会的医疗护理质量[9]。JCI评审标准分以病人为中心和医疗机构管理两部分,共11章368条[10]。每章内容分三级条目,每级条目里有核心标准和非核心标准[11]。每一个项目点采用5分制评分法,各项分数汇总采取不同权重或设置分数上限[12]。目前已有40多个国家的医院接受过JCI标准的指导,13个国家的78家医疗机构通过了此项认证[2]。
1.2 德国医疗透明制度标准委员会(KTQ)标准
KTQ是德国目前最权威的医院评审机构,现已经有超过600余家医疗机构通过其评审,超过200家已经通过两次评审。KTQ推崇的医疗制度和标准核心是“以病人为中心和公开透明”[13]。KTQ认证共有25个子目录内容,31条核心标准和32条非核心标准[14],满分为1413分,首次评审如能达到777分,即被认为通过KTQ首次认证[6]。
1.3 日本医院机能评价
1985年,日本医师协会和日本厚生省共同成立了“医院机能评价研究会”,并且在两年后制定了《医院机能评价手册》。1987年,日本“医院机能评价研讨委员会”成立,并对本国的6433所医院进行了评价[2]。1993年-1994年,“医院机能评价研讨委员会”建立了日本第三方评审机构。1995年7月,日本医疗机构质量评审组织“日本医疗机能评价事业部”正式成立,1997年正式开展评审。日本医院评价的目的是“从学术的、中立的立场对医疗机构的机能进行评价”[15]。
表1 JCI、KTQ及日本医院机能评价的指标体系比较[6,15,17-19]
表2 LSE医院管理调查工具指标体系[25]
1.4 上述各评价体系对比
JCI、KTQ及日本医院机能评价的评价指标体系见表1,由表1可见,各体系评价指标包含以患者为中心(评价指标涉及过程、结果指标)、质量与安全(结构、过程、结果)、机构设置与经营管理(结构、过程、结果)、领导(结构、结果)、人员组织与发展(结构、过程、结果)、沟通与信息管理(结构、结果)6个方面[16]。可见,JCI、KTQ、日本医院机能评价指标体系均包括了医院管理结构、过程、结果评价指标,属于综合性较强的评价方法。
首先,在以患者为中心的内容中,JCI国际评审标准一级指标给出了连续医疗护理服务的相关内容,涉及大量过程评价的典型标准,客观全面地评价了医院为患者提供医疗服务的连续性;而德国KTQ则以患者入院或门急诊治疗、转诊、临终死亡全过程为依托,其二级指标按流程分配相关内容,也涵括了大量过程评价的指标;日本的以患者为中心的过程评价也较多且离散分布。第二,关于质量与安全,3种评价方法的相关一级指标均涉及了质量持续改进的内容,过程评价占一定比例。第三,机构设置与经营管理、人员组织与发展的内容,各个方法的一级指标不甚相同,但内容大体相似,过程评价指标较少且散在分布。可见,上述方法的过程评价指标在6方面内容中分布不均,尤其领导以及沟通与信息管理的内容中几乎没有过程评价指标,试图通过领导职能设置、信息平台建设等结构以及绩效评价来反映过程中的问题,故对评价结果的准确性造成一定影响。分析其原因,可能由于有关人员、领导、机构设置、信息化等内容,其结果评价如医院相关委员会设置、科室及人员绩效评分的信息更易获得并测量,而其过程评价目前还未找到适宜有效的评价指标。
2006年,伦敦政治经济学院(The London School of Economics and Political Science,LSE)、斯坦福大学和麦肯锡公司联合开发了一种调查工具(简称LSE法),通过对管理进行打分的形式,定量测量私营企业的管理质量并对不同机构之间的管理实践进行比较[20-21]。
在此基础上,开发者开始将这一工具适当调整并用于医院管理的研究[22]。最初在英国104家公立医院、22家私立医院展开调查,随后又在7个国家1200家医院使用该工具进行调查[23-24]。截至现在,该法在欧美等国家应用已日趋成熟,在我国还尚未应用。LSE实现了医院管理实践的定量测量,其调查指标详见表2。
由表2可以看出,伦敦政治经济学院的测量方法一改传统的指标体系风格,从管理学四大管理内容出发,全面评价了医院管理的全过程,也涵盖了上述综合评价方法的6大块内容,且每一大块内容中均包含了大量过程评价的指标,如绩效管理的持续改进、绩效追踪、医院目标的层级落实情况等,是目前比较稀缺的一套专门针对医院管理实践过程的评价体系。
LSE的具体操作方法为研究者向每家受访医院邀请4个人接受访谈,包括心内科的管理者和一名医生以及骨科的管理者和一名医生。访谈员按照上述指标体系并根据访谈结果对每个二级指标进行评分,调查问题的设立是来源于日常的管理实践和实例,对于每一类的管理实践,第一个问题总是比较宽泛,而接下来的问题则会比较具体化,用于对评分进行“微调”,分值范围为1至5分,分值越高表示管理越好[25]。图1为两家医院评分比较雷达图,中心点评分为0,轴端点评分为5,面积越大管理越好[26-27]。从图1可以清晰的比较出两医院管理水平在各方面的情况,如医院1人才管理优于医院2,但运营管理明显劣于医院2,故有助于督促医院重点针对薄弱环节进行改进[28-29]。
LSE法的优点在于其不局限于个案的评价和改进,更侧重测量结果在不同医院之间的可比性,一改以往现场观察访谈的定性评价方法,有效避免了费事费力、高成本、测量标准参差不齐、医院间公开性可比性较差、且不易于开展大规模的管理实践测量评价的种种缺点。为了对不同医院的管理水平进行比较,LSE选取与医院规模、投入、医疗定位等医院自身环境因素无密切关联的一类指标对医院的管理实践进行评价[30-31],包括医院的运营、绩效、目标及人才管理指标4种,保证了院间管理水平横向比较结果的真实性和准确性。为减少偏倚,此项研究采用了电话访谈双盲调查的方法,事先被访者对于要进行管理质量评分一事并不知情,访谈员对被访医院的绩效情况亦不了解,这样访谈员给出的管理实践评分不受访谈员的事先印象或者被访者对调查的感知的影响。另外,为了达到更好的调查效果,访谈采用开放式问题进行调查,以避免调查对象在面对封闭式问题时可能会倾向于选正向选项而引入的偏倚。
图1 LSE法评分雷达图
LSE方法自身也存在局限性,比如:需要熟悉医院管理和定性访谈的专家才能实施,对资源有较高的要求,故其大规模应用不适合中国目前国情。且LSE是定性定量方法的结合,所以定性访谈不能完全排除调查员的主观偏倚,这就限制了其定量优点的发挥。但其过程评价指标是该领域一大创新,对我国医院评审标准的改良及过程化有很大借鉴意义。
3.1 应重视对医院管理过程的测量和评价
目前,随着科学技术的发展和人民生活水平的不断提高,人们日益增长的医疗需求与有限的医疗资源之间的矛盾逐渐激化,看病难、看病贵的现状愈演愈烈,医患关系紧张,医疗纠纷大大增加。美国一项关于医疗纠纷的研究证明,80%的医疗纠纷、医疗事故都是由于系统或者流程缺陷的原因引起的[31]。而医疗活动是一系列检查、诊断、治疗、康复活动的集合,涉及到医、护、技等多部门的相互配合,故有关系统和流程的问题需要通过医院良好的多部门协调管理才能避免。
3.2 对我国做好医院管理过程评价的启示
由上文可知,理想的综合评价指标至少包括以下几方面内容:以患者为中心、质量与安全、机构设置与经营管理(包括策略和规章)、领导、人员组织与发展、沟通与信息管理,且对每一块内容进行评价时要考虑到其结构、过程和结果。JCI、KTQ以及日本医院机能评价体系等虽然内容上涉及到了上述6大方面,但大多侧重于结构及结果的评价,涉及医院科室个人绩效的指标在体系中占很大权重,而对医院管理过程评断的有效指标几乎没有,且其多用于医疗质量评审,并不完全是专门用于评价医院管理实践的工具,特别是不适于开展医院间的定量评估和测量。
我国2005年在借鉴JCI 基础上推出了《医院管理评价指南(试行)》[32-34],2008年又对其进行了修订[35]。2011年我国颁布了新的三级综合医院评审标准,宣告第二轮的医院等级评审启动。与第一轮评审相比,第二轮评审更加注重医疗安全与医疗质量的持续改进以及医院的绩效和服务质量的改善,过程评价增强[36-40]。但由于我国的评审体系也和J CI、K TQ一样,本质属于综合评审方法,故依旧是典型的结果评价体系,过程评价指标寥寥无几,因此可能会对测量结果造成偏倚。故引进国外先进的过程评价指标来完善我国评审标准是矫正偏倚的最终途径。
LSE是目前全世界唯一一种专门针对医院管理过程进行评价的测量工具,正是我国目前稀缺的一种测量手段。它采用定量测评,通过评分的比较、排名可以更清晰地反映不同医院的管理水平。但其局限性在于评价指标体系的结构设计更适用于当前英国、美国等医院的运行模式,对我国医院不完全适用。特别是目前我国在医院管理评价领域的人力资源有限,更限制了该方法的应用。我国应从中取长补短,开发简单、适宜、可信的本土化医院管理实践过程测量工具,促进医院管理实践研究,从而为我国当前的医疗改革提供强大的科学支撑。
[1] 管文富,戴春阳.关于完善医院评价体系的思考[J].江苏卫生事业管理,2011,22(1):6-8.
[2] 何有琴,刘岩,刘亚民,等.国外医院评审的历史与经验及其对我国医院评审的启示[J]. 卫生软科学,2007,21(6):458-461.
[3] 赵来祥.医院管理综合评价的研究进展[J].山东医药,1990,30(2):8-10.
[4] 苏鸿启.医院管理的综合评价问题[J].中国医院管理,1986(5):42.
[5] 陈烈平,黄渊清.谈美国联合委员会国际部的新版《医院评审标准》[J].中国医院管理,2004,24(3):53-54.
[6] 王留明,曾正航,廖家智.德国K TQ质量认证体系对我国医院管理的启示[J].医学与社会,2012,25(7):72-74.
[7] 张宝库.日本医院评审事业[J].国外医学,1997(3):110-112.
[8] 陶箐,冯锐,方茜,等.我国综合医院等级评审方法研究[J].中国卫生质量管理,2013,20(3):46-48.
[9] 陈同鉴.国际医院评审经验与我国医院评审思路的转变[J].解放军医院管理杂志,2002,11(1):1-4.
[10] 李亚洁,谭琳玲,周春兰,等.美国医疗机构国际联合委员会国际医院认证的启示[J].中华护理杂志,2005,40(3):204-206.
[11] 孙国武,戴明德,汪大金.《联合委员会国际部医院评审标准》(第2版)特点初析[J].卫生软科学,2004,18(3):131-133.
[12] 冯文,周子君.美国医院评审的最新进展[J].国外医学,2001(1):6-9.
[13] 高欢,王华,冉利梅.国外医院评审评价发展历程[J].中国医院,2013,17(1):34-35.
[14] 冉利梅,王华,高欢,等.德国医院透明管理制度与标准解读[J].中国医院管理,2013,33(4):14-16.
[15] 张拓红.日本医院医疗质量评审[J].国外医学,1999(2):49-52.
[16] 郑必先,李少冬.澳大利亚卫生保健机构评审评介[J].中国医院管理,1995,15(5):63.
[17] J CAHO.J oint Commission International Accreditation Standards For Hospitals[M]. 4TH Edition.2011.
[18] 黄小波,吴宇彤,王力红,等. JCI国际医院认证与中国医院评审标准比较研究[J].解放军医院管理杂志,2006,13(2):147-148.
[19] 郑洁,王华,江博,等. JCI医院评审与中国医院评审(评价)办法的比较[J].中国医院,2006,10(4):5-7.
[20] Nicholas Bloom , John Van Reenen. Why Do Management Practices Differ across Firms and Countries? [J].J ournal of Economic Perspectiv es,2010,24(1):203-224.
[21] Nick Bloom,John Van Reenen. New Approaches to Measuring Management and Firm Organization[J]. CEP Discussion Paper No 969, February 2010.
[22] Nicholas Bloom, Carol Propper, Stephan Seiler,et al. The Impact of Competition on Management Quality: Evidence from Public Hospitals[OL]. http://
[23] K ara Carter, Stephen Dorgan,Dennis Layton. Why hospital management matters. Health International 2011[OL]. http:// www. worldmanagementsurvey.org.
[24] Stephen Dorgan, Dennis Layton,Nicholas Bloom,et al. Management in Healthcare:Why good practice really matters.CEP Discussion Paper No.983[OL]. http://cep.lse. ac.uk/pubs/download/dp0983.pdf.
[25] Bloom,Van Reenen.Measuring and explaining management pr actices across firms and countries. Centre for Economic Performance Discussion Paper 716[OL]. http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/dp0716.pdf.
[2 7] 杜晓静,刘娜,张宏.雷达图在医院统计分析中的应用[J].解放军医院管理杂志,2011,18(8):748,764.
[28] 郭鹏军,郭鹏辉,吴晨曦,等.雷达图分析法在医院绩效评价中的应用[J]. 中国医药导报,2009,6(22):171-172.
[29] 李潇潇, 高钰琪, 游海燕,等.雷达图法的改进及其在军队医院卫勤信息化评价中的应用[J]. 解放军医院管理杂志,2009,16(1):18-20.
[30] B l oom.Ni c hol as and J ohn V an Reenen“Measuring and Explaining Management Practices across Firms and Nations”[J].Quarterly Journal of Economics, 2007,122(4): 1351-1408.
[31] Doe J.WHO Statistical Information System(WHOSIS) [M].Geneva:World Health Organization,2009.
[32] 王华,郑洁,张莉,等.J CI国际评审标准与中国医院管理评价指南(试行)的比较[J].中国医院,2006,10(4):3-4.
[33] 汪志明,邱智渊,林建华.JCI评审与国内综合医院管理评估的比较研究[J].中国卫生质量管理,2008,15(6):20-22.
[34] 卫生部.医院管理评价指南(试行) [J].中国医院,2005,9(4):41-47.
[35] 卫生部.医院管理评价指南(2008) [J].中国护理管理,2008,8(7):6-11.
[36] 陆恒.对医院分级管理评审的思考[J].中国医院管理,1990,10(10):10-12.
[37] 王华,史自强,王羽.论我国医院分级管理与评审的特色[J].医学与社会,1998,11(5):44-48.
[38] 吴德昌.医院等级评审与卫生资源的合理使用[J].卫生经济研究,1995(6):26-27.
[39] 王羽,王华.制定综合医院评甫标准丽实践与思考[J].中国医院管理,1997,17(11):19-23.
[40] WANG Mingxiao, OU Lin, GAO Y an. Transition of hospital accreditation management in China[J].Chin Med J,2013,126(24):4816-4817.
武阳丰:北京大学临床研究所常务副所长,教授
E-mail:ywu@georgeinstitute.org.cn
Process evaluation of hospital management practices
/ GUO Ruya, SONIA Zhang, DOU Lixia, ZHAO Yifei,ZHANG Xing, WU Yangfeng// Chinese Hospitals. -2015,19(2):18-21
hospital management, process evaluation, comparison analysis
This paper reviewed and compared the JCI Hospital Accreditation Standards, the German KTQ Accreditation Standards, the Japanese Hospital Performance Accreditation Standards as well as the LSE Hospital Management Accreditation Standards, and also discussed their characteristics, advantages and disadvantages. Considering the objective needs of the current health care reform on hospital management, we suggest that China should pay more attention to the evaluation of hospital management process or practices, and hospital management practice evaluation tools and methods that are simple, easy-to-use and suitable to our health care system is necessary and should be developed.
2014-08-05] (责任编辑 张晓辉)www.worldmanagementsurvey.org.
①北京大学医学部公共卫生学院流行病与卫生统计学系,100191 北京市海淀区学院路38号
②美国密歇根大学公共卫生学院,密歇根州
③北京大学第一医院人事处,100034 北京市西城区西什库大街8号
④National graduate institute for policy studies, 7-22-1, Roppongi, Minato ku, 东京, 106-8677, 日本.
⑤北京大学临床研究所,100191 北京市海淀区学院路38号
⑥中国乔治健康研究所,100088 北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦