新式剖宫产腹壁两种缝合方法的效果比较

彭青湘 廖庆辉 李粤娜

广东省东莞市茶山医院，广东东莞 523380

新式剖宫产腹壁两种缝合方法的效果比较

彭青湘 廖庆辉 李粤娜

广东省东莞市茶山医院，广东东莞 523380

目的比较新式剖宫产腹壁两种缝合方法的效果。 方法以本院2013年6月～2014年6月行新式剖宫产的70例患者为研究对象，根据不同缝合方式将其分为两组，各35例。A组患者不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合，B组患者则行常规皮内连续缝合，比较两组的手术时间、切口缝合时间、切口愈合时间及并发症等情况。 结果 两组的手术时间［A组（29.5±3.4）min vs B组（39.3±4.6）min］、切口缝合时间［A组（4.4±1.4）min vs B组（6.8±1.6）min］比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。A组的术后皮下硬结发生率为5.7%，与对照组的48.6%比较，差异有统计学意义（P＜0.05），两组的术后发热、切口愈合不良、切口皮肤红肿发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论与常规皮内连续缝合比较，不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合具有手术时间短、皮下硬结发生率低等特点，值得临床推广。

新式剖宫产曰缝合方式曰皮内连续缝合

流行病学调查显示，部分地区剖宫产率高达50%左右［1］。高剖宫产率、女性爱美需求提高等对剖宫产切口缝合提出高要求：不仅要促进切口愈合，保持切口美观，而且要减少术后切口并发症，减轻产妇的痛苦［2］。目前临床剖宫产常采取腹壁横切口，缝合方式多样，如皮内连续缝合、新式间断缝合等，效果各异。本研究通过比较不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合与常规皮内连续缝合的临床效果，旨在为新式剖宫产腹壁切口选择最佳缝合方式。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以本院2013年6月～2014年6月行新式剖宫产的70例患者为研究对象，所有患者均接受新式剖宫产结束分娩，排除前置胎盘、妊娠并发症、全身感染性疾病等患者。根据切口的不同缝合方式将患者分为A、B组，各35例。A：平均年龄（28.6±2.0）岁，平均孕周（39.6±2.1）周，平均产次（1.5±0.5）次。B组：平均年龄（28.0±2.2）岁，平均孕周（39.5±2.0）周，平均产次（1.0±0.5）次。两组患者的年龄、孕周等资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者均行腹壁横切口剖宫产（皮下脂肪厚度＜3 cm），常规无菌操作。先连续缝合腹直肌前鞘，然后用酒精纱球消毒切口附近的皮肤。A组采取不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合方式，观察无出血点后不缝合皮下组织层；B组行常规皮内连续缝合切口，用2-0号可吸收线间断缝合皮下脂肪，3～5针。两组皮内连续缝合操作相同。通过不吸收“美容线”行皮内连续缝合：从切口侧角0.5 cm处进针，皮内将其连续缝合到对侧角，切口外侧0.5 cm出针，打结留线1～2 cm。两组患者术后均给予抗感染等对症治疗，同时术后用沙袋按压腹部伤口6～8 h，术后1 d消毒切口并更换1次敷料，5 d后拆线。

1.3 观察指标

①手术情况：手术时间（皮肤切开至切口缝合完毕所需时间）、切口缝合时间及切口愈合时间等指标；②并发症：切口愈合不良（拆线时切口未完全愈合，有渗液）、术后发热（术后24 h体温在38℃以上）、皮下硬结、异物排斥反应及切口皮肤红肿等。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS 16.0软件进行统计分析，计数资料用率表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术相关指标的比较

A组的手术时间、切口缝合时间明显短于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组手术相关指标的比较（±s）

表1 两组手术相关指标的比较（±s）

组别 手术时间（min）切口缝合时间（min）切口愈合时间（d）A组（n=35）B组（n=35）t值P值29.5±3.4 39.3±4.6 10.14 ＜0.05 4.4±1.4 6.8±1.6 6.68 ＜0.05 4.4±1.0 5.2±4.5 0.77 ＞0.05

2.2 两组并发症发生率的比较

A组的术后皮下硬结发生率明显低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组的术后发热、切口愈合不良、切口皮肤红肿发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 两组并发症发生率的比较［n（%）］

3 讨论

目前，临床上剖宫产以腹壁横切口子宫下段剖宫产为主，其缝合方式包括皮内连续缝合、新式间断缝合、不缝合皮下组织层行直接皮内缝合等，且缝合质量在很大程度上直接关系到切口愈合效果［3］。临床实践表明，剖宫产腹壁横切属于二级创口，一期愈合标准为切缘对合整齐、松紧适宜且未发生感染、皮下脂肪液化等不良反应［4］。

皮内连续缝合法作为近年来剖宫产腹壁横切口的常见缝合方式，其采用的新型缝合材料具有不穿透皮肤、组织损伤小、皮缘对合整齐等特点，深受广大患者及医生的喜爱，但常规皮内连续缝合在临床操作中存在一定的不足，如皮下硬结发生率较高［5-6］。在这种形势下不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合逐渐成为主要缝合方式，其优势包括：①横切切口和皮纹走向一致，皮下脂肪具有薄、张力小、易自然对合等特点，若不缝合皮下组织层可以节约手术时间；②不缝合皮下脂肪层对皮肤、皮下脂肪、血液等影响不大，避免或减少局部组织缺血坏死、皮下硬结、异物排斥等不良反应；③产妇处于高凝状态，切口不易出血，切口愈合快，加上腹壁组织可促进切口自然闭合，为不缝合脂肪层提供依据［7-8］。由表1可知，A组的手术时间、切口缝合时间明显短于B组，这主要与不缝合皮下脂肪层有关。由表2可知，A组的皮下硬结发生率明显低于B组，这也与皮下脂肪层不缝合，直接行皮内连续缝合密切相关［9-10］。朱耀魁等［11］通过对照实验表明，相比常规皮内连续缝合，新式间断缝合拆线法的一期愈合率更高，切口瘢痕增生、切口愈合不良发生率明显更低，认为新式间断缝合拆线法可作为剖宫产的最佳缝合方式。陈丹亮等［10］通过比较3组（新式间断缝合、常规皮内连续缝合、不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合）患者切口缝合时间、不良反应等指标，结果表明，相比新式间断缝合，不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合具有切口缝合时间短、皮下硬结率低等特点；相比常规皮内连续缝合，不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合具有切口对合不良率低、皮下硬结发生率低等特点，提示不缝合皮下脂肪层直接行皮内连续缝合是剖宫产腹壁横切口的最佳缝合方式。本研究在前人研究基础上择取不缝合皮下组织层行直接皮内连续缝合、常规皮内连续缝合两种不同缝合方式效果，发现两者的手术时间、皮下硬结发生率差异有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，不缝合皮下组织层行直接皮内连续缝合相比常规皮内连续缝合具有手术时间短、皮下硬结发生率低等特点，安全有效，可作为新式剖宫产腹壁横切口缝合的重要手段。

［1］张林，张曦，朱祥胜，等.剖宫产子宫下段切口不同缝合方法的对比分析［J］.安徽医学，2014，12（3）：364-365.［2］梅花.剖宫产术两种子宫切口缝合方法对产妇的影响［J］.护理研究，2011，25（23）：2103-2104.

［3］江延姣，叶慧君，宋震坤，等.剖宫产术腹壁横切口4种不同缝合方法的效果比较［J］.浙江医学，2014，36（12）：1079-1081，1084.

［4］曾玉华，周洪贵，李佳平，等.改良式B-Lynch缝合术在剖宫产产后出血中的运用［J］.实用妇产科杂志，2011，27 （4）：312-313.

［5］陈欣，任秀蓉，林小娟，等.剖宫产术中子宫切口腹腔内与腹腔外缝合的临床观察［J］.西部医学，2010，22（11）：2022-2023.

［6］魏华莉，孙恒，梁伟中.剖宫产腹部切口不同缝合方法的对比观察［J］.中华临床医师杂志（电子版），2011，5（19）：5811-5812.

［7］肖长凤，杨春燕，向红云，等.腹壁竖切口美容缝合在妇科手术中的应用［J］.中国误诊学杂志，2010，10（24）：5886-5887.

［8］罗云茹.皮内缝合法和传统缝合法在剖宫产中的比较［J］.河北医药，2012，34（16）：2476-2477.

［9］王瑞华.子宫背带式缝合术治疗剖宫产术中产后出血的效果［J］.广东医学，2014，35（7）：1062-1063.

［10］陈丹亮，缪缙，李瑞满，等.新式剖宫产腹壁切口3种缝合方式效果比较［J］.广东医学，2011，32（11）：1471-1473.

［11］朱耀魁，肖小敏，李瑞满，等.新式剖宫产的两种切口缝合方式临床比较［J］.中国妇幼保健，2009，24（24）：3440-3441.

Effect com parison of two kinds of suturing method of abdom inal wall in new cesarean

PENG Qing-xiang LIAO Qing-hui LIYue-na
Chashan Hospital of Dongguan City in Guangdong Province，Dongguan 523380，China

Objective To compare the effect of two kinds of suturing method of abdominal wall in new cesarean. Methods 70 patients with new cesarean in our hospital from June 2013 to June 2014 were selected as the study objects，and they were divided into the two groups according to the different suturingmethod，and there were 35 cases in each group.Patients in the group A was directly given intracutaneous continuous suture having no suturing subcutaneous fat layer，the group B was given conventional intracutaneous continuous suture，the operation time，incision suture time，incision healing time and complications and so on in the two groupswere compared.Results There was a statistical difference of operation time ［（29.5±3.4）min in the group A vs（39.3±4.6）min in the group B］，incision suture time［（4.4±1.4）min in the group A vs（6.8±1.6）min in the group B］in the two groups（P＜0.05）.Therewas a statistical difference of incidence rate of postoperative subcutaneous induration in the group A（5.7%）compared with the control group （48.6%）（P＜0.05），there was no statistical difference of postoperative fever，poor healing of incision，skin irritation of incision in the two groups（P＞0.05）.Conclusion Compared with conventional intracutaneous continuous suture，intracutaneous continuous suture having no suturing subcutaneous fat layer has the characteristics of shorter operation time，lower the incidence rate of subcutaneous induration，and it isworthy of clinical promotion.

New cesarean；Suturingmethod；Intracutaneous continuous suture

R719.8

A

1674-4721（2015）02（c）-0103-03

2014-12-25本文编辑：许俊琴）