基金论文与其学术影响力关系的实证分析

林丽芳

[摘 要] 近年来，基金论文比作为评价期刊的重要指标一直备受期刊界关注。以下载频次、被引频次和二次文献转载指标作为论文学术影响力的构成要素，以20家高校学报刊发的基金资助论文为研究样本，通过实证分析发现：基金论文与其学术影响力没有必然联系；对CSSCI来源期刊而言，其基金论文被读者高度关注，学术质量较高，而对非CSSCI来源期刊则不然；无论是否为CSSCI来源期刊，国家基金论文受读者关注的程度较高，但学术质量不一定比其他基金论文高。在编辑工作实践中，应客观理性地对待基金论文，以真正提高期刊的学术质量。

[关键词] 基金论文 下载频次 被引频次 二次文献转载 期刊评价

[中图分类号] G237 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2015） 04-0029-04

Empirical Analysis on Connection between Fund Papers and their Academic Influence

Lin Lifang

（Editorial Department of Journal of Fujian Institute of Administration，Fuzhou，350001）

[Abstract] In recent years， the fund paper ratio， being regarded as an important index of journal evaluation， has been the focus of the journal. Taking download frequency， citation frequency and secondary literature selection index as the constituent elements of the academic influence and the articles supported by funds published in 20 college journals for the study sample， this paper finds from the empirical study that there is no necessary connection between fund papers and their academic influence. The fund papers published in the journals selected in the CSSCI are highly concerned by readers， and these papers also have high academic quality. But it is not the case to the fund papers which are not published in the CSSCI journals. National fund papers， whether published in the CSSCI journals or not， are highly concerned by readers， but these national fund papers do not have higher academic quality than other fund papers. In the practice of editing work， we should take an objective and rational attitude towards fund papers in order to really improve the academic quality of journals.

[Key words] Fund paper Download frequency Citation frequency Secondary literature selection index Journal evaluation

1 问题的提出

基金论文即各种基金资助课题的析出论文。基金论文比，是指期刊发表受各种基金资助的论文比例。近年来，《中文核心期刊要目总览》和《中国社会科学引文索引》来源期刊（CSSCI）等评价机构都将“基金论文比”作为评价期刊学术水平的重要指标。由此，“基金论文比”越来越受重视和追捧，不少期刊将该指标的逐年提高作为刊物可持续发展的重要因素[1]。在实际操作中，基金项目资助论文特别是国家级基金论文往往成为初审合格或优先发表的条件，甚至不少期刊公然将这种“潜规则”付诸纸墨，纷纷为基金项目资助论文开辟“绿色通道”，或不惜向基金资助的专家支付高额稿酬，以吸引基金论文投稿，促使“基金论文比”指标的提高。理论上，基金资助课题经过同行专家评估和审核，代表一个研究领域的新动向、新趋势，其析出论文应具有较高的学术水准和应用价值。但是，基金资助论文的学术水平一定高吗？基金论文与其学术影响力是否成正相关关系？基于此，本文对基金论文与其学术影响力之间的关系进行实证分析，以期各期刊能客观对待基金论文，也对学术期刊质量评价有所裨益。

2 研究方法与数据来源

衡量论文的学术影响力，需要借助一些客观的评价指标。下载频次，体现期刊被人们阅读的频率，反映期刊在读者中的扩散程度。被引频次，是最能直接体现引文关系的期刊评价指标，反映期刊总的学术影响力。二次文献转载指标[2]，反映各学科领域的学术动态和学术走向，二次文献转载的论文一般具有较高的学术质量与学术水平，论文若被二次文献转载说明其具有较高的学术价值。本文以下载频次、被引频次和二次文献转载指标为论文学术影响力的构成要素，以20家高校学报刊发的基金资助论文为研究样本，分析基金论文与其学术影响力之间的关系。

本文考察的20家高校学报中，10家是CSSCI（2014—2015）来源期刊，10家非CSSCI来源期刊。计量学家普赖斯经过大量的文献统计后得出结论认为，论文发表后的两年是被引用的高峰期[3]，本文检索时间为2014年10月30日，故所统计的学报年份设定为2009—2012年。篇均下载频次和篇均被引频次来自中国知网引文数据库；在该数据库中，采用“基金”分组浏览方式，检索出不同类型的基金论文，统计出基金论文的总下载频次，除以总的基金论文篇数，求出基金论文的篇均下载频次；在该数据库中检索出基金论文被引频次、基金论文发文量，求出基金论文篇均被引频次。二次文献转载情况的收集方法是：进入人大复印报刊资料全文数据库，输入相关的用户名和密码，检索出期刊被《人大复印报刊资料》全文转载的总篇数，并通过中国知网期刊数据库查阅每篇文章的原载出处，统计出各类基金资助的情况，得出基金论文被转载的篇数。国家基金指国家社科基金与国家自然科学基金之和。

3 基金论文与其学术影响力的关系

从表1可以看出，20家样本学报中有11家（占55%）的基金论文篇均下载频次高于总篇均下载频次。其中，除《西北师范大学学报（社会科学版）》外，其他9家CSSCI期刊的基金论文篇均下载频次均高于总篇均下载频次；10家非CSSCI期刊中，除《贵州财经学院学报》《广西师范学院学报（哲学社会科学版）》外，其他8家的基金论文篇均下载频次均低于总篇均下载频次。20家样本期刊中有13家（占65%）学报的国家基金论文篇均下载频次高于其他基金论文篇均下载频次，这13家学报中，CSSCI期刊6家，非CSSCI期刊7家。可见，基金论文与下载频次没有完全呈正相关关系；对CSSCI来源期刊而言，大部分学报的基金论文与下载频次呈正相关关系，对非CSSCI来源期刊则不然；大部分学报的国家基金论文的下载频次高于非国家基金论文的下载频次。C

3.2 基金论文与被引频次的关系

从表2数据可以发现，20家样本学报中只有8家学报（占40%）的基金论文篇均被引频次高于总篇均被引频次。不过，在10家CSSCI期刊中，除《华中科技大学学报（社会科学版）》《厦门大学学报（哲学社会科学版）》和《西北师大学报（社会科学版）》外，其余7家（占70%）学报的基金论文篇均被引频次均高于总篇均被引频次。非CSSCI期刊除《贵州财经学院学报》外，其余9家的基金论文篇均被引频次都低于总篇均被引频次。在20家样本学报中，只有6家（占30%）学报的国家基金论文篇均被引频次高于其他基金论文的篇均被引频次，其中CSSCI期刊与非CSSCI期刊各占3篇 。可见，基金论文与被引频次没有完全呈正相关关系；对CSSCI来源期刊而言，大部分学报的基金论文与被引频次呈正相关关系，对非CSSCI来源期刊则不然；大部分学报的国家基金论文的被引频次低于非国家基金论文。

3.3 基金论文与被转载的关系

2009—2012年，20家样本学报中，基金论文被转载篇数与总被转载篇数占比超过50%的仅9家，其中，CSSCI期刊与非CSSCI期刊的占比悬殊明显。CSSCI期刊除《华中科技大学学报（社会科学版）》《海南大学学报（人文社会科学版）》《新疆大学学报（哲学人文社会科学版）》外，其余7家的基金论文被转载篇数与总被转载篇数占比均超过50%。10家非CSSCI期刊中，仅《集美大学学报（哲学社会科学版）》和《广东金融学院学报》的基金论文被转载篇数与总被转载篇数占比超过50%。在20家样本学报中，仅《厦门大学学报（哲学社会科学版）》一家的国家基金论文比其他基金论文被转载的篇数更多（表3）。可见，基金论文与被转载篇数没有完全呈正相关关系；对CSSCI来源期刊而言，大部分学报的基金论文与被转载篇数呈正相关关系，对非CSSCI来源期刊则不然；文章能否被《人大复印报刊资料》转载与是否为国家基金论文关系不大。

从以上数据分析可以得出以下结论：（1）基金论文与下载频次、被引频次和被转载篇数没有完全呈正相关关系，即基金论文与其学术影响力没有必然联系；（2）对CSSCI来源期刊而言，大部分学报的基金论文被读者高度关注，而且学术质量高，对非CSSCI来源期刊则不然；（3）无论是否为CSSCI来源期刊，国家基金论文受读者关注的程度较高，但学术质量不一定比其他基金论文高。

基金资助的论文质量并不一定比非基金资助的论文质量高。将“基金论文比”作为核心期刊评价指标，实际上颠倒了论文评价主体与客体的关系[4]，“基金论文优先发表”现象折射出当今学术界学术价值的严重扭曲[5]。笔者认为，论文是否优先发表的唯一尺度应是其学术价值，编辑在工作实践中，应客观理性地对待基金论文，以真正提高期刊的学术质量。

第一，CSSCI来源期刊应继续加强审稿制度，防止劣质稿件“搭便车”现象。基金项目立项和结项的一个重要标准是在一定级别的期刊上发表相关的科研成果。通常情况下，作者会将课题的精华内容投向学术性强、影响力大的CSSCI来源期刊等，加上CSSCI来源期刊严格的审稿制度，因此这些期刊刊发的稿件质量明显较高。从此次考察的10家CSSCI来源期刊看，有9家的篇均下载频次高于总篇均下载频次，7家的篇均被引频次高于篇均被引频次，有7家的被转载篇数与总被转载篇数占比超过50%。所以，CSSCI来源期刊应继续加强审稿制度，不唯基金论文，杜绝劣质稿件“搭便车”现象的发生。

第二，非CSSCI来源期刊应注重追踪基金项目的研究、进展情况，挖掘更多高质量稿件。由于受到职称评审、科研考核、课题结项等因素的约束，不少基金项目成员不愿将优质稿件投向非CSSCI来源期刊，但是有些课题成员为发表论文凑数结项，论文东拼西凑，质量较差。从被考察的10家非CSSCI来源期刊看，只有2家学报的篇均下载频次高于总篇均下载频次，1家的篇均被引频次高于篇均被引频次，2家的被转载篇数与总被转载篇数占比超过50%。建议该类期刊多与基金项目的主持人联系，多转达学报对稿件的需求信息，以挖掘更多高质量稿件，而不是为了提高“基金论文比”指标而刊发一些质量水平低下的文章。

第三，提高编辑鉴别稿件学术价值的敏感性，给不同级别的基金论文公平的审稿机会。读者对论文的关注首先来自标题。国家基金项目的选题往往较新，其析出论文的标题也更能吸引读者。这从本次考察的20家学报中，有13家（CSSCI期刊6家，非CSSCI期刊7家）的国家基金论文篇均下载频次高于非国家基金论文的篇均下载频次可以得到验证。但是，读者对文章内容的引用、二次文献转载更注重文章的学术价值。因此，不能以基金项目的级别高低论文章的学术质量，而应提高编辑鉴别稿件学术价值的敏感性，给所有作者公平的审稿机会。

注 释

[1]邢宝妹.试论基金论文、综述性论文与学报影响力的辩证关系[J].江南大学学报（人文社会科学版），2009（6）：140

[2]目前，国内人文社会科学二次文献期刊有《新华文摘》《中国社会科学文摘》《高等学校文科学术文摘》《人大复印报刊资料》4种，限于数据收集的难度，本文的二次文献采用《人大复印报刊资料》。

[3]金碧辉，汪寿阳，任胜利，等.论期刊影响因子与论文学术质量的关系[J].中国科技期刊研究，2000（4）：202

[4]严燕，顾冠华.“基金论文比”：一个欠科学的期刊评价指标[J].东南大学学报（哲学社会科学版），2011（6）：123

[5]王焱.学术价值尺度的严重扭曲：由“基金项目优先发表”想到的[J].自然辩证法通讯，2006（5）：6

（收稿日期：2014-11-11）