腹腔镜子宫切除术和腹腔镜辅助阴式子宫切除术治疗妇科良性疾病的对比分析

肖智平

（湖南省长沙市康乃馨医院，湖南 长沙 410200）

腹腔镜子宫切除术和腹腔镜辅助阴式子宫切除术治疗妇科良性疾病的对比分析

肖智平

（湖南省长沙市康乃馨医院，湖南 长沙 410200）

目的 比较腹腔镜子宫切除术（LAH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）的优缺点。方法 纳入2010年1月至2014年12月来我院治疗的良性妇科疾病患者194例，行回顾性分析实验，比较患者的一般数据与临床数据。结果 LAH患者和LAVH患者在接受治疗前的一般情况均无明显差别。LAH组患者在手术时间和失血量以及血红蛋白改变率上要少于LAVH组患者（P＜0.05）。但是在切除子宫体积上LAVH组患者要明显小于LAH患者，且术后排气时间和术后出院时间均少于LAH组患者（P＜0.05）。结论 LAVH患者更适合于子宫病变范围较大的患者，且术后恢复快。而LAH手术的优势则在于手术时间短，出血量小且血红蛋白下降量小。医师可根据患者的具体情况选择手术类型。

腹腔镜子宫切除术；腹腔镜辅助阴式子宫切除术；妇科良性疾病

子宫切除术，是妇科疾病中常见的一种外科手术。但传统的经腹子宫切除术对患者有较大的伤害。因为其手术创口大，术中出血量多，因此腹壁瘢痕较大，术后恢复缓慢［1］。因此，现在有两种新的子宫切除术，一种是腹腔镜子宫切除术（LAH），一种是腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）。相对于经腹子宫切除术，这两种手术具有创伤小、时间短、术后恢复快、疼痛轻和并发症概率低的优点［2］。但是这两种手术之间的优缺点比较还没有有力证据可以证实，这也正是本研究的目的所在。

1　资料与方法

1.1基本资料：本研究纳入2010年1月至2014年12月来我院治疗的良性妇科疾病患者194例，年龄范围为32～63岁，平均年龄（51.64±7.21）岁。在这些患者中有93例接受LAH治疗，有101例接受LAVH治疗。

1.2方法。LAH：术前做持续硬脊膜外腔阻滞麻醉或气管内插管全身麻醉；行下腹正中切口或耻骨联合上横切口；探查子宫及附件情况后切断圆韧带；处理韧带暴露子宫下段；处理血管切除子宫体，最后重建盆腹膜。LAVH：有四种方法，分别为腹腔镜下行双侧圆韧带、卵巢固有韧带离断，腹腔镜下离断子宫动静脉，腹腔镜下离断骶韧带和腹腔镜切断主韧带。随后在阴道前壁开口2 cm，经阴道取走子宫。

1.3观察指标

1.3.1患者一般指标：所纳入的病例进行患者一般指标统计与对比，主要包括患者的年龄、体质量、术前子宫大小。

1.3.2患者临床指标：对所纳入的病例进行患者临床指标统计与对比，包括患者的手术时间、手术过程中失血量、血红蛋白下降值、切除子宫的体积、术后排气时间与术后住院时间情况。

1.4统计学分析：所得数据均采用SPSS17.0软件处理。所得的计量资料采用t检验处理；所得的计数资料采用χ2检验处理。P＜0.05代表差异有统计学意义。

2　结 果

2.1患者一般情况对比：从患者一般情况对比可以看出，LAH患者和LAVH患者在接受治疗前的一般情况均无明显差别。年龄、体质量和子宫体积比较的P值均＞0.05，无统计学意义。见表1。

2.2患者临床指标：通过比较患者临床指标，可以看出LAH组患者在手术时间和失血量以及血红蛋白改变率上要少于LAVH组患者，P＜0.05，有统计学意义。但是在切除子宫体积上LAVH组患者要明显小于LAH患者，且术后排气时间和术后出院时间均少于LAH组患者，P值均＜0.05，有统计学意义。

3　讨 论

从实验结果可以看出，选择LAH手术和LAVH手术的患者，其一般资料没有太大区别，所有参数对比P值均＞0.05，无统计学意义。但是从患者的临床指标我们可以看出，LAH患者手术取出的子宫体积平均值明显小于LAVH患者［（6.03±4.31）cm3vs （8.54±5.47）cm3，P值＜0.05）］，因此子宫受损范围较大的患者，应该更加倾向于选择LAVH手术，这与早先的研究结论相符合［3］。

表1　患者一般情况对比

表2　患者临床指标情况比较

此外，从结果中可以看出，LAVH手术的手术时间、失血量和血红蛋白下降值均高于LAH手术［分别为（138.19±39.82）m vs （106.18 ±31.57）m；（90.65±15.27）mL vs （56.34±10.63）mL；（2.33± 1.39）g/L vs （1.63±1.08）g/L）］，P值均＜0.05。经过分析我们认为，LAVH手术程度要比LAH手术更加复杂一些，所需要的技术含量更高，医师之间手术配合度要更好，精确度也更高，因此，耗费的时间会相对较长。而手术时间长会导致患者失血量增多，继而导致患者的血红蛋白下降值增高。所以我们猜测这些指标是与患者的子宫切除大小相关。这与之前有的研究猜测相符合，但是依然没有确凿的证据，需要更多的试验来予以证实［4-6］。

从临床术后参数对比情况来看，LAVH手术患者的术后产气时间与住院时间均少于LAH患者［分别为（2.34±0.99）d vs （3.01±1.86）d；（5.76±1.76）d vs （6.47±1.93）d）］，P值均＜0.05。可见LAVH患者的术后恢复情况要好于LAH患者，经分析认为这与手术的开口有关。LAVH手术以阴道为主要操作地点，可以避免不恰当手术造成的大范围损伤，因此术后恢复较好。LAH手术则是以腹腔为操作地点，会对胃肠道造成损伤，因此术后恢复时间较长，这与之前的研究结论相符合［7］。

综上所述，LAVH患者更适合于子宫病变范围较大的患者，且术后恢复快。而LAH手术的优势则在于手术时间短，出血量小且血红蛋白下降量小。医师可根据患者的具体情况选择手术类型。

［1］包瑞玲.腹腔镜筋膜内子宫切除术手术方法的改进［J］.中外医学研究，2011，8（3）：143.

［2］陶凤喜.腹腔镜子宫切除术和腹腔镜辅助阴式子宫切除术临床比较［J］.现代医学，2012，40（4）：411-413.

［3］朱伟，毛世琴.腹腔镜辅助阴式子宫切除术与经腹子宫切除术的对比分析［J］.总过当代医药，2011，18（27）：170-171.

［4］张唯一，李立安，游艳琴，等.三种途径子宫切除术治疗子宫内膜异位症的临床效果分析［J］.中国医药，2014，9（6）：880-883.

［5］徐秋莲.四中腹腔镜子宫切除术在良性妇科疾病中的临床效果比较［J］.中国现代医生，2011，49（14）：31-32.

［6］Lasalandra C，Coviello M，Falco G，et al.Serum vascular endothelial growth factor and adiponectin levels in patients with benign and malignant gynecological diseases［J］.Int J Gynecol Cancer，2010，20（4）：507-512.

［7］Stavraka C，Maclaran K，Gabra H，et al.A study to evaluate the cause of bone demineralization in gynecological cancer survivors［J］. Oncologist，2013，18（4）：423-429.

R713.4+2

B

1671-8194（2015）28-0049-02