牙源性颌骨囊性病变行开窗、负压吸引与刮治术的疗效对照

李铁华

摘要：目的：比较开窗、负压吸引与刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的临床效果。方法：回顾性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性颌骨囊性病变患者临床资料，病变最大径>3.5cm者40例设为甲组，根据治疗方法分为甲A组20例（开窗减压）及甲B组20例（负压吸引）；病变最大径<3.5cm者40例设为乙组，根据治疗方法分为乙A组20例（开窗减压）及乙B组20例（刮治术），分析甲、乙两组治疗效果。结果：甲B组术后2、4m囊腔体积、面积减少率均高于甲A组，乙A组治疗有效率95.00%高于乙B组80.00%（P<0.05）。结论：负压吸引术较之开窗减压术治疗牙源性颌骨囊性病变疗效显著，小型病变患者可选择开窗减压术治疗，以加强治疗效果。

关键词：开窗减压；负压吸引；刮治术；牙源性颌骨囊性病变；疗效

牙源性颌骨囊性病变属于口腔外科常见病，临床多采用手术治疗[1]。本文针对已选定的80例牙源性颌骨囊性病变患者分别予以开窗减压、负压吸引和刮治术治疗的效果进行分析，报告如下：

1.资料和方法

1.1一般资料

回顾性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性颌骨囊性病变患者临床资料，按病变最大径分为甲组40例，乙组40例，并根据治疗方法将甲、乙组分为甲A、B组，乙A、B组。甲组男女比例：24：16，年龄19-68岁，平均（43.28±5.13）岁；对照组男女比例23：17，年龄20-69岁，平均（44.25±5.18）岁。甲、乙组基线资料比较无明显差异（P>0.05）。

1.2方法

甲A、B组与乙A组经影像学检查确定骨质薄弱处后拔除无用牙，除去拔牙创内的囊壁组织并送检，再吸出囊肿内容物。多囊型者分隔打通囊腔，使囊腔与口腔相同。若腔内衬存在结节状增生，刮除并送检，止血后以3%过氧化氢+生理盐水冲洗囊腔，并在其中塞入碘仿纱条，再封闭囊腔开窗口，1w后抽出纱条。开窗减压术后1w取模，开窗口置入直径0.3cm软管，并以弹性塑料固定其于开窗口邻牙颊侧，再将夜用型塞治器软管外接负压吸引球，日用型软管外口开放。乙B组切开黏骨膜，切除囊肿表面的薄弱骨质，并仔细分离、切除与囊肿黏连骨膜，摘除囊肿后冲洗止血，以石碳酸灼烧局部以去除子囊，再行囊腔冲洗，并复位黏骨膜瓣，严密闭合切口。

1.3观察指标与疗效标准

测量甲A、B组术后2、4m囊腔体积、面积，计算两者减少率[体积（面积）减少率=体积（面积）减少量/体积（面积）初始体积×100%]。参照中华医学会制定的疗效标准将临床疗效分为显效：囊腔结构基本消失；有效：囊肿面积减少>50%；无效：囊肿面积减少≤50%[2]。

1.4统计学分析

数据以SPSS 20.0软件统计分析，计量资料以均数标准差（x±s）表示，以t检验，计数资料以X2检验，以百分比（%）表示，当P<0.05时，比较差异具统计学意义。

2.结果

2.1甲A、B组囊腔体积减少率

甲B组术后2、4m囊腔体积、面积减少率均高于甲A组，差异具统计学意义（P<0.05），如表1。

表1 甲A、B组囊腔体积减少率（x±s，n=20，%）

注：与甲A组比较，*P<0.05。

2.2乙A、B组临床疗效比较

乙A组治疗有效率95.00%高于乙B组80.00%，差异具统计学意义（P<0.05），如表2。

表2 乙A、B组临床疗效比较[n（%）]

注：与乙B组比较，*P<0.05。

3.讨论

目前临床常用刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变，但患者术后容易复发，且适应症范围狭窄，因此探寻科学手术方法对加强该病治疗效果具有积极意义[3]。本研究针对已选定的80例牙源性颌骨囊性病变患者，按病变最大径分为甲、乙组，并根据治疗方法将甲、乙组分为甲A、B组，乙A、B组，甲A、B组分别行开窗减压、负压吸引术治疗，乙A、B组分别行开窗减压、刮治术治疗，对甲、乙组治疗效果进行分析，以期为该病最佳手术方案的制定提供依据。

经研究分析表1可知，甲B组术后2、4m囊腔体积、面积减少率均显著高于甲A组，表明负压吸引较之开窗减压术可大幅度减少患者囊腔体积与囊肿面积，有效控制病情发展，与欧阳可雄等临床研究结果相类似，进一步验证负压吸引术治疗的有效性和可行性[4]。大量研究发现，造成颌骨囊性病变的因素主要为：⑴颌骨上皮因外界因素刺激增生，且中心部分因营养不足坏死；⑵上皮细胞坏死后，其渗透压高于周围组织液，致使囊液吸入周围组织液，增大囊肿扩张压力；⑶部分囊液细胞因子（如前列腺素等）参与邻近骨质吸收[5]。甲B组采用的负压吸引术是一种在开窗减压术将囊肿内压消除后进行的术式，该方法以负压形成设备使囊腔内形成负压，可有效促进囊壁-骨界面新骨成形及改建，促使成骨细胞快速生长，并兴奋有助于骨形成的相关因子，从而刺激囊腔体积、面积缩小[6]。

另外，分析表2可知，乙A组治疗有效率95.00%显著高于乙B组80.00%，表明对于小型牙源性颌骨囊性病变者，开窗减压术较之刮治术疗效确切，可有效缩小囊肿面积直至囊腔消失。分析原因主要是与传统刮治术相比开窗减压优势明显，一是无需刮除壁囊，对患者机体损伤较小；二是对囊肿周围结构（牙、牙槽神经等）影响较小；三是颌骨愈合过程中体积无明显变化，对口颌系统功能的影响小[7-8]。关于三种术式对患者生活质量的影响，还有待进一步研究证实。

综上所述，负压吸引术与开窗减压术相比，治疗牙源性颌骨囊性病變疗效确切，小型病变患者可选择开窗减压术治疗，以加强治疗效果。

参考文献：

[1]杜佼，格根塔娜，金武龙.开窗、负压吸引、刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的对比研究[J].中国口腔颌面外科杂志，2013，11（01）：66-70.

[2]吴坚，陈林林，曾昭源，等.开窗负压吸引减压术治疗下颌骨大型囊性病变的临床研究[J].赣南医学院学报，2012，32（04）：575-576.

[3]刘艳春.开窗负压吸引术应用于颌骨囊肿治疗的临床效果[J].中国医学创新，2013，10（06）：127.

[4]欧阳可雄，何锦泉，杨子楠，等.开窗减压术在下颌骨大型囊性病变中的应用[J].广州医药，2014，45（06）：36-38.

[5]苏诚.开窗减压术治疗颌骨囊性病变的临床应用体会[J].中国实用医药，2013，08（36）：91-92.

[6]黄秋雨，杨冬叶，刘杰，等.开窗引流术联合负压吸引治疗下颌骨大型囊性病变的护理[J].中华护理杂志，2013，48（01）：32-33.

[7]刘正武，陈进，王洁，等.负压引流装置在下颌骨大型囊性病变开窗减压治疗中的应用[J].微创医学，2012，07（05）：495-497.

[8]靳松.完整刮治术及开窗引流术治疗颌骨囊肿的疗效及预后对比[J].实用临床医药杂志，2013，17（07）：74-76.