负压封闭引流术联合游离植皮在深度烧伤感染创面中的应用

童海东，戴如冰，赵轶军

（武警浙江总队医院嘉兴分院烧伤科浙江嘉兴314000）

负压封闭引流术联合游离植皮在深度烧伤感染创面中的应用

童海东，戴如冰，赵轶军

（武警浙江总队医院嘉兴分院烧伤科浙江嘉兴314000）

目的：观察深度烧伤后感染创面应用负压封闭引流术（VSD）联合游离植皮治疗的临床效果。方法：选取37例深度烧伤并创面感染的患者为研究对象，按照随机数字法分为观察组19例和对照组18例，观察组采用VSD联合游离植皮治疗，对照组给予植皮加压包扎。比较两组患者创面愈合率、肉芽组织菌落计数、清创至终末手术时间以及并发症发生率。结果：对照组10d愈合率为（49.6±8.2）%，菌落计数为（3.5±0.2）×106，清创至终末手术时间为（25.3±6.2）d。观察组对照组10d愈合率为（72.5±13.4）%，菌落计数为（5.9±1.1）×104，清创至终末手术时间为（14.1±3.2）d。观察组创面愈合、肉芽组织菌落计数及清创至终末手术时间与照组差异显著（P＜0.05）。观察组严重感染、张力性水疱、出血等并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。结论：VSD应用深度烧伤后感染创面效果显著，可有效促进创面愈合，降低细菌菌落计数，并减少并发症发生率。

负压封闭引流；游离植皮；烧伤；感染

正常皮纹内存在一定数量的细菌，烧伤后创面细菌感染较常见，是常见并发症之一，影响了创面愈合及后续治疗。引流是处理创面的基本方法，既往通过换药、引流排出分泌物、脓液、坏死组织等，但该方法对深度烧伤效果不尽人意，其引流效果有限，引流管容易堵塞，而且引流区呈半开放状态，感染风险较高。VSD改变了以往处理深部感染创面的观念［1-2］，我科采用负压封闭引流（VSD）联合游离植皮治疗深度烧伤积累了一些经验，现比较传统加压包扎与VSD治疗深度烧伤感染创面的效果，报道如下。

1　资料和方法

1.1一般资料

选择2014年1月-2014年6月我院诊治的深度烧伤并创面感染患者为研究对象，共纳入37例病例。入选患者均符合以下标准：①依据烧伤总体表面积（total body surface area，TBSA）分级达深II度以上；②创面细菌培养阳性。按照随机数字法分为观察组19例和对照组18例，两组患者的一般资料详见表1。经比较发现，观察组与对照组的性别、平均年龄、创面面积、烧伤部位等无显著差异，具有可比性（P＞0.05）。

1.2治疗方法

对照组予以常规植皮加压包扎治疗，先进行局部清创，彻底清除感染的皮肤、肌腱、软组织等，打开死腔并见新鲜肉芽组织，生理盐水、碘伏、过氧化氢等反复冲洗，直至新鲜组织出血，根据创面大小在健侧肢体或腹部取等面积大小中厚皮片，制成筛状皮片后覆盖，然后加压包扎。观察组给予VSD联合游离植皮治疗，游离植皮同对照组并在创面上覆盖VSD敷料，封闭式负压持续引流，术后10d打开VSD敷料。2组患者术后均根据细菌培养及药敏试验结果给予广谱抗生素，维持水电解质酸碱平衡，营养支持，维持脏器功能。术后10d观察两组患者皮片愈合情况。若移植皮片与创面紧贴，局部无红肿、渗出、发黑提示植皮成功，若小面积坏死则予以换药，局部坏死予以剪除，坏死面积超过1/3则再次植皮。

1.3评价标准

术后10d运用透明薄膜法计算所有患者的创面愈合率，根据术前及术后10d创面面积变化［3］计算愈合率，即（初始面积－治疗10d后面积）/初始面积×100%。术后10d拆除VSD，用无菌器械取创面肉芽组织，约5mm×5mm，研磨后用1ml无菌生理盐水稀释，平板接种并在37℃环境下孵育1d，观察菌落数量。比较两组患者二次缝合、创面严重感染、薄膜下积液、毛囊炎、创缘出血、皮损区张力性水疱等并发症的发生率。

1.4统计学处理

表1　两组患者一般资料比较

表2　两组患者治疗情况比较

表3　两组患者并发症比较（例）

图1　小腿深度烧伤并感染创面

图2　应用VSD负压吸引并游离植皮治疗，创面感染得到控制，并创面逐渐缩小愈合

图3　小腿植皮成功愈合后

2　结果

2.1创面愈合、肉芽组织菌落计数及清创至终末手术时间比较。

对照组10d愈合率为（49.6±8.2）%，打开加压包扎敷料后3例患者创面周围皮肤水肿，发红，可见黄色渗出物及坏死组织；18例患者平均菌落计数为（3.5±0.2）×106，平均换药（10.4±2.9）次，经清创等对症处理后创面肉芽组织生长良好，清创至终末手术时间为（25.3±6.2）d。观察组对照组10d愈合率为（72.5±13.4）%，所有患者的感染征象均得到有效控制，见图1～3，菌落计数为（5.9±1.1）×104，期间无拆除VSD再次清创病例，清创至终末手术时间为（14.1±3.2）d。经比较发现，观察组创面愈合、肉芽组织菌落计数及清创至终末手术时间与照组差异显著（P＜0.05），具有统计学意义，见表2。

2.2两组治疗后的一般情况比较

两组患者清创后并发症见表3，经比较发现，观察组严重感染、二次缝合、积液、张力性水疱、出血等并发症发生率显著低于对照组，具有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

VSD将医用泡沫作为负压区域，利用敷料的高度可塑性，使负压在经过引流管时均匀的分布在医用材料表面，而半透性生物膜的单方向渗透功能，可有效防止细菌感染，可用于处理复杂创面及深部引流［4］。本文对19例深度烧伤后感染创面应用VSD技术处理，并与传统的清创换药进行比较，结果提示VSD可使创面的肉芽组织再生良好，可提高创面愈合率，控制创面感染，降低菌落计数，与其他学者报道相符［5-6］，提示VSD联合游离植皮治疗深度烧伤后感染创面有效。

VSD治疗深度烧伤感染创面的优势与下列几个因素有关：①创面高效引流。持续负压吸引可彻底清除渗液，改变了传统的引流方式，避免渗液在局部积聚，加速创面消肿［7］；②清创后VSD的全方位、高负压式引流可抑制创面细菌积聚，保持局部持续的湿润环境，及时引流出局部组织代谢的酸性产物及渗液，降低了pH值，防止感染［8-9］；③负压吸引可扩张微血管，提高创面微循环血液流速，增加局部血供，保证了皮片存活、组织愈合所需的营养成份。对比两组患者术后并发症发生率，观察组显著低于对照组，提示VSD可减少严重感染、二次缝合、积液、张力性水疱、出血等并发症发生率，游离植皮存活打下良好的基础；④传统的加压包扎需术后7～10d才能打开并观察创面愈合情况，而透明薄膜方便医护人员观察感染创面的变化，有利于及时调整治疗计划。封闭式持续引流较传统加压包扎更有优势，避免了反复换药带来的潜在感染及不便［10］。VSD的护理工作相对简单，减少了换药次数，大大降低了传统换药带来的痛苦，提高了生活质量。

综上所述，VSD应用深度烧伤后感染创面效果显著，可有效促进创面愈合，降低细菌菌落计数，并减少严重感染、二次缝合、积液、张力性水疱、出血等并发症发生率，缩短清创后的恢复时间，为后续治疗创造条件、赢得时间，值得临床推广应用。

［1］石永新，羊明智.负压封闭引流技术治疗感染创面的临床观察［J］.临床骨科杂志，2010，13（3）：302-303.

［2］王志勇，施耘，阮建春，等.持续封闭负压引流技术在深度烧伤创面修复中的应用［J］.广东医学，2011，32（7）：852-854.

［3］谭子明，沈为民，彭旦生.新型扩张皮肤面积测量法——薄膜涂色法的实验评价［J］.重庆医科大学学报，2010，35（3）：399.

［4］任高宏，黎健伟，黎润光，等.桥式皮瓣联合游离植皮负压封闭引流修复下肢大面积环形软组织缺损［J］.中华外科杂志，2012，50（1）：39-44.

［5］卢朋松，王大鹏，陶仁清，等.持续负压封闭吸引技术在特殊部位创面植皮中的应用［J］.安徽医学，2011，32（12）：2020-2021.

［6］张博，胥学冰，唐亦复，等.负压封闭引流术在大面积烧伤患者中的应用［J］.武警医学，2012，23（12）：1036-1038.

［7］王军浩，张小明，吴叶.封闭负压引流技术和岛状皮瓣联合应用修复小腿和足踝部软组织缺损［J］.中华临床医师（电子版），2012，6（5）：1358-1359.

［8］马建斌，刘群.负压封闭引流技术联合皮片移植修复四肢深度烧伤［J］.中华损伤与修复杂志（电子版），2011，6（1）：51-55.

［9］张郑，张汝敏.封闭式负压引流技术应用于Ⅲ度烧伤保留脂肪组织削痂植皮创面的临床研究［J］.中国医药导报，2012，9（23）：35-37.

［10］唐志豪.负压封闭引流技术（VSD）在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效评价［J］.中国现代医生，2014，52（5）：118-119，122.

编辑/张惠娟

Application of vacuum sealing drainage combined with free skin graft in treatment of deep burn trauma with infections

TONG Hai-dong，DAI Ru-bing，ZHAO Yi-jun
（Department of Burns and Plastic Surgery，Zhejiang Provincal Corps Hospital of PAPF，Jiaxing 314000，China）

Objective To investigate the clinical effect of vacuum sealing drainage VSD）combined with skin graft treatment for deep burn wound infections.Methods37 patients with deep burn trauma with infections were selected and divided them into control group（18 patients）and VSD group（19 patients）randomly.the control group received skin grafts pressure dressing therapy，while the observationgroupreceivedVSDcombinedskingrafttreatment.Thewoundhealingrate，the granulation tissue colony count，time of debridement to terminal operation and the complication rate of the two groups were compared.Results In the control group，the 10 days wound healing rate were（49.6±8.2）%，the granulation tissue colony count were（3.5±0.2）×106，and the time of debridement to terminal operation were（25.3±6.2）d.In the observation group，the 10 days wound healing rate were（72.5±13.4）%，the granulation tissue colony count were（5.9±1.1）×104，and the time of debridement to terminal operation were（14.1±3.2）d.The 10 days wound healing rate，the granulation tissue colony count and the time of debridement to terminal operation in observation group had obvious difference compared to the control group（P＜0.05）.The complications of severe infection，bleeding，tension blisters in observation group were lower than that in the control group.Conclusion VSD combined with skin graft treatment for deep burn wound infection has satisfactory clinical effect.It could effectively promote the wound healing，reduce the bacterial colony count and the complication rate.

vacuum sealing drainage；free skin graft burn；infection

R622

A

1008-6455（2015）12-0009-03

2015-03-05

2015-05-07