高校管理体制的“行政化”及解决方案

曹瑞

摘 要：高校管理的“行政化”倾向是我国高校管理的最大问题，这种以公有制经济体制为基础的高校管理体制严重制约了高校的教学以及科研发展，面对高校“行政化”的种种弊端，本文列举了国外高校的一些管理模式，并对国内高校体制改革提出“探索式”建议，期冀早日摆脱“官本位“的影响，为中国的学术科研创新铺平道路。

关键词：高校管理；行政化；国外高校；教授治校

1 高校管理的普遍“行政化”倾向

目前，在我国高校管理中行政权力与学术权力存在一种失衡状态，造成这种状态的最根本的原因之一，就是高校管理体制的 “行政化”倾向问题，这种行政化倾向已经在一定程度上严重影响了高等教育的良性发展。在中国高校现行的管理体制下，实行的是“上令下行”的行政管理模式，大学的管理者统统被套上一定的级别和官位。温家宝2010年1月26日在听取来自科教文卫体各界的10位代表对《政府工作报告（征求意见稿）》的意见和建议时，以及2月27日接受中国政府网、新华网联合专访，在回答网友关于教育的提问时指出，“一些大学功利化，什么都和钱挂钩。这是个要命的问题。”①“大学必须有办学自主权。”②“教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别，要让教育家办学。”③总理简短的三句话非常明确地指出了我国目前高等教育所面临的严峻的行政化问题，提出了大学要有自主权，不再设立行政级别，让教育家办学的目标。

2 “泛行政化”管理的表现及弊端

2.1 表现

行政权力和学术权力是存在于高校内部的两种基本权力形式，由于历史的原因，我国高校在管理上主要沿袭行政管理体制，实行“党委领导下的校长负责制”和下属二级学院的院长负责制，突出了党委和校长，书记和院长的领导地位。受传统“官本位”和等级制度的影响，高校等级繁杂，长官意志明显，造成党政权力扩张，管理上的民主化及权力监督难以推行，极易于滋生腐败，从近年来高校行政领导的贪污腐败呈频发态势可见一斑。重要的是，行政政权力扩张，不利于民主管理、专家治校的实施，不利于和谐的学术环境、育人环境的形成。

高校的“校—院（处）—系—室”的四级科层化管理，各部门和院系负责人由学校统一任命，实行长官负责制，一级管一级，隶属关系清晰，建构了一个金字塔式的组织结构。这种金字塔式的组织结构，形成科层明显、关系复杂的“小社会”，造成人事管理制度僵化，机构臃肿、人浮于事，部门间职能重叠、相互扯皮、效率低下，容易导致各部门人员之间的隔阂，专职教师与行政人员对立，造成互不信任的工作氛围，不利于调动教师的工作积极性，且使不合理的行政开支增加。

2.2 弊端

（1）办学目标的偏离。高校按以行政思维办学，只会导致大学追求眼前利益，而忽视其本质发展。教育产业化的影响促使某些高校领导以赚钱为目标，不管社会影响和教学质量如何，不再尊重学术本身的自然规律，导致“计划学术”和“量化学术”大行其道，制造了大量的学术垃圾。

（2）抑制学术原创力。由于“官本位”思想在高校的肆意横行，学术精神成了“乌托邦”，关系和权位成为大家趋之若鹜的“香饽饽”。这种思想逐渐使教师以及管理人员 产生了变化，不在追求学术的高度和科学的管理方式，而是成为了“权力”的盲目追随者。学术活动作为行政力量的附庸是高校僵化管理体制的根源，被捆绑在“泛行政化”上的高校会日益失去了生机活力，发展前途一片渺茫。

（3）高校成为腐败力量的灾区。例如，在学校自主招生方面，某些高校领导运用自己的行政权力，肆意妄为的大行腐败之风；在人才引进以及职称评定问题上，学术能力并不是唯一的评判标准，却往往成了“关系”及“人情”因素发酵的基地；学术研究以及教学活动也受制于行政力量的暴力干涉，不公正的现象比比皆是。

3 经验借鉴：国外高校管理机构的设置

3.1 各国高校的管理模式

法国是中中央集权模式的典型代表，法国的高校管理机构主要由三个委员会来实施，分别是：行政委员会、科学委员会以及教学与大学生活委员会其中行政委员会负责批准编制和预算，授权校长处理事宜；科学委员会负责制定科研政策以及经费的分配问题；教学与大学生活委员会，负责学生的教育以及在校生活问题。法国的高校管理机构的特点非常突出，一是管理机构数量非常之少，但是每个机构的管理功能却很强大。二是师生员工代表以及校外人士参与学校的管理，集思广益。

地方分权的高校管理体制，其典型代表是美国。美国的高校大多具有很强的办学主权，且管理机构不大，机构设置较少，但是职能责任清晰，大多分为8个部门，分管学术、规划、行政、财务、开发、事务、学生和关系等工作。

日本是直线制管理模式，也非常具有典型性。从学校到学院，从事务局到各部、科、室，均实行垂直领导的方式。事务局则类似于我国高校中的校长办公室，是行政管理的核心，事务局下设各部、科、室。每一机构实行首长负责制，以事设岗，如教务部、人事部、总务部、就职部、财务部、国际部、学生部等等， 从而避免了多头领导、职能重叠、机构臃肿、职责不清、人浮于事等问题。

4 模式初探

（一）打破高校管理上的行政化模式

中国的教育改革具有相对的滞后性的一个重要原因，是高校行政管理任然沿袭着五六十年代计划体制下建立的层级管理制度，国家对不同的高校划定了部级、厅级等不同的行政级别，且校内实行处、科级管理模式，使得大学这个本应远离官场的场所披上了浓重的“官本位”色彩，这与大学追求知识、真理与学术创新的目标相去甚远，是对教育及学术的最大伤害。

想要破除高校管理上的行政权化体制，强有力的措施是废止学校与党政机关“行政级别制”的对应，精简高校的管理机构和职位人数，建立服务型的高校管理体制，以促进大学整体机制的改变。同时考虑取消校内的行政级别，不再套用国家公务员的行政级别，弱化行政性，强化学术性，使其还原为教学科研的学术性岗位；实行管理人员全员聘任岗位制，让懂教育的管理人员走上行政岗位；加强管理队伍的专业素质建设，树立行政人员的责权、服务、竞争意识，让各项行政工作为学术和教学服務。

（二）强化学术权，实行“教授治校”

高校要实行学术本位的管理，即实现教育家办学的管理制度。蔡元培先生曾于 1912 年主持制定的《大学令》中确立了教授治校、民主管理的大学校务管理原则，国外高校由教师群体（教授会、理事会、评议会等）决策学术事务的管理体制也为我们提供了有益的借鉴。如前面提到的日本为代表，实行学术权力与行政权力适当分离、学术权力起主导作用的高校内部管理模式。应当成立高校教授治教委员会，主要负责大学的教育和学术事务，使优秀的教师和科研人员参与高校管理工作，民主选举担任，通过合理的权责分配，努力提高管理的科学性和效率性。教授治教委员会将分设若干专门委员会，分别负责校内不同学科专业的教育和学术事务，如教学指导、学科规划、成果评定、学位审定、队伍建设、等。在横向管理中，教授治教委员会应与平行的行政管理部门界定明确职责范围，认真履行学校学术管理职责。在纵向管理中，学者治教委员会应当将权力下放，强化学院的教学、科研管理职能，自主规划学院的发展以及教学科研的组织形式，对于学科建设、专业发展以及教师聘任、职称评定，课程设置、经费使用等，实现民主化的学术管理体制，确保广大教师的积极参与，实现学术界的自主管理，避免了让“一群不懂学术的人去管理学术”。

（三）实行校董事会管理体制，公开遴选职业化的大学校长

（1）建立大学董事会，董事会对学校的管理、建设和发展起支持、监督和联络作用。董事会应由海内外熱心教育、有实力、有信誉、有广泛影响力的企业、社团担任，他们对学校战略发展进行建议、决策。董事会的职责包括审议学校发展规划和学校阶段性工作报告；对大学重大改革与建设举措提出意见和建议；筹集资金，对学校的重要建设项目给予支持和资助；举办校友活动，重视与优秀校友的联系，使其为母校的发展更添一份力；促进高校和海内外优秀名校的学习以及合作与交流等。

（2）建立由人大代表、政府部门、社会贤达、知名校友、专家教授等共同组成的遴选委员会，确定校长任职标准，面向学术界公开征选，经过民主投票确定人选后由理事会报教育行政部门任命。校长一旦被任命，就应是一个全职校长，退出所有的教学和学术研究工作，专心制定学校发展规划，实现行政部门对学术的服务型管理，这不仅确保高等学校行政工作的正常运行，也可避免行政权力对学术的干扰和影响。

（3）改革人事管理制度，引进激励机制，调动教师以及管理人员的工作热情。学校出台的有关人员聘用、培训、待遇、业绩考评、职务晋升等方面的政策和评价体系要科学合理，充分发挥专家、学科带头人的作用，重视梯队建设，加大教师对外交流力度，鼓励人才流动，避免“近亲繁殖”现象，实行青年教师导师制，使青年教师尽快成才。

（四） 加强对学术权力的物质保障

高校要努力提高教师的薪酬待遇，加大对学术研究、教学事项的资金投入，以此保障学术权力的行使。让学术卓越、业绩突出的教师拿最高的薪酬。如果行政的薪酬高于学术，难免会使部分教授不专注学术， 从而“搞关系”，凭借“人情”力量努力跻身行政管理层， 运用行政权力肆意敛财，逐渐成为了学术界的“败类”，造成了难以挽回的恶性循环。

北宋大儒张横渠有言：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”这是对人类教育最高的向往。可以断言，中国的高校早日摆脱“官场”的桎梏，由“官本位”向“师生本位”、“学术本位”回归，这不仅是大学理性与价值的重返，是社会文明进步的表征，更是中华人民实现“中国梦”的重要保证。

参考文献

[1]樊未晨，谢洋.熊丙奇剑指中国高校行政化弊端 [N].中国青年报，2008-03-03.

[2]马廷奇.论大学教学自主与教学责任 [J].中国高等教育，2008，（11）.

[3]许丽华.新形势下高校管理干部素质要求及其对策 [J].福建高教研究，2003，（6）.

[4]王少青.我国高校经营管理专业化探析[J].江苏高教，2004，（2）.

[5]彭未名.高等教育管理权力结构问题及对策[J].高教探索，2002，（4）.