从“调味品”到“被认可”再到“大有可为”

1985年，我从北大国际政治系研究生毕业，一开始打算去中联部。恰在此时，中央党校几个老师来北大物色人选。由于我工作还没有正式落定，系里管分配的老师就让我去接待一下。结果，这一无心之举却成了人生的一大转折。党校老师说，我们是研究党建的，我们觉得党建不能只研究自己。现在已经改革开放了，面对那么多的共产党，我们也要看看别人是怎么活动的。我当时一下就被打动了，觉得对做学问来说，这是一个特别好的角度。而且，我想不仅是共产党，其他政党也需要研究。政党作为一种普遍现象，在国家机器运行中起那么大的作用，到底有没有规律性？如果有，能否抽象出來进行探究？于是打定主意，义无反顾地来了党校。

从那时到现在，正好30年。一路走来，自认还是做了一些事情，引用别人的说法，就是“至少开辟了一个领域”，政党比较学科就是我一手建立起来的。更重要的是，我把传统的对政党的研究提升到规律的层面来认识，把它变成了一门真正的科学。过去，尽管我们说党建是科学，但一说党建就把它放在党史里头;而且一说党史，那就是中共党史，所以，研究的都是中共一个党的东西。假如研究的范畴和内容都只局限在一个党里，那充其量只能是一种经验，而无法提升到规律的高度。因为既是规律，就具有普遍适用性，大家都可遵守。当然，至于研究的落脚点还是中国共产党如何建设的问题，这体现的是一种应用性。

今天，党建研究的这种应用性得到了越来越多人的认可，特别是大多数作为党校学员的领导干部们的认可，一个主要原因恐怕在于我们给予了他们一个相对明确的、到目前为止还是立得住的理论分析的框架。官员们在实践中会遇到很多问题，需要分析和解答。但如果你在课堂上只是就问题谈问题，就经验谈经验，他们肯定会觉得可笑，因为他们的实践经验肯定比我们丰富。但是，如果我们从理论的层面进行提炼，探寻政党共同的活动规律，通过提供别人解决问题的经验和方法而给予领导干部以启迪、思考甚至行动的动力的话，情况就大不一样了。从这一角度讲，这些年党建学科地位在不断上升是有其一定道理的。这不是靠个人，主要是靠大家，靠党的整个教育系统，尤其是党校的教育系统实现的。

但是，必须承认，在党建研究伊始，很多人对这套研究方法并不买账。有的人不太理解，觉得这个好像不是在研究党建;有些人觉得反正我们过去党建老讲必须怎样、一定怎样，大家似乎也听不进去了，介绍下国外的情况也未尝不可。他们把这套理论定位于一种调剂，而不是一种研究方法的变革。

这一局面一直延续到1985年苏共改革才出现转机。当时，苏共的改革一开始势头还挺好，我们专门去跟踪研究。结果到了90年代，苏共竟在一夜之间垮掉了。这个带来的震撼太大了，让人猝不及防，觉得是不是被帝国主义和平演变了？但转念一想，过去如此辉煌的一个大党一夕垮台，将主要原因归为外部因素似乎很难让人信服。就像风吹一下，房子就垮了，只能说明房子太不坚固，而不能只责怪风太大一样，归根究底，还得从自身找原因。这里面就有很多规律性的东西，值得思考和借鉴。

从那时起，我开始设立一门课程，专门研究其他共产党、其他政党的执政经验和教训。其中就开始出现分类：一类是苏共;一类是东欧的共产党;一类是社会民主党;一类是传统的英美政党。然后对政党体制进行分类研究，如一党制、多党制等，初步形成了一个比较完整的体系。《苏共：一个大党衰落的启示》是我的第三本著作，也是一个国家课题，主要是对苏共的失败情况进行阐述。从那时开始，实际上就已经把党建提升到规律的层面来认识。

既要认识，就需要角度，就需要一个理论的框架和范畴，最基本的框架还是政治学提供的。一个国家有人民，有公共权力机构，人民和公共权力机构组成一对关系，研究这个关系就是政治。政治要运行，两者之间就要互动。关于如何互动，有各种各样的说法。其中最为人们接受的是民主政治说，认为国家的权力来自人民又用于人民。这与封建时代权力的单向性迥然不同。互动就产生问题，即两者怎么才能互动起来？最终发现，需要有人来组织，这个组织和国家权力组织又不是一回事。于是，政党就自然地出现了。它的存在就是为了在人民和公共权力机关之间架起一座桥梁，就是为了掌握公共权力、控制国家政权。那么，政党作为一种客观现象，怎么把两者连接起来？它自身有何功能？有何规律？有何运行的边界？与国家、社会有何关系？所有这些都成为研究的对象，内容特别丰富。有了这些内容的储备，在2002年后，我写了《现代政党执政规律研究》、《现代政党执政方式比较研究》、《政党现代化论》等几本著作，等于是把整个研究体系建立起来了。最后，把这些成果集结起来，变成一个大家比较熟悉的研究范畴，标志就是《政党论》的出版。

今后，党建研究会遇到越来越多敏感的问题，要特别谨慎的把握好度。但总体而言，这种研究大有可为，尤其在中国，更是如此。因为我们非常清楚，我们绝不能搞西方式的多党民主，而只能依靠现有的格局解决问题。中国现有的格局是：中国共产党是唯一的执政党，其他都是参政党。在这种情势下，如何把民主的基本要素放进去？那就得在党内体现出来。即必须把民主的基本要素、基本规则在党和以党为主体的框架范围内消化掉。

按照这一逻辑，党建就是研究怎么发展党内民主、增强党的活力，怎么把党推到有能力领导整个国家走向现代化的位置。这样一个党自身到底该怎么建设，显得格外重要。

第一，它需要理念上的转变。我们现在有很多理念还是过去的，有很多革命党的思维、计划经济的思维在里面，已与现实相脱节。第二，理论必须转变。过去围绕这样一套理念，形成了一整套的说教和理论，在当时情况下有合理性。现在，国家发展了，理论也应该与时俱进。第三，体制也要转变。体制是按照理论来进行布局的。到今天，理论的不少内容已经过时，格局若还这样维持显然是不合时宜的。但旧的权力格局往往沉淀出来一套既得利益，要触动这个权力格局，确实很难。

可见，理念、理论、体制层层阻挡着我们，不去研究就没有办法前进。必须把这个东西研究透了，看到问题的实质，才好总体上设计，推进改革往前走。所以，党建还是很有可研究性的，而且是越往后，改革越深入，越有研究价值。