法之权衡：宋朝州级审判中的“检法”环节探论

赵宏贾文龙

摘要：中国古代司法体制中存在两个特点：一是司法与行政不分；二是法官实行等级制，这就决定了审权与判权纠结在一起的法系特性。但宋朝地方州府实行鞫谳分司制度，审讯权为鞫司行使，检法权为谳司行使，使审权与判权出现相当程度的分离。宋朝州级司法中，检法构成权衡法条是否适用的单独环节，司法参军成为履行检法职能的专职法官。检法权地位的突出，促进了宋朝州府司法中犯罪量刑认定的科学程度，这是宋朝地方司法比较清明的重要历史原因。

关键词：宋朝；“检法”；审判制度；司法参军

中图分类号：D929

文献标志码：A

文章编号：1002-7408（2015）11-0103-04

中国古代传统司法体制中，一直存在两个规律：一是司法与行政不分；二是法官实行等级制，这两个规律反映在审判制度上，就是每一级法官在审理案件之后，都要提出判决的初步意见，审理过程包含了罪名认定、法条引用和惩罚量刑等多个方面。但是宋朝却形成特殊的地方审判制度，在州级实行一定程度的审判分离制度，即由一部分官员负责案件审理，另一部分官员负责适用法律条款的认定，二者明确分开，称之为“鞫谳分司”制度，因而成为中国司法制度史上的独特现象。

对宋朝州级司法中的“检法”环节，王云海、郭东旭、戴建国在论述宋代司法制度时，都有所涉及，但都比较简略。①刘馨[HTSS]珺[HTXH]对此问题论述较详，但对检法之后的“拟判”环节着墨更多。②因此以专文论述宋朝州级司法中的“检法”程序，目前还存在着较大的学术空间。

一、宋朝州级审判的法定程序

宋沿袭唐制，规定县无权处置杖刑以上的刑事案件，“诸犯罪，杖以下，县决之；徒以上，送州信断”，只能审理以后将初审情况上报州政府，由州级司法官员审理。州级可以判决死刑案件，只须执行之后上报中央司法机关，宋人因此说：“祖宗之规模在于州县，州委之生杀，县委之赋役。”因此宋朝州级是讼诉案件的第二审机构，也是宋朝地方最重要的司法审判级别，是宋朝维持地方统治秩序的关键环节。

宋朝地方审判过程分为受理、审讯、检法和判决四个环节。宋朝州级政府主要受理范围包括县报呈的徒以上案。《夷坚志》中的莆田老兵的故事生动地说明了县级押送犯人、诣州呈报的情形：

“莆田士人守官广右，一仆尝负罪遭治，而不勇于逐。仆心怨主人，因其满罢泛海归，为雇贼船。到半途，全家遇害，抛尸水中。唯一老兵，既受刃而推堕板下。贼凿破其船，弃于淖，别易船行。兵伤处不致要害，经宿复苏，忍痛升岸。去乡里只数程，扶杖乞食，归报主家。族党以为一门尽死，安得独存？是必与贼为囊橐者，执而诉于县。县以大囚法桎梏絣讯，虽强引伏，终不得其情。邑宰白郡，移赴司理院。时正尉抱疾谒假，主簿黄揆摄职，躬领弓兵护送。才出县门，逢三盗着商贾服，相随游观。老兵指而呼曰：‘此三个正是杀人贼，却教我苦中受苦。’揆即遣卒拘之，同缚诣郡廷。”[3]1157

宋朝州级衙门本身也受理诉状，主要受理州治及倚郭县内发生的案件，“应系州城下居住人户，不得诣县中陈状（此一项唯倚郭县可用）。”[4]卷六州级政府受理狱讼之后，首先要进行追摄被告人及相关证人，“理断公讼必二竞俱至，卷证齐备”，[5]卷二因此由铺兵通知诉讼参与人：“照得日逐所受入匣追索人案文字，置外引开排时刻，责铺兵依限走传。”[6]5114依照法律，民众有无条件出庭接受质询的义务：“人户词诉，官司追逮，虽曲直未可知，自当应时出官供对。”[7]卷三三《龚仪久追不出》宋朝州级政府还规定了追索证人、案卷的期限：“词状、帖、牒下外诸县者，索案除程一日，追人除程两日。五人以上，去县百里以上者，除程三日。案官凿定日限，案吏朱批某月某日限满。申展者，都厅先次类聚呈押。一日者不展，两日者许一展，三日者许再展。再展而不到者，都厅指定帖某巡尉差人追呼，呈押行下。”[6]5119其次，一些刑事案件还要进行现场勘验工作。主要包括犯罪工具、犯罪现场留下的物品以及痕迹等，这些物证的收集主要通过现场勘验、检查、搜查而获得。宋人对及时收集刑案现场物证的重要性有深刻认识，“凡行凶器仗，索之少缓则奸囚之家藏匿移易，妆成疑狱可以免死，干系甚重。初受差委，先当急急收索。若早出官，又可参照痕伤大小、阔狭，定验无差。”[8]13对犯罪现场的检验最重要的是对受害人身体伤迹的检查，轻则验伤，重则验尸，这可以确定自杀还是他杀及伤情严重程度，对确定案件性质、量刑十分重要。宋代地方命案的检验官主要是县尉与司理参军，司理是法定的州检验官：“杀伤公事，在县委尉，在州委司理参军。”[9]刑法六之一

在经过证据收集阶段之后，则正式进入审讯阶段。审讯作为诉讼的关键性阶段，决定着案件的实质性处理，宋朝规定由知州亲自负责案件审理：“大辟公事自今令长吏躬亲问逐，然后押下所司点检勘鞫，无致偏曲出人人罪。”[9]刑法六之五四审问过程要确定犯罪嫌疑人是否有作案时间，“勘问宿食行止，月日去处。”[10]542宋朝司法官的犯罪侦查策略仍是传统的五听之法，“因情而作伪者，或听其声而知之，或视其色而知之，或诘其词而知之，或讯其事而知之。”[11]283南宋郑克也认为“察狱之术有三：曰色，曰辞，曰情”。[11]58如法官认为犯人未吐实情，允许对犯人进行拷讯：“诸察狱之官，先备五听，又验诸证据，事状疑似犹不首实者，然后考掠。”[1]333审讯结束后，要求犯罪人嫌疑人对其供词要确认。《天圣令》中《狱官令》规定：“诸问囚，皆判官亲问，辞定，令自书款，若不解书，主典依口写讫，对判官读示。”[1]333

在犯人供状写好后，宋朝州级政府要另外委派官员核实事实和供词，这一程序称为“录问”。如“录问”与初审结果没有出入，则正式进入据案定罪的“检法”程序。

二、宋朝州级检法程序的负责人员

宋朝州级主要由司理参军履行审讯权：“专于推鞫，研覆情实”，[12]171因此被称为“鞫司”。司理参军的设置始于宋太宗时期，从而促使司法参军专职于检法工作。唐朝时，司法参军称为“法曹”，职能广泛：“司法参军掌律、令、格、式，鞫狱定刑，督捕盗贼，[HTSS]糺[HTXH]逖奸非之事，以究其情伪，而制其文法。赦从重而罚从轻，使人知所避而迁善远罪。”[13]750宋初司法参军还享有审讯权：“凡诸州狱，则录事参军与司法掾参断之。”[14]4967但前期以后，司法参军只掌“议法断刑”572，不再负责审讯而只专职于检法工作，因此司法参军被称为“谳司”。

宋朝司法参军单独称为“谳司”，这是与宋朝的法令形式紧密相关的。宋朝法律，不仅形式复杂，有敕、令、格、式、例、申明、看详等，而且条文繁密，浩如烟海。天圣四年（1026）有司奏言：“编敕自大中祥符七年至今复增及六千七百八十三条，请加删定。”2423韩琦又言：“天下见行《编敕》，自庆历四年以后，距今十五年，续降四千三百余件，前后多抵牾，请加删定。”4487司马光札子：“勘会近岁法令尤为繁多，凡法贵简要，令贵必行，则官吏易为检详，咸知畏避。近据中书、门下后省修成尚书六曹条贯，共计三千六百九十四册，寺监在外；又据编修诸司敕式所，申修到敕令格式一千余卷册。虽有官吏强力勤敏者，恐不能遍观而详览，况于备记而必行之？其间条目苛密，[HTSS]牴[HTXH]牾难行者不可胜数。”9380因此宋朝州级司法参军专门负责保管中央下达于地方的各种诏令：“我朝以仁厚家法、金科玉条宝之万世，藏之令甲，散之列郡之司法掾。其事简，其任专，非已试吏者，不得处是职，可谓重矣。”“续降宣敕，所在编录二本，一长吏主之，一法司行用，转运使检察，无漏落。”1358“诸被受手诏，以黄纸造册编录。并续颁诏册并于长官厅柜帕封锁，法司掌之，无法司者，选差职级一名，（原注：县差押录。）替日对簿交受。遇有检用，委官一员，（原注：发运、监司，委主管文字、检法官；州委司法参军；县即令。）监视出入。”[18]334朝廷相关礼制规定也由司法参军保管：“《政和五礼新仪》第二十一卷，淳熙中曾有印本[HTSS]攽[HTXH]行州郡，法司必有之，可更检看。”[6]3539因此，在案件录问后需援法定罪时，由司法参军负责检断法律，以供判决时参照运用。

为了保证司法参军专职于“检法”工作，宋朝又规定司法参军只能检出法条，但不许提供判决建议：“诸州法司吏人，只许检出事状，不得辄言予夺。”2576“诸判官断事，悉依律令格式正文。若牒至检事，准（唯）得检出事状，不得辄言与夺。”[1]334

对司法参军在州级司法中的地位与作用，宋人称其为“决曹”，并有这样的议论：“决曹为郡僚，列纠掾理官下，品秩微矣。然律令所在，职有常守，自二千石之势，临制境内，如古诸侯，可谓贵重矣。至于断狱弊讼，不敢专也，必取平焉。官虽卑，贤者为之，可使郡政如权衡之公，是岂可忽哉？”[20]卷九《江阴军司法厅壁记》[HTXH]因为司法参军的所检法条具有国家认可的法律效力，因而“一府之所是莫能胜法曹之所非，一府之所非莫能胜法曹之所是”，[21]卷二二《真州司法厅壁记》这也道出了司法参军所作“检法”工作的重要性。

三、宋朝州级检法时援引法令的顺序

宋初承唐律，规定了司法参军“检法”的授此顺序是律、令、格、式：“诸断罪皆须具引律令格式正文，违者笞三十。诸制敕断罪临时处分，不为永格者，不得引为后比。若辄引，致罪有出入者，以故失论。”[10]549～550《宋刑统》引后唐长兴二年（931）八月的敕条规定：“今后凡有刑狱，宜据所犯罪名，须具引律、令、格、式，逐色有无正文，然后检详后敕，须是名目条件同，即以后敕定罪。敕内无正条，即以格文定罪。格内又无正条，即以律文定罪。律、格及后敕内并无正条，即比附定刑，亦先自后敕为比，事实无疑，方得定罪。”[10]551后来“神宗以律不足以周事情，凡律所不载者一断以敕”，[14]4963敕正式取得律的优先地位。徽宗崇宁时规定：“引例破法及择用优例者，徒三年。”[9]刑法一之二一光宗绍熙元年（1190）正月重申：“明示中外，其有法者，止当从法。”如引例破法“主典违制科罪，长吏免所居官。”[9]职官七九之六“检法”作为原先只蕴含在司法运作过程中的一道程序，至宋则被抽离独立出来。《夷坚志》中《吴公路》的故事中，描写了时人梦中所见检法程序，可以看作宋朝地方司法中现实检法环节的写照：

“吴逵，字公路，建州人。政和间自太学谒归，过钱塘。梦吏卒迎入大府，金章贵人在焉。揖吴坐上坐，吴辞曰：‘逵布衣也，今遽尔，恐涉冒仕之嫌，必不敢。’贵人舍去。吴踞床正面，吏抱案牍盈几上，以手摘读。吴意郡县间胥吏，乘已初视事，以此困我，未有以决。望廷下，已驱数囚，皆美男子妇人荷械立，大抵所按尽奸事也。吴大书曰：‘检法呈。’别一吏捧巨册至，视其词云：‘奸人妻者以绝嗣报，奸人室女者以子孙淫泆报。’吴判曰：‘准法。’吏相顾骇伏其敏，曰：‘事毕矣。’遂寤。”[3]145

南宋理宗绍定元年（1228）平江府学田被盗耕案，府法司所检适用法律条文如下：律：诸盗耕种公私田者，一亩以下笞三十，五亩加一等；过杖一百，十亩加一等，罪止徒一年半。荒田减一等，强者各加一等，苗子归官主。（原注：下条苗子准此）律：诸妄讼公私田，若盗贸卖者，一亩以下笞五十，五亩加一等。过杖一百，十亩加一等，罪止徒二年。敕：诸盗耕种及贸易官田（原注：泥田、沙田、逃田、退复田同官荒田，虽不籍系亦是）各论如律。冒占官宅者，计所赁坐赃论，罪止杖一百（原注：盗耕种官荒田、沙田罪止准此），并许人告。令：诸盗耕种及贸易官田（原注：泥田、沙田、逃田、退复田同）若冒占官宅，欺隐税租赁支者，并追理，积年虽多至十年止（原注：贫乏不能全约者每升理二分），自首者免，虽应召人佃赁仍给首者。格：诸色人告获盗耕种及贸易官田者（原注：泥田、沙田、逃田、退复田同）准价给五分。令：诸应各尝而无应受之人者，理没官。[22]《给复学田公牒记一》

可见，宋朝司法参军检法时遵循先律后敕，再次为令、格的顺序。《名公书判清明集》中吴琛死后遗产争夺一案，其拟判文书署名司法参军，其中也可体现检法的程序。吴琛有女四人，子一人，长女二十四娘，次女二十五娘，三女二十七娘，皆已婚嫁，幼女二十八娘，尚未嫁人。养子吴有龙原是异姓。吴琛去世，因为遗产众子女发生纠纷。司法检出条文共有：“在法：诸义子孙所养祖父母、父母俱亡，或本身虽存，而生前所养祖父母、父母俱亡，被论诉及自陈者，官司不得受理。又准法：异姓三岁以下，并听收养，即从其姓，听养子之家申官附籍，依亲子孙法”，“在法：诸赘婿以妻家财物营运，增置财产，至户绝日，给赘婿三分”，“已嫁承分无明条，未嫁均给有定法，诸分财产，未娶者与聘财，姑姊妹在室及归宗者给嫁资，未及嫁者则别给财产，不得过嫁资之数”，“又法：诸户绝财产尽给在室诸女，归宗者减半”。最后则说：“所有案官引用户绝分拨女分之拟，本司难于检断，仍乞备申仓台照应。管见如此，取台判。”[23]215-217显示其虽临时担当拟判之职，但还遵守司法参军“不得辄言予夺”的本职规则。

四、宋朝州级检法程序对审判科学化的促进

宋朝州级审判中单独设立“检法”环节，促进了审判的科学化，其最直接的表现是判决中对刑名适用的把握更为准确。这样的例子很多：宋哲宗朝杨汲为赵州司法参军，州民曹浔者，与其兄遇之关系不睦，其侄亦加欺侮，曹浔气急，持刀逐侄，曹兄挟之闪避，浔曰：“兄勿避，自为侄尔。”官司打到州府，其侄控诉曹浔意图砍杀其父：“叔欲绐吾父，止而杀之。”因此官吏判决曹浔谋杀之罪，杨汲曰：“浔呼兄使勿避，何谓谋。若以意为狱，民无所措手足矣。”后来杨汲的意见为长官采纳，曹浔得以不死。石公弼为卫州参军时，在审理“淇水监逸马伤人”一案中，因罪名适用问题与知州意见相左：“淇水监牧马逸，食人稻，为田主所伤。时牧法至密，郡守韩宗哲欲坐以重辟。公弼当此人无罪，宗哲曰：‘人伤官马，奈何无罪？’公弼曰：‘禽兽食人食，主者安得不御，御之岂能无伤？使上林虎豹绝槛害人，可无杀乎？今但当惩圉者，民不可罪。’宗哲怒，以属吏。既而使者来虑囚，如公弼议。”[14]11030

孙谔曾为池州司法参军，有“酒户之仆乘醉督逋，殴欠者至死，引其主为之唱，主诬服”，县拟处死刑上报，孙谔阅牍得其情：“殴之日，主适外未还，安得有唱？”当即释放。又“青溪民有诉匿镪者，词已伏，而容色若有冤者”，自云：“[HTSS]託[HTXH]者饮我，出书云，已使人置镪于舟底。酒酣醉归卧舟中，比及城登岸，犹未醒，其家执书以索，而舟已出矣。僦舟非有素，莫识为谁。”孙谔为缓其狱，而舟人负镪来告，因此免其重罪。[24]卷三四《孙龙图墓志铭》

陕民因家庭琐事误杀其妻案中，对刑名判决的学理化有更充分的体现：“有陕民值凶荒，母妻之别地受佣，民居家耕种自给，逾月一往省母。外日省母少，俟其妻出让其夫曰：‘我与尔母在此，乃不为意，略不相顾乎？’民与妻相诟责不已，民曰：‘尔拙于为生，受佣于人，乃复怨我。’妻曰：‘谁不为佣耶？’民意妻讥其母，怒以犁柄击妻，一中而死”，此杀妻案报至官府，长官“以故杀十恶”论罪。有明法者，很有可能就是司法参军提出不同意见：“其妻既受人佣，义当[HTSS]蹔[HTXH]绝。若以十恶故杀论民，或与其妻奸，将以夫妻论乎？以平人论乎？”众官都认为意见合理，遂定以“斗杀情理轻奏闻”，驳正者因此被褒赏。[25]

宋朝司法参军因对刑名适用与长官认识不同，常常引起争辩，对认定罪名和量刑有积极作用，常可以纠正冤狱。宋真宗时，西门允为莱州司法参军，“尝有强盗，（知州）欲置之死，使高赃估。公阅案，请估依犯时，持议甚坚……二囚遂不死。”[26]261-262萧之敏为襄阳府司法参军，“府捕强盗陈大汉等十三人不获，乡民群行适符其数，巡尉执送官，不堪笞掠，皆诬伏。公约法疑之，白帅移狱，已而楚州获真盗，阖府嗟异。”[27]卷三三《秘阁修撰湖南转运使萧公之敏墓志铭》李承之为明州司法参军，“郡守任情纵法，人莫敢辩，承之独毅然不从。守怒曰：‘郡掾敢如是耶？’承之曰：‘是在公，自断可也，若在有司，当循三尺法。’守惮其言。”

杨时为处州司法时，“烛理精明，晓习法令，有疑狱，众所不决者，皆立断。与郡将议事，守正不倾。”[28]卷七八苗时中为潞州司法参军，郡守欲入一囚于死，时中坚执不可。知州盛怒，苛责甚峻，时中曰：“宁归田里，法不可夺。”知州最后还是听从了苗时中的意见。宋代州级司法参军负责定罪量刑中法令适用的关键环节，如果司法参军检法有误，对所判案件引用法令错误，则要承担相应的司法责任。宋真宗采纳两浙转运使陈尧佐之建议：“诸州司法参军，有检法不当，出入徒流以上罪者，具案以闻。经三次误错者，替日，令守选，及委长吏察举。”1663而对失入徒以下罪者，“其原勘、录问、检断官等，不须问罪。”1759南宋法令也规定：“诸录事、司理、司法参军（原注：州无录事参军而司户参军兼管狱事者同）于本司鞫狱、检法有不当者，与主典同为一等。”但在实际工作中，司法参军的职责有章可循，很少犯失入死罪的错误。

结语

宋朝以司理参军掌审讯权，是为鞫司；以司法参军掌检法权，是为谳司，形成了独特的“鞫谳分司”制度。宋朝地方审判可以两个阶段：受理和审讯为第一阶段，以鞫司为中心；检法和判决为第二阶段，以谳司为中心，使宋朝的州级审判制度在中国古代独树一帜。宋朝鞫谳两司互相牵制，不易作弊，宋人所谓：“求治在朝，应治在州，一州不治也，实亏天下治”，[29]认为本朝“制置郡县最得其道，前此所未有也”，[30]277宋朝将审讯权与检法权分开设置，确是宋朝州级司法比较清明的重要原因。

宋朝创造的审判分离制度受到后世的高度评价，20世纪70年代徐道邻先生评价“鞫谳分司”制度：“中国传统法律，到了宋朝，才发达到最高峰”，“就司法制度而言，这是中国法制史上的黄金时代”。[31]88，128这一观点被后世法史学界所沿袭，“鞫谳分司”制度也被公认为中国传统法律制度的最高峰。

[JY][XCL.TIF]

注释：

①王云海：《宋代司法制度》，河南大学出版社1992版，第281～282页；戴建国：《宋代刑事审判制度研究》，收入氏著《宋代法制初探》，黑龙江人民出版社2000年版，第217页；郭东旭：《宋代法制研究》，河北大学出版社2000年版，第580页。

②刘馨珺：《宋代判决文书中“检法拟笔”的原则》，台北《法制史研究》，2007年第11期。

参考文献：

[1]天一阁博物馆.天一阁藏明钞本天圣令校证[M].北京：中华书局，2006.[ZK）]

[2][明]黄淮，杨士奇.历代名臣奏议[M]. 上海：上海古籍出版社，1989.[ZK）]

[3][宋]洪迈.夷坚志[M].北京：中华书局，1981.[ZK）]

[4][宋]李元弼.作邑自箴[M].上海：上海书店，1984.[ZK）]

[5][宋]陈襄.州县提纲[M].影印文渊阁四库全书本，台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[6][宋]朱 熹.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996.[ZK）]

[7][宋]黄榦.勉斋集[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[8]杨奉琨.洗冤集录校译[M].北京：群众出版社，1980.[ZK）]

[9][清]徐松.宋会要辑稿 [M].北京：中华书局，1957.[ZK）]

[10][宋]窦仪.宋刑统[M].北京：中华书局，1984.[ZK）]

[11]杨奉琨.折狱龟鉴校释[M].上海：复旦大学出版社，1988.[ZK）]

[12][宋]钱若水.宋太宗皇帝实录校注[M].北京：中华书局，2012.[ZK）]

[13][唐]李林甫.唐六典[M].北京：中华书局，1992.[ZK）]

[14][元]脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.[ZK）]

[15][JP2][宋]马端临.文献通考[M]. 北京：中华书局，1986.[JP][ZK）]

[16][JP][宋]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，[JP]2004.[JP][ZK）]

[17][宋]汪之疆.司法题名记[M]∥同治连州志（卷一○）. 上海：上海书店出版社，2003.[ZK）]

[18][宋]谢深甫.庆元条法事类[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002.[ZK）]

[19][宋]李心传.建炎以来系年要录[M].北京：中华书局，1988.[ZK）]

[20][宋]袁燮.絜斋集[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[21][宋]刘宰.漫塘集[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[22]国家图书馆善本金石组编.宋代石刻文献全编. （第二册）[M]. 北京：北京图书馆出版社，2003. [ZK）]

[23][宋]佚 名.名公书判清明集[M].北京：中华书局，2002.[ZK）]

[24][宋]杨时.龟山集[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[25][宋]范公偁.过庭录[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[26][宋]刘挚.忠肃集[M]. 北京：中华书局，2002.[ZK）]

[27][宋]周必大.文忠集[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[28][宋]谢维新.古今合璧事类备要[M]. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[29][宋]石如埙.平江府佥判厅勤继堂记[M]∥吴都文粹续集. 台北：商务印书馆，1983.[ZK）]

[30][宋]范祖禹.太史范公文集[M]∥宋集珍本丛刊本（第24册）. 北京：线装书局，2004.[ZK）]

[31]徐道邻.中国法制史论集[M]. 台北：志文出版社，1975. [ZK）]

[JY]【责任编辑：黎峰】