区域性自贸协议卷土重来

丹尼·罗德里克

在全球化贸易谈判的僵局维持多年之际，区域性协议卷土重来。而美国正处于两项能塑造全球化贸易未来发展方向的大贸易协定的中心。

“跨太平洋伙伴关系协议”（简称TPP）在塑造全球化贸易未来发展方向上走得很远。除美国外，拥有11个成员国，占全球产出的40%。但关键的是，中国并没有加入。与欧盟签订的“跨大西洋贸易与投资伙伴协议”（简称TTIP） 展示了它更大的野心，它承诺会将占全球一半产出的两大区域联合起来。

这两个协议一出世即引起了重大并且激烈的公共讨论。支持者和反对者的观点两极分化，为了抓住问题的关键，我们要明白这两项协议是在众多客观因素的推动下诞生的—从全球化的角度来看，有些因素是有益的，其他则不然。

在经济方面，贸易协定的辩护者倾向于一口两舌。他们认为，减少贸易壁垒堡垒有助于提高经济效率和专业化程度；同时，通过与合作方市场的更多接触，也会增加出口和创造就业机会。他们的这两个观点中，前者依靠的是传统上关于贸易自由化的传统比较优势理论，后者则是重商主义。

但是，这两个观点却相互矛盾。从比较优势理论考虑，贸易收益来自进口，出口是一个国家为了支付进口商品的价格而必须支付的代价。只要贸易规模平稳地扩大，任何国家都将获得收益。贸易协定并不能创造就业，它只是将劳动力重新分配到各行业。相反，在重商主义者的世界观里，出口是有利的而进口是不利的。扩大出口的国家获得收益，其他国家则会遭受损失。贸易协定可以创造就业，但只能建立在减少其他国家工作机会的基础上。

但是，贸易协定的辩护者声称，贸易交易可以同时创造就业并使贸易交易的双方都获益。因此，这两个观点中无论哪一个都与它们的鼓吹者的主张并不一致。但奇怪的是，TPP和TTIP的支持者都赞成这两个观点。

在政治方面，支持者认为TPP和TTIP可以为全球化贸易提供更好的、自由的规则。一般来说，较低的贸易壁垒和更多的管理透明度是好的。但是，现实情况同样更加复杂。

对美国来说，TPP的最大吸引力来源于它可以强迫其他国家实施更严格的知识产权规范。这些规则对创新的影响尚不明朗，但却有效保证了美国专利和版权拥有者的权益。在TTIP里，减少美国和欧洲之间交易的“非关税壁垒堡垒”将会收缩国内监管行动的空间。即使国家的监管收窄未造成竞次（race to the bottom），即打到底线的竞争，投资者和出口者对利益的追逐也会对社会和环境造成深远的负面影响。

最令人担忧的是这两项协议的“投资者与国家争端解决规定”（简称ISDS ）。这个规定建立了一条独立于国家自身法律系统的司法轨道，而这一轨道将会允许公司就政府对贸易条约明显违反行为发出起诉。为ISDS辩护的支持者表示这将不会对国家产生太多影响。例如，拥有完善法律的美国受到的影响将十分有限；而像越南这种法律不完善的国家，这项协议将会为其增加投资。然而那么说来，像TTIP这种主要覆盖北美和欧洲发达国家的协议，采用ISDS的原因是不明确的。

在所有领域中，TPP和TTIP 更像是集团垄断，而非自由主义。

其中一个对这些协议最重要而且模糊的观点，与一个不会在这篇文章出现的主题——中国相关。美国和欧洲都希望中国能够按他们的规则来进行贸易游戏。在没有中国的参与下协商贸易规则，可以被视为是哄骗中国加入一个自由的全球化系统的策略的一部分。但是，这种方法只能被视为是在孤立中国，并且竖立起了在资本市场上歧视中国的壁垒。

真正挫败这些协议支持者的言论的是关于谈判的不透明。这项谈判的草稿内容并不接受公众审查，而且小部分能够接触它的局外人被禁止公开它的内容。官方称，这项规定的目的是辅助谈判的进行。但是，美国参议员伊丽莎白·沃伦认为恰恰相反：如果公开谈判过程会让公众无法很好地接受最终获得的谈判成果，那么谈判的具体内容十分值得怀疑。

闭口不言不让公众知情的年代已经过去——如果它曾经存在过的话。

总的说来，这两项贸易协定对经济和政治的影响还有很多不确定性，也有相当大余地值得好好考虑。如果支持者只是像贸易保护主义者一样嘲笑质疑的声音，他们只会抹黑自己。在公开某些特定条款并提供相应信息的基础上进行辩论是十分必要的。而为了这些辩论得以展开，谈判的内容必须向公众开放。

本文由Project Syndicate授权《南风窗》独家刊发中文版。作者是美国普林斯顿高等研究院社会科学教授。