以法治思维和法治方式防止冤假错案发生

王振民

● 法律体现了科学。要彻底杜绝冤假错案，还要回归到法律本质上来，依法治国，严格按照法律程序去办案。

● 现有一些法律制度本身不科学，一些观念需要转变。目前整个诉讼制度以侦查为中心，应该以十八届四中全会要求的以审判为中心；应该以证据为证据，而不是以事实为证据，以法律为准绳应是以法律规定和精神为准绳；司法人员在办案过程中，采取的强制措施应符合对当事人的宪法权利限制最小原则；要纠正以往“有错必纠、有案必破”的观念，改变人为规定办案指标状况。

● 评价一个国家和地区的司法正义，看一个社会的文明程度，不是看司法案件辦得有多好，而是看办得有多差。

多年前，香港首席大法官李国能博士来清华大学法学院讲座。作为首席大法官，他在香港的车牌是公开的，没有号，上面写着“CJ”，就是Chief Justice，“首席大法官”，香港所有人看到这个车就知道是首席大法官的。在讨论时候，有个学生提了一个问题：“你的车牌是公开的，而且玻璃是透明的，有没有人拦路喊冤？”刚开始李国能听不懂“拦路喊冤”什么意思，后来明白之后，斩钉截铁地说：“香港没有冤假错案！法院判的案没有哪个是错的，凡是经过法院做的判决，不存在冤假错案，香港冤假错案比例是零。”一个地方最高司法长官敢这么讲，这么打包票，我就在想，一个社会没有冤假错案是什么状态？如果在中国大陆能全面消灭冤假错案，那就真正落实了习总书记讲的“让人民群众在每一个司法个案中都能感受到公平正义”。

评价一个国家和地区的司法正义，看一个社会的文明程度，不是看司法案件办得有多好，而是看有多差。

但是，我们现在有些地方，很多案子不公正，公平正义似乎变成了偶然现象，成为“奢侈品”，不能制度化地保障公平正义。一些案件办得没有底线、没有原则，多年来积累出的冤假错案，似乎在比差、比坏，看谁办得更差、更坏，一个比一个触目惊心，震撼世界，让中国蒙羞，极大降低了老百姓对党和国家的信任。

也许有法官会讲，他的出错率可能只有1%乃至几百分之一，但对不幸做了分子的当事人来讲，这个错判误判就是100%的毁灭。所以，司法案件处理一定要根据十八大报告和总书记讲话，就是每一个个案都要零差错，从根本上消除冤假错案，而不是减少冤假错案。

避免冤假错案，须要严格坚守法治原则

就以往发现的冤假错案看，最重要的原因是没有遵守法定程序办案，从公安、检察到法院，都没有强烈的法治意识。

法律是什么？法律实际上是历史的记忆，是文明的载体，立法就是把历史上容易造成冤假错案的事例汇编成法律。法律规定的程序是经过多少代经验总结、积累变成了法律条款，避免以后的人再走同样的错路，因此，法律必须是科学的。

如果司法人员不遵守法律规定的程序，实际上就是不断复制以前的错误，重复以前的悲剧。

刑讯逼供肯定会出现冤假错案，这是经过多少经验教训总结出来的。像非法证据排除，多少个冤假错案都证明必须这么做。但很多人是否没把这些法律规定当回事？很多法律制定的时候，似乎就没准备要遵守，有关部门似乎对法律无动于衷。你立你的法，我干我的事，法律与我无关，法律与社会现实两张皮，发挥不了引领规范社会行为的功能。法律如果不能引领规范社会，最起码要能够引领规范政府；如果不能引领规范政府，最起码要能够引领规范司法机关和司法人员。如果连司法机关、司法人员都不愿意接受法律的引领规范，更何谈政府依法行政，何谈让人民群众依法办事？所以我认为冤假错案的根本原因还是没有依法办案。

法律体现了科学，一个人受体罚，意志被攻破，容易讲假话，这就是科学规律。法律反映科学规律，不按照法律办案，实际上是不按照科学规律办案。如果给你一台机器，开机之前你一定把操作手册研究很透，会按照操作手册一步一步地操作机器。国家司法机器乃至整个国家机器也有操作手册，不比高科技机器更简单，我们这个强大的人民民主专政制度机器一旦操作起来是很厉害的，谁都可以伤害；法律就是操作这些机器的手册，如果办案人员不按照法律——操作手册来运作，就会发生“事故”——冤假错案。我相信办案人主观上也不想出冤假错案，关键是没有把法律当做必须遵守的操作手册。所以，还是要进一步提高对依法治国、依法办案重要性的认识，按照操作手册该怎么做就怎么做，这对自己、别人都很安全。

因此，要彻底杜绝冤假错案还是要回归到法律本质上来，依法治国、依法办案，严格按照法律程序去做。

避免冤假错案，要进一步完善法律制度

总体上我国法律还是反映科学规律的，但也要承认，有些法律制度本身不科学，制度设计、顶层设计有问题，还须进一步完善。为什么大面积出现冤假错案？就是顶层设计有问题。

有些法律制度设计脱离宪法。例如，我国宪法规定要保障人权，最基本的原则就是在办案当中，特别是公安、检察侦查的时候，采取的强制措施要符合对当事人的宪法权利限制最小的原则。而实际办案中不是最小，而是无限扩大，办案人员没有人权意识。办案一定会限制人的自由、权利，但是能不能尽量限制最小，而不是最大？

十八届四中全会要求以审判为中心，但现在整个诉讼制度还是以侦查为中心。警察抓人之后，从检察机关到审判机关似乎都是为其做助手，证明他抓的对，要按照他的逻辑来：检察院必须按照公安局指控的起诉，法院必须按照公安局起初的发现来判决。为什么？因为公安局局长就是政法委书记，检察院检察长和法院院长只是政法委委员，大家围绕警察转，不是以司法、审判为中心，而是以侦查为中心，这就是我国整个司法制度顶层设计的问题。以后能不能明确政法委书记不能再兼公安厅厅长？无数残酷事实多次证明，这很容易造成冤假错案。前期从公安到检察院阶段，收集的东西都只能是证据之一，因为律师还可以收集到无罪、罪轻的证据。法院要客观、公正、科学地统一考虑这一切，而不是警察来定调子，决定一切。

过去强调以事实为根据，以法律为准绳。搞诉讼法的呼吁多年，应该以证据为证据，而不是以事实为证据；以法律为准绳是以法律的规定和精神为准绳。以事实为根据这里面太有文章了。事实是什么？如果判案都是以自己感觉到的事实为定案依据，那就很麻烦了。没有证据的事实是不能认定的，以事实为根据有错必纠，从法律上来讲是有问题的。不是以证据而是以想象的事实为根据，很多冤假错案由此产生。像美国辛普森案，事实是什么？事实就是他把前妻杀了，但没证据。这个问题要从顶层设计、法律制度上来完善。有哪些是制度造成的冤假错案，有哪些制度实际上造成了冤假错案，我们应该全面梳理，利用全面深化改革机会，进行彻底的司法体制改革。

媒体不当介入也造成很多冤假错案。多年前有个交通肇事，按法律讲是交通肇事，酒后开车，不是故意杀人。但因为媒体天天报道，最后按照杀人罪被判死刑，这是被媒体判了死刑。我认为，媒体对司法的监督一定要规范，发挥正面作用。现在一些法庭审理，片面追求公开，动不动就实况转播，这实际是公审，舆论审判。公开审理是什么？很多國家规定，公开是可以旁听，可以文字报道，还意味着判决书可以很容易拿到，可以上网。但法庭审理原则上不能实况转播、不能拍照、不能录音。在不正常的压力下的公开审理也会造成人为扭曲，造成冤假错案。因此很多国家媒体报道法庭审判的时候都是画的卡通人物，不能出现真正照片。像这些该规范的我们没规范，片面追求舆论效果，这也可能造成“非典型性”冤假错案。

我们过去“有错必纠、有案必破”、宁可错抓不可错放，这样的原则和观念要改变。现在看到的一些冤假错案，实际上就是那个年代追求有案必破的结果。在法治健全的国家要慎谈“有错必纠，有案必破”。对国家来讲，要改变有案必破、有错必纠；作为公民，也要改变追求100%公平正义的心态。国家要对所有人保证实现公平正义，但100%公正是没有的。冤案、假案容易定义，但错案就不容易判定了。从法官来讲，没有受贿，没有受任何不正当外界干扰，基于法庭上的证据，还有基于对法律的理解做出判断，完全按照法律的正当程序做出判决，但输的当事人也许认为是错案。所以“错案”和冤假案要分开。李国能先生说香港没有冤案，后来问他有没有错案，他说错案不敢说，但是我判的绝对是我对法律的理解，基于我掌握的证据，能说法庭判错了吗？所以追求100%公平正义，这种心态也是不对的。因此，我非常同意这种说法：对法官追责还要分清责任是什么。有一方不满意就上访、追责，这也是对司法公正很大的伤害。

还有非常重要的一种情况就是人为规定办案指标，不断地给法官、检察官评优评奖，造成司法个人英雄主义，这是中国特有的，也很容易造成冤假错案。还是那句话，法院、检察院不是看某几个办案人员办得多好，而是看短板，看办得差的案件有多差。司法应该追求木桶效应，不是竹竿效应。竹竿要看高，看一个竹竿的高度，越高越好。木桶要看短板有多短，即便有一个短板很短，其他木板都很高，也没用，因为决定这个木桶能够装多少水的不是它最长的木板，而是它最短的木板。因此，司法机关要不断提高其短板，而不是一方面不断提高它已经很好的木板（评优评奖），另一方面又放任其短板不断降低，这样的话，整体司法公正难以提高。一万个优秀法官办好一百万“优秀”案件，也难以抵消一个恶劣法官办一件冤假错案。现在有些地方取消破案、办案指标，这是对的，应该让办案人员心平气和、不偏不倚地实施法律。

防止冤假错案还要提高政府、国家的公信力。我们国家讲国际形象不讲国内形象。我们在国外做得很好，树立国家主持公道、负责任的良好形象，但也要在国内建立守信用的形象，应对所有公民一视同仁，司法不公最损害国家的形象和公信力。司法人员的素质水平也有待于提高，将来一定要从律师里边选法官和检察官，让有经验的人去从事司法工作，把新手放在律师队伍里先锻炼几年，受几年法官、检察官的气，再去做法官、检察官，肯定心态不一样。

用法治思维消除冤假错案，需要锲而不舍的精神。我希望能够把冤假错案这个事情抓住，不仅提建议、提案，每年还要跟踪了解进展情况，看有没有落实。消除冤假错案，从依法治国的角度来审视，还必须追求最理想的状态，在设定目标开始降低一点点，实践中就降低很多很多了，很多当事人就要蒙受不白之冤。所以，必须提出并追求最理想的状态，将来才真正能像李国能先生那样，我们的最高司法首长也能公开讲中国没有冤案，那就真正实现了党中央提出的每一个个案都能做到了公平正义。

（作者为清华大学法学院院长）