师生决裂：从同舟共济到相煎何急

向治霖

国庆节前夕，中国人民大学历史系研一新生郝相赫，因在朋友圈中发表了针对学界前辈的过激言论，被自己的导师孙家洲发文批驳为“狂徒”，孙家洲同时还宣布将断裂与其的师生关系。此事蔓延至网络，引起激烈讨论。

有人认为学界需要新人来发出“新鲜，哪怕偏颇”的声音，他人不应过分干涉。也有人支持导师，毕竟“道不同，不相为谋”。也有“骑墙派”站出来建议双方“各打五十大板”，各退一步。

事实上，“师生决裂”在中国是一个特殊的话题。由于中国传统文化中儒家思想的长期浸淫，古时师从谁门，就得和师者荣辱与共，轻易分离不得。古语有云：“一日为师，终身为父。”北宋理学家杨时为了讨教正理，来到老师程颐门前，却不敢打扰老师休息，便有“程门立雪”这一佳话；而骁勇善战的岳飞，一生战功无数，却也在每年正月的初一、十五必到老师墓前祭拜，以表思念。

那为什么总有“师生决裂”的事发生呢？郝相赫与孙家洲的决裂早有先鉴，这一次又有什么不同？以史为鉴，或许从过往的“师生决裂”事件中，可以一览端倪。

政见和性格不同导致师生渐行渐远

有一种“师生决裂”是因为性格和为人处世的风格导致的。例如晚清重臣曾国藩与李鸿章，以及民国时期的康有为和梁启超。

“乙丙之际”（1845-1846年），留居京城多年的李鸿章会试落榜。但令其庆幸的是，曾国藩当时因患肺疾静养于北京报国寺，李鸿章即以“年家子”身份投帖拜其门下，以弟子身份侍奉曾国藩。两人“朝夕过从，讲求义理之学”，李鸿章得到曾国藩赏识，多次被称赞“才可大用”。

然而，青年得志的李鸿章恃才而骄，又慵懒异常，每日晚睡懒起，日上三竿后才起身办公，这让曾国藩非常看不惯，在日常操练中常挫其锐气。一天，李鸿章与另一门生因唇舌之讥重拳相向，却被对方打得披头散发，浑身狼狈，而曾国藩就站在一旁冷眼观看，李鸿章为此心怀芥蒂。后两人又因“李元度事件”矛盾激化，终致师徒分道扬镳。

李元度是曾国藩“辛苦久从之将”，是最早跟随曾国藩的人，交情深厚。曾国藩私荐李元度任徽宁池太广道，领兵驻防徽州。但李元度却是一介“纸上谈兵”的书生，不听从曾国藩指令，致徽州失守。曾国藩悔恨交加，决定具疏劾之，但遭到李鸿章竭力反对。

原来李元度曾有恩于曾国藩，在与太平军交手大败后，曾国藩两次想自杀，都被李元度拦下。李鸿章指责曾国藩忘恩负义，说“果必奏劾，门生不敢拟稿”，又声称“若此则门生亦将告辞，不能留侍矣”。曾国藩则回复“听君之便”，一怒之下，李鸿章愤然辞幕，离开恩师自立门户。不过，后来李鸿章又重返曾国藩的门下，这是后话。

同样是中国近代史上的著名人物，康有为和梁启超的师生情谊也是这番“先礼后兵”。

1888年，身为白衣的康有为首次上书光绪，其思想论述引起朝野重视。1890年，在同学引荐下，梁启超拜访康有为，彼时梁启超已经中举，比身为监生的康有为“职称”要高一级，但几个时辰的讨论后，梁启超深感自己“所学不过是应付科举考试的敲门砖”，毅然拜康有为为师。

二人亦师亦友，相互进步，一起推动了“戊戌变法”。变法失败后，康有为、梁启超先后逃往日本。康有为继续宣传保皇保教主张，而梁启超则在政见上发生变化，政治主张由保皇转变为革命，师生关系初见裂痕。

海外流亡生涯中，梁启超开始与孙中山、陈少白等革命党人密切来往，甚至致函规劝康有为退休、“自娱晚景”，康有为得知消息后非常生气，令梁启超赴美国办理保皇会事宜，斥责有加。

1902年，中华民国成立，康有为却感到“触目伤心”，加紧了让溥仪复辟的步伐，但复辟计划仅12天便宣告失败，而梁启超则竭力维护民主共和，反对任何形式的复辟，公开发表《辟复辟论》，矛头直指康有为。在这之后，康有为直接咒骂梁启超为“梁贼启超”，将之比作专食父母的枭獍。二人的师生情谊彻底告终。

弟子也可以弹劾导师

大多数“师生决裂”，见于为师者要“清理门户”，将某个学生逐出门下，不过也有一些例外，学生也能“谢本师”，主动与师门决裂。

明朝重臣张居正，为今人所熟知。据史书记载，张居正5岁便能识字，自幼天资过人，隆庆年间他成为内阁首辅，在万历皇帝登基后，又得到皇帝和李太后赏识，任职内阁首辅，时间长达10年。但身居如此高位的张居正，竟出现了“门生劾师”案，还不只一次。

身为隆庆五年进士的刘台，是张居正门下的一位得意门生，在做了两年刑部主事后，刘台经由张居正提拔，赴任监察御史。

是时，辽东总兵李成梁大胜蒙古，刘台抢先总兵和巡抚一步，将捷报上奏朝廷。不料此举却引火烧身，因为时任巡按的他根本无权上奏。当时，张居正本可息事宁人，睁一只眼闭一只眼放其生路，令刘台没想到的是，此时恩师不仅没有网开一面，反而火上浇油，向皇上请旨对他予以查办。

恼羞愤懑之下，身为门生的刘台竟“撕破脸”，上了一道奏章列举张居正的“七大罪状”，企图置张居正于死地。这成为明代开朝以来第一宗“门生弹劾师长者”案。对于被门生“弹劾”一事，张居正始终怀恨于心，不久便施计将刘台充军流放，株连其父兄。

在刘台弹劾案次年，张居正的父亲去世，按古时礼仪，张居正需还乡守孝三年，但张居正不舍离去，便想出“夺情”一计，使人上书皇帝，试图留任宫中，免去三年丁忧。

张居正此举违反礼数，不少官员借此上疏要求弹劾。翰林院编修吴中行率先上了一道 《因变陈言明大义以植纲常疏》，认为张居正所为既不近人伦情理，也不合义理法度；次日，翰林院检讨赵用贤再参一本，希望皇帝下令张居正回乡奔丧，孝期服完再回朝任职。这二位官员不是别人，正是张居正门下学生，与刘台同为隆庆五年进士。

张居正没料到遭徒弟反对，十分愤怒，作为惩罚，张居正对此二人执行廷杖，吴中行当场几乎被打死，被人用布拖出长安门，赵用贤则被打得腿肉溃烂，“肉溃落如掌”。

万历十年，张居正病逝。令人唏嘘的是，张居正死后，很快遭到万历皇帝下令弹劾、抄家，其任用的官员或被革职，或遭杀身之祸，曾经公然对抗张居正的吴中行和赵用贤却先后被平反。万历皇帝朱翊钧与张居正亦有师生之谊，这也算一次对老师的“弹劾”吧。

因利益诉求不合而决裂

还有一些“师生决裂”令人惋惜，因为导致决裂的事由并非政见或性格的不合，而是物质利益。惺惺相惜的“良师益友”为财为利，反目成为不共戴天的仇人，历史上并不少见。

近代文人沈启无称得上是周作人的“忠实粉丝”。1925年，沈启无进入燕京大学就读中文系，如愿以偿地成为周作人学生，两人曾交好数年，关系甚密。1937年北平沦陷，坚决不走的周作人劝沈启无也不要离开，后来，在伪北大文学院、伪华北作家协会，两人也一直共事。

然而在1944年，看似亲密的师生情被一篇题为《杂志新编》的小文章撕出裂缝，从此一发不可收拾。《杂志新编》一文以攻击“中国老作家”为幌子，直指周作人为人鄙劣，斥其为“文学敌人”，虽然作者署名“童陀”，但周作人一眼便知此文为沈启无所作。

原来在北平沦陷时期，沈启无为周作人当上伪国府委员及伪华北政委会委员等职鞍前马后，出了不少力，然而周作人对沈启无回报甚微，令其相当不满。于是沈启无借由日本作家、好友林房雄，以及自拟笔名开始对周作人进行笔伐。

知晓该事后，周作人当即发表“破门”声明，表示：“沈启无，系鄙人旧日授业弟子，相从有年。近年言动不逊，肆行攻击，应即声明破门，断绝一切公私关系。”“破门”是日本的用语，也就是“逐出师门”。

发出“破门”声明后，周作人一时还不能消气，连发文章揭批沈启无“背叛师门”，是伪君子，而沈启无也在《中国文学》上发表针对周作人的诗《你也须要安静》以示还击，写道：“……顷刻即是清晨，我请从此分手，人间须要抚慰，你也须要安静。”通篇诗文通俗易懂，但也可以看出当时的沈启无因为和周作人决裂，正陷入举步维艰的困境，愿恩师能够网开一面，偃旗息鼓。

千奇百怪的师生恩怨

当然并非凡是师生决裂都充斥着利益博弈和血光之气，人有千面百态，师亦然。为师的各有百种喜恶、千类禁忌，学生若不想与老师兵戎相见，不妨还是提防些好。

汪篯一度曾是陈寅恪最得意的弟子。陈寅恪很喜欢汪篯，原因是汪篯精通数理。

1953年，中国科学院历史研究所要增设两个研究所，决定由陈寅恪担任中古研究所所长。为了能让陈寅恪北上任职，中科院先后派遣了陈寅恪的老友李四光、周培源、张奚若、章士钊以及陈寅恪的弟子周一良等人多次劝说，但都遭到婉拒。

一筹莫展之际，汪篯站了出来，或自恃是昔日陈寅恪最得意的弟子，汪篯抵达陈寅恪家后，即以一种“教训开导”的口吻，不知“天高地厚”地对陈寅恪进行劝导。不料，陈寅恪勃然大怒，指着汪篯说：“你不是我的学生，给我滚出去！”汪篯见大事不好，只好灰溜溜地离开。事后，汪篯异常懊悔，本是来劝驾，不料反丢了师生情谊。

口气狂妄招祸犹可谓自找，然而才子徐志摩却因谈个恋爱，便被其师梁启超厌恶，真是“冤枉”。

徐志摩、林徽因和陆小曼三人的关系牵扯至今仍为人津津乐道。当时，徐志摩抛弃了发妻张幼仪，转而追求林徽因，这让其师梁启超十分不齿，当即对徐志摩进行了批评教育。然而徐志摩似乎并不在意，在追求林徽因无果后，转而示爱陆小曼，终成眷侣。

对于这件事，梁启超一直“未能释怀”，在徐志摩和陆小曼的婚礼上，作为证婚人的他说出的证婚词令闻者心惊，他说：“……不要再把婚姻当作是儿戏，以为高兴可以结婚，不高兴可以离婚……总之，我希望这是你们两个人这一辈子最后一次结婚。这就是我对你们的祝贺！”

极端用词是否构成名誉伤害

回到近期的人大“师生决裂”事件。在河北廊坊师范学院文学与传播学院教授尹振球看来，孙家洲、郝相赫二人皆有不对。“孙家洲作为导师不该将事态扩大化，而郝相赫又太过‘轻狂’。”尹振球说道。

尹振球认为，尊师重道，是中国教育的传统，温良恭俭让乃儒家文化之所重，况古训有“养不教、父之过；教不严，师之惰”。学生若不需要教导乃至管教，何必拜师？既已为师，就当尽责指出缺点，助其改正为是。“孙家洲教授最不该的是将事情经过公之于众：一是将学生私底下发表的激烈言辞公开；二是公开发文宣布‘清理门户’。经此一闹，人尽皆知，年轻人的求学之路令人担忧。”尹振球表示。

至于学生郝相赫，尹振球并不赞成其所谓“批判精神”：“做学问要把目光放在自己身上，对前辈著作应理解着学习，了解前辈研究成果背后的努力，至少不是贬低。”但是，尹振球却非常欣赏该学生“狂言”背后透露出的“好学与公义之心”，认可其求知若渴的态度，并认为，“这样的学生若导师能善加引导，或能成才，希望不要以简单粗暴的‘逐出师门’压制下去”。

争议之中的另一焦点是，郝相赫的极端用词是否构成对其攻击对象的名誉伤害，而孙家洲方面，他又是否有权单方面解除与学生之间的师生关系呢？

“郝相赫的言辞类似读后感，是在读了李凭先生的著作后，发表对学术界当下状况的感想，还并不足以构成名誉伤害。”清华大学法学院教授张建伟接受记者采访时称，构成名誉伤害与否的关键在于“是否编造事实，诋毁他人”，虽然郝相赫在言语间用词激烈，但“庸才”、“垃圾”等词为网络语言中的常用词汇，而其发言也不是严肃的学术批判，所以也不值得大惊小怪。

“但孙家洲教授发表公开信单方面宣布断绝师生关系是显然不行的。”张建伟表示，现行教育制度下，师生关系和权利建立在学校的组织基础之上，经过国家统一考试，由学校招生并承认的师生关系，并不能由导师一方决定就能解除。

“道义上，导师可以不承认对方是自己的学生。但孙家洲教授在没有通过学校方面手续的情况下，对外发表的宣称断 绝师生关系的公开信，其实是没有效力的。”张建伟说。

张建伟介绍，如果师生之间到了一定要决裂的地步，也应当由其一方或双方商议好，向学校所在院系提出申请，由学校、院系方面出面解决，安排其他导师接收当事学生等事宜。

采访中，专家们表示，尽管师生关系总是很密切，但时不时也会出现摩擦、不合及类似事件。象牙塔内，老师与学生以知识传输为桥梁，于学海中同舟共济，妥善处理好其中的纠葛，方能有助于共同进步。

张建伟提出，大学中可以考虑设专门润滑、调整师生关系和维护师生正当权益的重要机制——伦理委员会。伦理委员会是指在师生间发生言语冲突、学生投诉导师等纠纷时，专门起到情绪沟通、是非评判的机构。“在没有伦理委员会的当下，师生间的冲突常常由学校院系的领导，或是院校的党务、宣传部门出面，采用行政化的手段解决。这种解决方式不仅不专业，而且有可能出现单方面的压制情况，其处理方式也不能为下次发生类似情况时提供参考。”