罗素对第一次世界大战原因的多维阐释

韩锡玲

【摘要】在罗素看来，秘密外交、军备、民族主义、科技、军工企业、媒体、资本家、殖民地的争夺是第一次世界大战爆发的一般原因；而人性则是主要原因和根本原因。总体来看，罗素的多维分析具有一定的合理性。但是，罗素的分析也还有瑕疵，尤其他最终将主要原因和根本原因归结于人性的论述更是犯了唯心主义史观错误。

【关键词】罗素 第一次世界大战 原因 人性

【中图分类号】E09 【文献标识码】A

伯特兰·罗素（Bertrand Russell， 1872～1970）以20世纪英国哲学家、百科全书式思想家和社会活动家著称于世。在其政治思想方面，罗素的和平思想更是独树一帜，见解独到。对于第一次世界大战爆发的原因，罗素从秘密外交、军备、民族主义、科技、军工企业、媒体、资本家、政府对殖民地的争夺和人性多角度进行了探讨，由于国内外学者对此问题缺乏系统而深入的研究，所以下文将对此展开探讨，并与西方其他学者和马克思主义者对该问题的探讨作比较，从而深化该课题的研究。

罗素对战争一般原因的论述

第一次世界大战的爆发强烈震撼了罗素，由此触发了他对战争原因的努力探索。对于大战爆发的一般原因，罗素认为其与秘密外交、军备、民族主义、科技、军工企业、报纸、资本家和对殖民地的争夺有关，而恰是在这些要素的共同推动下，才极大加速了战争的爆发。

首先，罗素把战争原因归之于秘密外交，认为正是由于秘密外交的弊端性才将欧洲拖入战争。在对秘密外交进行批评后，罗素运用秘密外交理论检验了英国从1904至1914年以来的外交政策。最后他认为，正是这种秘密外交才将英国卷入这场外交战争。①而之所以形成现在大战局面，罗素还认为同样是由于秘密外交导致从1870到1907年间帝国主义联盟不断演变的结果。②不难看出，罗素把秘密外交归之于战争爆发原因的某种合理性，其从外交角度正确揭露了第一次世界大战爆发的某种起源。也就是说，罗素批判的是西方政府一手导演的没有民众参与的秘密外交才引发了大战的爆发，从而酿成了欧洲原有和谐秩序的破坏。秘密外交是欧洲国家的近代外交传统，在19世纪达到鼎盛，到20世纪初期被再次延续。其实，早在罗素之前，就有西方学者批评过秘密外交。马克思主义更是严厉批判秘密外交，并呼吁废除秘密外交。所以，批判和废除秘密外交早已在西方学者和马克思主义学者中达成共识，是大势所趋，民心所向。

随后，罗素又把欧洲扩充军备作为引发战争灾难的原因之一。随着欧洲各国普遍征兵制的实施，罗素接下来展开了对欧洲各国征募的广泛批评。罗素称，事实上，德国海军和陆军的强大不但对其他国家构成严重威胁，而且也给德国带来重大灾难。而如果英国也推行征兵体制，那么它则很可能会进一步引发大战。因此，不言而喻，扩充军备的危险是昭然若揭的。③换句话说，罗素担心的是欧洲各国疯狂扩充军备对加速大战爆发的可能性和危险性，其一定程度上正确揭示了欧洲扩充军备与一战爆发的密切关系。但是，在面对德国军队日益强大的事实面前，英国如果不扩充军备，那么，它又如何能够保护大英帝国的国家利益和捍卫自己的国际霸权地位。所以，虽然从避免大战爆发角度讲，罗素对征募的批评具有某些合理性，反映了大战与欧洲军备扩充之间的一定逻辑关系，但是却不符合国际现实。

民族主义是近代欧洲18、19世纪的主要社会思潮之一，但到一战前夕，欧洲很多民族国家却表现出强烈的民族利己主义倾向，对此问题罗素也有着深刻的认识。罗素认为，民族偏爱战争的原因恰是由于民族极端利己主义使然，是“由于群居、敌视异族的本能和爱国主义所致”④。罗素还批评民族主义思潮推动主权国家加速大战爆发的恶劣影响。他强调，目前战争起源于国家之间的竞争，而国家之间的竞争又起源于诸如受自豪和恐惧类错误信念刺激的结果。⑤罗素的这种分析是具有一定的道理的，它一定程度上正确地揭示了极端民族主义和爱国主义行为对大战爆发的推动作用。事实上，极端民族主义和爱国主义的确有加速大战爆发的消极作为，并也被其他西方学者责难过。入江昭也曾指出：在一战前夕，由于民族主义、爱国主义因素的驱使，欧洲各国普遍笼罩着占支配地位的好战观念，从而进一步加快了战争爆发的可能性。⑥不过应该强调的是，对于某些国家比如塞尔维亚来说，其实它的参战就不是什么极端爱国主义行为使然，而纯粹是为了保卫自己祖国而进行的一种正义行为。所以在这点上，罗素和入江昭都没有把塞尔维亚与其它欧洲国家的极端民族主义行为作以细致区分，而犯有全面批判民族主义的错误弊病。

由于第一、二次工业革命的推动，欧洲物质、技术都取得了飞跃式发展，由此导致许多新式军事武器被广泛应用于战争，并进一步导致从事生产的工人日趋减少，而对于这两次科技革命有加速和催生第一次世界大战的爆发行为，罗素也有着正确的判断。罗素宣称：19世纪物质和机器进步成为一种民族惯例，但这导致战争爆发。而现代战争更大破坏性的原因是来自于现代文明的日益提高的劳动生产率，因为它使更少的人生产，更多的人战争。除非采取一些措施抵消它们的增长，否则战争可能造成文明的更大的破坏。⑦所以，虽然罗素一向信奉和推崇西方科技文明，但是他也敏锐地捕捉到两次工业革命对于一战爆发的催生作用，不失为颇有眼光和预见性。

众所周知，军工企业、媒体和资本家也是一战爆发和扩大的推手。而罗素也正确看到了这些要素对第一次世界大战爆发的推波助澜作用。罗素认为，军工企业、报纸和富人的推动对战争的影响不容忽视。⑧不难看出，罗素深刻认识到军工企业、报纸和富人对大战爆发的负面影响具有正确性。但军工企业和富人从某种程度上讲，之所以有促使战争爆发的作用，从根本上讲恐怕还是为了满足资本主义国家和垄断财团追逐利润的需要。

在罗素看来，战争爆发与列强争夺殖民地利益也不无关系。罗素指出，由于德国威胁到英国的海上霸权地位，因此英国才转而控告德国的罪行。而德国发动侵略战争的原因则是为了获得海外殖民地以及维护对外贸易的需要。⑨而这场战争持续发展的原因则是由于以下因素：俄國渴望占有君士坦丁堡；德国在控制土耳其后，还渴望扩展到巴格达和波斯湾；而对于波兰的独立问题而言，虽然德国希望波兰享有自治权，但是俄国却并不希望如此。⑩当然，从一定程度上罗素正确揭露了帝国主义争夺殖民地与一战爆发的某种内在逻辑关系。但是很遗憾，罗素接下来并没有进一步去追问帝国主义殖民利益之争背后的深层经济根源，从而将其进一步上升为一战爆发的根本原因的高度。

罗素对战争主要原因和根本原因在于人性的论述

在论证了第一次世界大战爆发的一般原因之后，罗素接下来又更加深入地思考了第一次世界大战爆发的主要原因和根本原因，这就是罗素最终寻找到的战争症结之所在，即人性。罗素将恐惧作为战争爆发的主要动机。罗素声称：“我认为恐惧是伴随普通公民的主要动机，虽然不是唯一的动机。”罗素还指出“除俄国外，忠诚、种族和宗教也充分地受到刺激，普遍的服从动机是恐惧—不是懦夫或个人的恐惧，而是因为家园和妻儿，因为自由和民族生命的恐惧”。而这种恐惧又进一步导致英、法、俄結盟和德、奥结盟。不难看出，罗素上述认识的某些合理性，其揭示了一战爆发某种程度上是与当时欧洲各国人们的恐惧密切相关联的。而恰是欧洲各国人们的恐惧才加速了欧洲各参战国先发制人，企图借战争来摆脱可怕战争后果的行为。不过，罗素将恐惧上升为战争的主要原因的论断未免过于夸大和抬高了恐惧对第一次世界大战爆发的影响。因为从某种程度上，恐惧只不过是第一次世界大战爆发的一般心理原因而已。而造成大战爆发的主要原因其实还是由于三国同盟和三国协约的争霸引发的。

那么，第一次世界大战爆发的根源是什么？罗素将其归结为人的冲动性。罗素论到：“我认为许多人确实有一种倾向于战争的本能，但是除非他被适当的刺激物唤起，否则很可能保持完全的潜伏状态。”罗素又称：许多原因导致战争，但是，随着所有市民欢迎战争爆发。“受挫的情感”是战争狂热的主要原因。而城镇人口膨胀导致的战争热就是战争发生的原因之一。罗素还进一步将冲动归结为战争的基础，并指出，战争主要是从冲动的生活中产生，而不是产生于理性或者愿望。虽然冲动有时与理性一致，但在许多事例中都与理性相违背。而在参战各国中，罗素认为各国侵略冲动与反侵略冲动都在起作用。当然有三类人除外，第一类是他们的民族情感与统治自己国家相敌对的人；第二类是反对战争的消极和平主义者，他们的冲动已基本归于枯萎；第三类是反对战争的积极和平主义者，他们具有一种与战争冲动相反的冲动，足以克服战争冲动。但是罗素的战争根源于人的冲动论的上述说法并不成立。因为第一次世界大战是当时欧洲各交战国人们和政府理性处理国际冲突的一种结果，而并非感性和一时冲动之举。最初欧洲人们认为这只不过是一场短期战争，并认为战争结束后各国会进一步在政治和经济上趋于一致，人类会更加文明。其实不仅第一次世界大战，很多战争都是如此，战争与和平的大多数专家就认为，历史上很多战争的发生往往是人们理性思考的一种处理冲突问题的结果，而不是纯粹感性的产物。同样对于人类好战论的错误性还可以从基因上得到证明。凯蒲赛·卡斯比（Caspi）和同事们对新西兰442对孩子进行试验表明，只有低度活性的MAOA（Monoamine Oxidase A）基因与童年受过虐待的人相结合才会表现出人的侵略性和冲动性，具有反社会和犯罪方面的严重倾向。1986年，来自12个国家的一群杰出的行为主义者在西班牙塞维尔发表的《塞维尔声明》也指出：不能将人性视为战争的罪魁祸首。暴力既非人类进化的沉淀物，亦非根植于人类基因之中。发动战争的人类同样可以创造和平。所以，罗素的人的好战论之说是错误的。相反，第一次世界大战的根源其实恰在于资本主义发展的不平衡性所致。

事实上，人的恐惧也罢，人的冲动性也罢，都归属于人性的范畴，也就是说，在罗素看来，恰是人性才导致第一次世界大战从根本上爆发。

对罗素战争原因论的总体评价

综上所述，罗素从多维角度对第一次世界大战爆发的原因进行了探讨，而且很多论述都颇为深刻。诸如某种程度上他正确揭示了战争爆发与秘密外交、扩充军备、民族主义、科技、军工企业、报纸、资本家和政府有关。而且也可看出，罗素某些角度分析的深刻性，诸如秘密外交、政府扩充军备、民族主义、科技等对第一次世界大战爆发的推动作用，罗素都进行了深入探讨。作为当时代人，罗素能分析得如此深刻，已实属可贵，从而也为我们当今正确认识第一次世界大战的爆发原因提供了难得的观察视角和素材。

但是，瑕不掩瑜，罗素对于第一次世界大战原因的分析也还有很多瑕疵。诸如上述列强争夺殖民地与第一次世界大战爆发的关系的揭露，虽然罗素正确指出了列强争夺殖民地对于第一次世界大战的推动作用，但是他并没有深刻认识到列强争夺殖民地的深层经济和政治根源。而且罗素对一战的分析视角也并非尽善尽美，还有其它一些视角其实可以分析一战，而罗素却未给以足够重视。诸如加速第一次世界大战结束的西班牙流感就是不可忽视的一个视角，自20世纪60、70年代以来正日益引起西方学界的高度重视，而中国学者近些年也开始了此种角度的相关研究。除此之外，我们烂熟于心的一战爆发的导火索萨拉热窝事件也并未引起罗素的关注，而这确是一战爆发的直接原因。

尤其罗素最终把第一次世界大战爆发的主要原因和根本原因归结于人性的分析，更是过分夸大了人性对战争爆发的影响，犯了唯心主义战争史观错误。关于一战爆发的主要原因和根本原因，笔者更认为唯物史观的分析更有道理。首先，帝国主义政治经济发展的不平衡是导致第一次世界大战爆发的根本原因。19世纪末20世纪初，欧洲主要资本主义国家在向帝国主义阶段过渡时，其实力发生了重要变化，新兴资本主义国家美国和德国经济实力逐渐超过了老牌资本主义国家英国和法国。其中美国经济后来居上，成为世界第一，而德国也一跃而成为世界第二，与之相反，英国和法国则分别由世界第一和第二而降至第三和第四的位置。这种资本主义的实力变化由此引发了后起的新兴国家德国和美国要求重新瓜分世界领土和殖民地，这样便与老牌帝国主义国家英国和法国形成新的矛盾。列宁指出：“铁路网发展的不平衡，是全世界现代资本主义即垄断资本主义造成的结果。这种结果表明，只要生产资料私有制还存在，在上述这样的经济基础上，帝国主义战争是绝对不可避免的。”所以，资本主义发展的不平衡才是导致第一次世界大战爆发的根源，而不是罗素所认为的“人的冲动性”。其次，三国同盟和三国协约是第一次世界大战爆发的主要原因。20世纪初期英德矛盾逐渐发展成为帝国主义国家之间的主要矛盾，那么围绕这两个国家之间的矛盾，欧洲逐渐形成以德国为首的德、奥、意三国同盟和以英国为首的英、法、俄三国协约两大集团，这两大集团的矛盾愈演愈烈，最终导致了第一次世界大战的爆发。所以，第一次世界大战就是三国同盟和三国协约这两大集团因争夺殖民地和瓜分势力范围而引发的一场世界大战，同样它也不是罗素所谓的“人的恐惧”使然。

（作者单位：江西科技师范大学社科部；本文系2010年度江西科技师范大学校级立项课题“罗素和平思想研究”阶段性成果）

【注释】

①②③⑧⑩Russell， Betrand： The Collected Papers of Bertrand Russell ，Volume 13 （Prophecy and Dissent， 1914-16）， Edited by Richard A.Rempel，London and New York： Routledge， 1988， p206～213， p213～214， p25～27， p487～488， p428， p31， p17～18， p309.

④⑨Russell， Betrand： Justice in War-time， Chicago and London： Court Publishing， 1916， p61～62， p62～82， pv.

⑤[英]伯特蘭·罗素：《社会改造原理》，张师竹译，上海人民出版社，2001年，第30～35页，第8～10页。

⑥[日]入江昭：《20世纪的战争与和平》，李静阁等译，北京：世界知识出版社，2005年，第17～22页。

⑦Russell， Betrand： The collected papers of Bertrand Russell， Volume 14（Pacifism and Revolution， 1916-18）， Edited by Richard A.Rempel etc， London and New York：Routledge， 1995， p32～35.

Caspi Avshalom， McClay J， Moffitt TE， et al： Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children， Science. Aug 2002， 297（5582）， p851～854.

[美]大卫·巴拉什，查尔斯·韦伯：《积极和平—和平与冲突研究》，刘成等译，南京出版社，2007年，第120～121页。

《列宁全集》（第27卷），北京：人民出版社，1990年，第326页。

责编/许国荣（实习）