《文心雕龙·体性》解读

内容摘要：《文心雕龙·体性》是研究作家情性与文章风格之间关系的专篇。刘勰在该篇中既指出体由性定，认为才、气、学、习是风格形成的四个主观因素，又首创性地提出文章风格分类的“八体”理论，肯定典雅和远奥，贬抑新奇和轻靡。该篇不仅倡导了一种为情造文的创作观念，比较系统地揭示了文章风格的生成原理，而且对作家文风的整体把握和多样化发展具有理论指导意义，对后世风格批评产生了深远影响。

关键词：刘勰 体性 才气学习 八体

刘勰的《文心雕龙》是我国古代一部卓越的文学理论专著，其中第二十七《体性》篇“是我国最早论述风格问题的专著”[1]，而得到诸多龙学前辈们的关注和研思。《体性》篇的“体”与“性”是并列结构，“体”指文章体貌，即外在风格;“性”指作家内在情性、个性。因此，《体性》是研究作家情性及其文章风格之间关系的专篇。

一

刘勰在篇章开头指出了体与性的关系是体由性定：“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”[2]在他看来，文章的创作源于作家情感意识的激荡和理智活动的开展，作家的思想感情（情和理）与作品的文辞内容（言和文）之间存在着一个由隐至显、从内向外的动态的表达过程，“情”和“理”是“隐”的、“内”的，“言”和“文”是“显”的、“外”的。因此，文章外在风格是作家内在情性的体现和反映，通过文章就可以认识作家的思想感情。《知音》篇说：“夫缀文者情动而辞发，观文者披文以入情，沿波讨源，虽幽必显。世远莫见其面，觇文辄见其心。”[3]所言意亦如此。应该注意的是，并非一切文章的“体”都可以反映出作家的“性”，也不是所有作家的“性”都可以转化为相应的“体”，这个过程需要一个前提，即“情动”、“理发”。只有“情动”、“理发”之时形成的言和文，才能反映出作家的本真情性。显然，刘勰反对齐梁时代所流行的“为文而造情”的形式主义创作倾向，认为这种文风雕章琢句，矫揉造作，虚假伪饰，为文造情者是“心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世”（《情采》）;主张“为情而造文”，认为文学创作是为了抒发作家的真情实感，只有这样才能言之有物，作品内容才能充实，形式才能优美。《情采》篇又云：“夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿;文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬;经正而后纬成，理定而后辞畅：此立文之本源也。”[4]刘勰在这里又一次正确地阐述了写作的根本要义：只有作为文章经线的情理确定了，作为文章纬线的文辞才能畅达。

那么作家作为创作主体，怎样在审美创造中发挥自身情性，使文章呈现出独树一帜的风格呢？刘勰指出，这与才、气、学、习之主观因素有关：“然才有庸儁，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。”[5]“才”指才能、才华，有平庸卓越之分;“气”指气质、气度，有刚健柔婉之分;“学”指学养、学识，即所受教育，有浅薄渊博之分;“习”指习染、习性，即所处环境，有雅正浮靡之分。刘勰把这四者二元化为先天和后天两个层次，才和气属于作家先天的禀赋，学和习属于作家后天的锤炼。文辞理致的平庸卓越，风力意趣的刚健柔婉，取决于先天禀赋之才与气的庸俊和刚柔;叙事义理的浅薄渊博，体格法式的雅正浮靡，有赖于后天锤炼之学与习的浅深和雅郑，是谓“故辞理庸儁，莫能翻其才;风趣刚柔，宁或改其气;事义浅深，未闻乖其学;体式雅郑，鲜有反其习”[6]。

刘勰在《文心雕龙》诸篇中阐述过才、气、学、习四者的关系：“才为盟主，学为辅佐”（《事类》），“才力居中，肇自血气”（《体性》），“因性以练才”（《体性》），“酌理以富才”（《神思》），“将赡才力，务在博见”（《事类》）。他认为，先天的才是基础作用，后天的学起辅助作用，虽然才力是基础，但得以呈现还需借助气的发挥，可见“气”是根本，同时又可以根据情性来锻炼文才，可以斟酌事理来丰富才学，还可以通过博览来提高才力，强调了后天培养的重要作用。于是，刘勰又指出：“夫才有天资，学慎始习，斫梓染丝，功在初化，器成采定，难可翻移。故童子雕琢，必先雅制，沿根讨叶，思转自圆，八体虽殊，会通合数，得环其中，则辐辏相成。”[7]以砍树、染丝、彩绘和制轮四个比喻来强调学习要在开头时慎重，告诫最初习作应该模仿正确的风格。

才、气、学、习是风格形成的四个主观因素，构成了一个不可分割的有机整体。四者各司其职，各显其能，共同作用，才使作家的个性千差万别，文章因此“其异如面”，呈现出云谲波诡之貌，文学园地才呈现万紫千红、百花争艳的景观。

二

由于各人先天才气和后天学习的差异，其创作出文学作品的风格更是迥然不同，刘勰从类型学的角度总结归纳为典雅、远奥、精约、显附、繁缛、壮丽、新奇和轻靡八种风格，简称“八体”，按照“雅与奇反，奥与显殊，繁与约舛，壮与轻乖”分为四组，并一一剖析了其风格特点：“典雅者，熔式经诰，方轨儒门者也;远奥者，馥采典文，经理元宗者也;精约者，核字省句，剖析毫厘者也。显附者，辞直义畅，切理厌心者也;繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也;壮丽者，高论宏裁，卓烁异采者也;新奇者，摈古竞今，危侧趣诡者也;轻靡者，浮文弱植，缥缈附俗者也。”[8]

关于八体，黄侃先生在其读书笔记中写到：“八体之成，兼因性习，不可指若者属辞理，若者属风趣也。又彦和之意，八体并陈，文状不同，而皆能成体，了无轻重之见存于其间。下文云：雅与奇反，奥与显殊，繁与约舛，壮与轻乖。然此处文例，未尝依其次第，故知涂辙虽异，枢机实同，略举畛封，本无轩轾也。”[9]他认为，刘勰看待八体“了无轻重之见”，它们“本无轩轾”，其中并无褒贬之分。对此，相当一部分学者持相反意见。范文澜指出：“彦和于新奇轻靡二体，稍有贬意，大抵指当时文风而言。次节列举十二人，每体以二人作证。独不为末二体举证者，意轻之也。”[10]周振甫认为：“就八体看，刘勰对新奇轻靡两体是有不满的。这从他贬斥当时新奇轻靡的文风中可以看到。”[11]张文勋、杜东枝的看法是，刘勰对八体有褒有贬：“譬如对典雅、远奥、精约、显附，就比较肯定和赞扬，……而对‘摈古竞今，危侧趣诡的‘新奇，‘浮文弱植，缥缈附俗的‘轻靡，则颇有微词。”[12]冯春田更是坚定无疑地说：“刘勰对‘八体中的‘新奇、‘轻靡二体，显然是持否定或贬抑态度的，这一点无可置疑。”[13]

刘勰谓典雅是“熔式经诰”，“方轨儒门”，特点是取法经典，依傍儒家立论;谓远奥是“馥采典文”，“经理元宗”，特点是辞采丰富，文义深远，按照道家立论。刘勰将典雅、远奥二体放在八体之首，特别强调这两种风格分别受儒、道两家的文化滋养，居于其后的六体是未谈学理渊源的。八体之中居于末位的新奇和轻靡二体，一个是“摈古竞今”，“危侧趣诡”，就是绝弃古制，追求新体，走着危险的怪异的路子;一个是“浮文弱植”，“缥缈附俗”，就是文辞浮靡乏力，内容虚浮庸俗。刘勰在论述首两体和末两体特点时，遣词造句确实存有褒贬之态，由此能够看出他对文章风格的审美判断和价值取向。

综观《文心雕龙》全书，就能发现刘勰在其他篇目中也流露出了对风格类型的褒贬。典雅和远奥二体被充分地加以褒赞，如“孟坚《两都》，明绚以雅赡”（《诠赋》）;“张衡《应间》，密而兼雅”（《杂文》）;“文王患忧，繇辞炳曜，符采复隐，精义坚深”（《原道》）;“四象精义以曲隐，五例微辞以婉晦，此隐义以藏用也”（《徵圣》）。至于新奇和轻靡二体，其他篇目亦有论述：“从质及讹，弥近弥淡。何则？竞今疏古，风味气衰也”（《通变》）;“而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋，故体情之制日疏，逐文之篇愈盛”（《情采》）;“而去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥”（《序志》）。这里的“竞今疏古”、“采滥忽真”、“离本弥甚”，正是“摈古竞今”的新奇风格和“缥缈附俗”的轻靡风格的具体表现，贬抑之意清晰可见。

肯定典雅、远奥二体，既体现了刘勰贯通于《文心雕龙》全书的宗经崇儒思想，也凸显出他本人在玄学影响下文章风格的独特性。贬抑新奇、轻靡二体则是为了抨击齐梁之际泛滥的形式主义、唯美主义文风。

三

刘勰划分了八体，其中既有褒赞的，也有贬抑的，各种风格都“苑囿其中”。他在后文列举了贾谊、司马相如、扬雄、刘向、班固、张衡、王粲、刘桢、阮籍、嵇康、潘岳、陆机这十二家的风格，他说：“贾生俊发，故文洁而体清;长卿傲诞，故理侈而辞溢;子云沉寂，故志隐而味深;子政简易，故趣昭而事博;孟坚雅懿，故裁密而思靡;平子淹通，故虑周而藻密;仲宣躁锐，故颖出而才果;公幹气褊，故言壮而情骇;嗣宗俶傥，故响逸而调远;叔夜俊侠，故兴高而采烈;安仁轻敏，故锋发而韵流;士衡矜重，故情繁而辞隐。”[14]

贾谊才气卓越，所以文章用辞洁净，风格清新;司马相如骄傲夸诞，所以文章文理浮侈，文辞夸饰;扬雄性情沉静，所以文章寓意隐晦，意味深长;刘向平易近人，所以文章志趣明白，广引事例;班固文雅深细，所以文章体裁绵密，思想细致;张衡广博通达，所以文章思虑周详，文藻详密;王粲急躁好胜，所以文章锋芒毕露，才思勇决;刘桢性情褊急，所以文章语言壮丽，情思惊人;阮籍豁达不羁，所以文章音节飘逸，格调深远;嵇康英俊豪侠，所以文章旨趣高超，辞采激烈;潘岳轻浮敏慧，所以文章锋芒突出，音韵流畅;陆机矜持庄重，所以文章情思丰富，文采含蓄。通观十二位作家的文风不难发现，每一家都各具特点，它并不与刘勰所论“八体”完全吻合。可见，“八体”并不能涵盖所有文章的风格，它说明《文心雕龙》“八体”说只是归纳了作品风格的基本类型，“八体”之间的不同排列组合，可以生成丰富多样的其他风格类型。因此，在刘勰看来，真正成功的作家是“八体屡迁”——善于吸取各种风格之长，形成自己独具的创作风格，表现为八种风格的混合型，而不是单一地追求一体。比如，东晋文学大家陶渊明既能写出“采菊东篱下，悠然见南山”等闲适自得的诗句，又能写出“刑天舞干戚，猛志固常在”等金刚怒目的诗句。又如，诗圣杜甫写风花的诗风格绮丽，写战乱的诗风格沉郁;诗佛王维既有清新淡远的山水田园诗，也有豪气高亢的军旅边塞诗。再如，南宋豪放派词人辛弃疾也写过“去年燕子来，帘幕深深处。香径得泥归，都把琴书污。今年燕子来，谁听呢喃语？不见卷帘人，一阵黄昏雨”如此柔婉之词。同一位作家在不同文章中展现出相异的风格，这仅靠作家个性无法解释得清楚。因为文章风格的形成，除了作家内在情性这个主观因素外，还受体裁、时代等客观因素的影响。《定势》篇云：“夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。”[15]“章表奏议，则准的乎典雅;赋颂歌诗，则羽仪乎清丽;符檄书移，则楷式于明断;史论序注，则师范于核要;箴铭碑诔，则体制于宏深;连珠七辞，则从事于巧艳：此循体而成势，随变而立功者也。”[16]它说明文章风格受到文体的制约。《时序》篇云：“故知歌谣文理，与世推移，风动于上，而波震于下者也。”[17]“故知文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。”[18]它说明文章风格受时代变迁的影响。但是，文体、时代只能大体制约文章风格的基本趋向，不同作家由于内在情性相殊，即便是处于同一时代，采用同样的文体，其文风也会呈现出比较明显的差异。

刘勰在评论上述十二位作家时，运用的是同一句式，先述作家情性，再辨其文风，中间以表示因果的“故”字相连，构成了“情性+故+风格”的句式结构，因为有这样的情性，才体现这样的文风，一言以蔽之：“文如其人”。这一观点在刘勰之后得到普遍的认同。宋代吴处厚《青箱杂记》卷七云：“白居易赋性旷远，其诗曰：‘无事日月长，不羁天地阔。此旷达者之词也。孟郊赋性褊隘，其诗曰：‘出门即有碍，谁谓天地宽？此褊隘者之词也。然则天地又何尝碍郊，孟郊自碍耳。”[19]元代范德机《木天禁语·气象》云：“性情褊隘者，其词躁;宽裕者，其词平;端靖者，其词雅;疏旷者，其词逸;雄伟者，其词壮;蕴藉者，其词婉。涵养情性，发于气，形于言，此诗之本源也。”[20]明代李贽《读律肤说》云：“盖声色之来，发于情性，由乎自然，是可以牵合矫强而致乎？……故性格清彻者音调自然宣畅，性格舒徐者音调自然疏缓，旷达者自然浩荡，雄迈者自然壮烈，沉郁者自然悲酸，古怪者自然奇绝。有是格，便有是调，皆情性自然之谓也。莫不有情，莫不有性，而可以一律求之哉！然则所谓自然者，非有意为自然而遂以为自然也。若有意为自然，则与矫强何异。故自然之道，未易言也。”[21]清代薛雪《一瓢诗话》云：“鬯快人诗必潇洒，敦厚人诗必庄重，倜傥人诗必飘逸，疏爽人诗必流丽，寒涩人诗必枯瘠，丰腴人诗必华赡，拂郁人诗必悽怨，磊落人诗必悲壮，豪迈人诗必不羁，清修人诗必峻洁，谨勑人诗必严整，猥鄙人诗必委靡。此天之所赋，气之所禀，非学之所至也。”[22]现代学者钱锺书在《谈艺录》中说：“然所言之物，可以饰伪：巨奸为忧国语，热中人作冰雪文，是也。其言之格调，则往往流露本性;狷急人之作风，不能尽变为澄淡，豪迈人之秉性，不能尽变为谨严。文如其人，在此不在彼也。”[23]以上学者所论皆有力地证实了体性相合、“表里必符”的观点，得出“才性异区，文辞繁诡。辞为肌肤，志实骨髓”的结论。

《体性》是刘勰在《文心雕龙》中对文章风格论述最为集中最为系统的篇章，它对文学风格理论的贡献甚大，功不可没，归纳起来应该说是双向度地促进。一方面，《体性》篇是对中国“文如其人”传统的进一步解释和发挥，指出创作主体的内在情性由才、气、学、习四要素所构成，文章外在风格决定于作家内在情性，因此倡导一种为情造文的创作观念，比较系统地揭示了文章风格的生成原理。另一方面，刘勰在该篇首创性地提出了文章风格分类的“八体”理论，它对作家文风的整体把握和多样化发展具有理论指导意义，并对后世的风格批评产生了深远影响。

参考文献

[1]王元化：《文心雕龙创作论》，上海古籍出版社1979年版，第117页。

[2][3][4][5][6][7][8][14][15][16][17][18]周振甫：《文心雕龙今译》，中华书局1986年版，第254页，第432-433页，第286页，第254-255页，第255页，第258页，第255-256页，第257页，第276页，第278页，第392页，第404页。

[9]黄侃：《文心雕龙札记》，中华书局1962年版，第95页。

[10]范文澜：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，下册，第507页。

[11]周振甫：《文心雕龙注释》，人民文学出版社1981年版，第316页。

[12]张文勋，杜东枝：《文心雕龙简论》，人民文学出版社1980年版，第54页。

[13]冯春田：《文心雕龙释义》，山东教育出版社1986年版，第162页。

[19]吴处厚：《青箱杂记》，中华书局1985年版，第75页。

[20]何文焕辑：《历代诗话》，中华书局1981年版，下册，第751页。

[21]李贽：《焚书 续焚书》，中华书局1975年版，第132-133页。

[22]王夫之等撰：《清诗话》，上海古籍出版社1978年版，下册，第708页。

[23]钱锺书：《谈艺录》，中华书局1984年版，第163页。

（作者介绍：马天保，广州大学人文学院硕士研究生）