PFNA和PCCP治疗IFF的临床疗效对比性研究

刘琦

[摘要] 目的 探讨股骨近端防旋髓内钉（PFNA）和经皮加压钢板（PCCP）治疗股骨粗隆间骨折（IFF）的临床疗效。 方法 选取122例IFF患者为研究对象，按患者所选治疗方法不同PFNA组与PCCP组，各61例，比较2组患者术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间等变化。结果 PCCP组患者手术时间短于PFNA组，术中出血量少于PFNA组，术后Harris评分低于PFNA组，差异有统计学意义（P<0.05）；PFNA组优良的率优于PCCP组（81.97%/62.30%）；差异有统计学意义（P<0.05）；PFNA组并发症发生率显著低于PCCP组（14.75%/26.23%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PFNA适宜于各种类型的老年人股骨粗隆间骨折，值得临床广泛推广和应用。

[关键词] 股骨近端防旋髓内钉；经皮加压钢板；股骨粗隆间骨折；疗效

[中图分类号] R68 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）03（a）-0040-03

Comparative Study after Treatment of Geriatric Intertrochanteric Femoral Fractures with Percutaneous Compression Plate （PCCP） and proximal femoral nail anti-rotation（PFNA）

LIU Qi

Yueyang Second People's Hospital of Huanan Province，Yueyang，Hunan Province，414000， China

[Abstract] Objective To investigate the Efficacy of Treatment of Geriatric Intertrochanteric Femoral Fractures with Percutaneous Compression Plate（PCCP） and proximal femoral nail anti-rotation（PFNA）. Methods A total of 122patients with Intertrochanteric Femoral Fractures were chosen and were divided into the PFNA group（n=61） and the PCCP group（n=61）according to the treatment.The Blood loss， complication rate and fracture healing time were analyzed and compared between two groups. Results The time of operative， blood loss and Harris hip score on PCCP group were shorter than PFNA group，the differences were statistically significant （P <0.05）；the rates of excellent on PFNA group were higher than PCCP group（81.97%/62.30%）， the difference was statistically significant （P <0.05）； the rate of complication on PFNA group was significantly lower than PCCP group（14.75%/26.23%）， the difference was statistically significant （P <0.05）. Conclusion PFNA suitable for all types of elderly intertrochanteric fracture， its worthy of being widely applied in clinic.

[Key words] PFNA； PCCP； IFF； Efficacy

PFNA系统和PCCP系统均是依据生物学固定原理结合最新的锁定技术而设计的新型内固定器械，手术创伤明显减小，手术风险得以降低，临床疗效大大提高[1]。但有关使用PFNA系统和PCCP系统两者在IFF类型治疗疗效的报道甚少，2011年5月—2014年5月期间该研究将PFNA系统与PCCP系统应用于IFF患者的治疗中，旨为临床选择有效的内固定方法提供可靠的理论依据，为在临床治疗IFF提供一种更合适的手术方式。使IFF患者能减少死亡率和致残率，减轻疼痛，更好的恢复功能，提高生活质量，同时为社会减轻负担，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的IFF病人122例为研究对象。纳入标准：年龄65～80岁；低能量损伤所致的新鲜闭合性粗隆间骨折患者；患者或家属对该研究知情同意。排除标准：高能量损伤所致骨折；高能量、病理性、陈旧性、开放性骨折；合并其他部位骨折。按患者所选治疗方法不同PFNA组与PCCP组，各61例。PFNA组男44例，女17例，年龄66～80岁，平均年龄（73.24±8.11）岁；骨折采用 Tronzo Evens分型，其中Ⅰ型 11例，Ⅱ型8例，Ⅲ型 13例，Ⅳ型及Ⅴ型 6例。PCCP组男42例，女19例，年龄66～80岁，平均年龄（75.24±8.09）岁；骨折采用 Tronzo Evens分型，其中Ⅰ型9例，Ⅱ型9例，Ⅲ型 14例，Ⅳ型及Ⅴ型 6例。2组患者在一般资料等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。endprint

1.2 方法

2组患者的麻醉方法均采用仰卧位硬膜外麻醉或全身麻醉。

1.2.1 PFNA组治疗方法 PFNA组利用C型臂X光机开始闭合骨折复位术，将患肢内收、内旋在复位成功后。在股骨大转子上方2～3cm处做一3～5 cm长度的纵形切口，切开筋膜，显露大转子顶点置入导针入股骨髓腔，将转子入钉点及股骨近段（空心钻）扩大，PFNA主钉沿着导针插入，随后取出导针；将导针利用瞄准器导向下方平行于股骨颈中轴偏下方位置[2]；扩张股骨外侧皮质并测量近端钉道的长度，然后借助瞄准器的导向将螺旋刀片和远端锁锁钉打入，将尾帽在骨折位置及固定满意后安装，清洁切口，依次缝合。

1.2.2 PCCP组治疗方法 该组在C型臂X光机透视下利用手术牵引床闭合复位，并进行常规消毒铺巾、给予手术贴膜。根据透视结果判定近端切口的长度在2～3 cm，然后将钢板插入，第二切口的位置位于瞄准器第 1、2孔之间，长度 3～4 cm。将钢板利用经皮钩固定于股骨上。使钻入的导针在前后位图像上居于股骨距2～3 cm之上，侧位像位于股骨颈中部1/3处[3]。将第1枚股骨颈加压螺钉和1枚骨干螺钉再测深后进行置入固定。最后将第2枚股骨颈加压螺钉和其余股骨干螺钉置入。透视下准确固定，冲洗切口，放置引流，依次缝合。

1.2.3 术后处理 2组患者均于术后6h鼓励患者在床上行股四头肌等长收缩训练和关节活动，其中PFNA组术后 2d、PCCP组术后7d开始扶助行器下地活动，并逐渐过度到完全负重。

1.3 评价指标

详细记录2组患者手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、切口长度及骨折愈合时间。并应用Harris评分标准评价髓关节功能[4]。疼痛44分，功能47分，畸形4分，关节活动5分，总分100分。优级：≥90分；良：80～89分；可：70～79分；差：<70分。

1.4 统计方法

所有数据均采用SPSS13.0 软件进行统计学处理，将所得计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，采用t 检验，计数资料运用χ2检验。

2 结果

2.1 2组患者观察指标比较

PCCP组患者手术时间短于PFNA组，术中出血量少于PFNA组，差异有统计学意义（P<0.05），但2组患者切口长度及愈合时间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 2组患者观察指标比较（x±s）

注：* P<0.05。

2.2 2组患者Harris评分优良率比较

PFNA组患者优良的率为81.97%；PCCP组优良的率为62.30%；PFNA组优良率优于PCCP组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 2组患者Harris评分优良率比较（%）

2.3 2组患者并发症比较

PFNA组有9例患者发生并发症，发生率为14.75%，PCCP组有16例患者发生并发症，发生率为26.23%，PFNA组并发症发生率低于PCCP组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 2组患者并发症比较

3 讨论

近年来随着交通事业的高速发展、社会人口老龄化、人均寿命的延长、骨质疏松人数的增涨以及社会活动的增加，股骨粗隆间骨折的发生率也在逐年上涨，特别发生在老年人之中，据世界卫生组织推断，全球半数以上的妇女髋部骨折2050年将发生在亚洲，总数将达到320万，其中60%以上是粗隆间骨折。

虽然IFF因其血供丰富，接触面大，极少发生股骨头坏死，骨不连少见，但对于稳定性很差的粉碎性骨折，骨质压缩常使内固定失效，肢体出现短缩、髋内翻或外旋畸形，对患者术后功能恢复产生影响。且一旦治疗不当可引起畸形愈合，影响患肢功能甚至死亡，目前虽然基础研究人员和临床医生在许多方面进行了卓有成效的工作，但IFF的治疗和恢复效果仍不能令人十分满意。IFF 已成为一个影响人类健康及生活质量、增加社会负担的公共问题。因此，在临床工作中对IFF的治疗是否手术及手术方法的选择，及时正确的治疗具有十分重要的意义。

现创伤骨科多主张采用微创技术，微创技术通过更小的创伤达到与传统骨折治疗相同或更佳的疗效，小切口对病人更有利，使之肌肉损伤和骨血供破坏更少，以及加速骨折端血肿保护与骨折愈合，加速病人痊愈。目前对于IFF的固定方法主要分为髓内固定和髓外固定两种，新型微创固定技术近几年临床常见的是以股骨近端防旋髓内钉（PFNA），经皮加压钢板（PCCP）则是后者的代表。PFNA属于新改进的股骨近端髓内钉系统新型股骨近端内固定系统，一方面继承了原股骨近端髓内钉的优点，另一方面在具体设计上有所创新，令固定更有效、操作更简单。PCCP 钢板是在动力髋螺钉（DHS）的基础从微创理念出发，研制出一种新型的内固定钉板系统，PCCP 钢板远端形状类似于骨膜剥离器，可通过软组织沿股骨干外侧壁向下滑移，因此，可通过微创切口置入，手术时间短，出血量少，同时闭合复位不暴露骨折端，不剥离骨外膜，不破坏骨内膜血供，为骨折愈合创造了有利条件。沈杰等[5]研究显示，经皮加压钢板治疗老年股骨粗隆间骨折手术创伤减少，是更好的治疗老年股骨粗隆间骨折的手术方式。该研究显示，PCCP组患者手术时间短于PFNA组，术中出血量少于PFNA组，术后Harris评分低于PFNA组，差异有统计学意义（P<0.05），表明经皮加压钢板治疗IFF患者术后功能好。而Raviraj等[6]研究显示，PFNA治疗股骨近端骨折疗效显著，其创伤、出血量均达到理想。而刘恒[7]、陈占斌[8]等比较研究了PFNA与PCCP在治疗股骨粗隆间骨折的疗效，结果显示，PFNA髓内固定，能获得更佳的力学稳定性。该研究结果显示， PFNA组优良的率优于PCCP组（81.97%/62.30%）；差异有统计学意义（P<0.05）；PFNA组并发症发生率显著低于PCCP组（14.75%/26.23%），差异有统计学意义（P<0.05），与上述研究结果致。这主要是由于内侧骨质缺损产生的内翻应力集中于外侧的PCCP钢板上，导致内固定物负荷过大，易致头颈螺钉切割股骨头、松动退钉或钢板断裂等并发症的发生。endprint

综合上述研究，PFNA适宜于各种类型的老年人股骨粗隆间骨折，值得临床广泛推广和应用。

[参考文献]

[1] 于桂永，王志强，李琪佳，等.手术治疗老年性不稳定型股骨粗隆间骨折分析[J].华北煤炭医学院学报，2010，12（3）：317-318.

[2] 祝晓忠，张世民，王欣，等.老年股骨转子间骨折PFNA内固定的隐性失血[J].中国矫形外科杂志，2010，（17）：1423-1426.

[3] 陈军明.DHS和PCCP治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].现代诊断与治疗，2012，23（10）：1583-1585.

[4] Hong JY， Suh SW， Park JH， et al. Comparison of soft-tissue serum markers in stable intertrochanteric fracture： Dynamic hip screw versus proximal femoral nail--A preliminary study[J]. Injury， 2011， 42（2）：204-208.

[5] 沈杰，黄强，谢肇，等.经皮加压钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的对照研究[J].第三军医大学学报，2013，35（19），2095-2100.

[6] Raviraj A， Anand A， Chakravarthy M， et al. Proximal femoral nail antirotation （PFNA） for treatment of osteoporotic proximal femoral fractures[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol 2012， 22（4）：301-305.

[7] 刘恒，曹瑞治.股骨近端防旋髓内钉与经皮加压钢板微创治疗股骨粗隆间骨折疗效的比较分析[J]. 中国药物与临床，2014，14（9）：1259-1261.

[8] 陈占斌，黄立新，徐耀增，等.PCCP与PFNA治疗高龄股骨粗隆间骨折临床疗效比较[J].实用骨科杂志，2012，8（10）：890-894.

（收稿日期：2014-12-04）endprint