词典从众从俗 不妨放慢些

徐丹

语言文字的发展，大约总是有个从众从俗的趋势，这是符合语言发展的规律的。但是作为现代汉语权威工具书的《现代汉语词典》，是需要有点严肃性的，即使为了与时俱进，跟上日新月异的信息时代的发展脚步，也不可以把词典弄成热词大汇总。

《现代汉语词典》是严肃的工具书，修订工作是应该相对滞后于社会语言的发展的。一些原本音义明确、固定的词语，在实际使用过程中，有些被反复误读，那些错音、错意在多年的误读中有可能慢慢被固定下来形成习惯;还有些词旧的意思慢慢消失了，又被人为赋予了新的含义，这些意思也可能因为符合民众的某种需求而被固定下来……若干年后，辞书的修订者遵从民意，将这些新的字音词义收录进修订后的辞书，应该说也是一件明智的事。这个从众从俗的过程也就是一个习非成是的过程，是语言发展的必然趋势。毕竟语言不能僵化于书本，而要存活在百姓的口头。这方面我们有很多修订得成功的例子可谈。举个很典型的例子，如“对簿公堂”这个成语。

“对簿公堂”这个词的原意是：在官府的公堂上受审问。

《史记·李将军列传》：“大将军使长史急责广之幕府对簿。”指的就是李广在延误军情之后被责令到大将军府去接受审问。

但这个词在日常使用中却被广泛误用，受审问的原意基本不再使用，大多数人都把它当作是“上法庭打官司”的代名词。包括主流媒体也采用这个说法。

例1.美国首都华盛顿地方法院6月23日就白宫和国会因2006年8名联邦检察官被解职风波而发生的争执召开审前听证会，白宫和国会各自派出法律代表对簿公堂。

（《检察日报》）

例2.合约到期仍使用商标，上岛咖啡与两加盟商对簿公堂。

（《第一财经日报》）

例1中，我们不难看出，白宫和国会都不是受审讯的对象，而是作为论辩的双方在法庭上开展论辩。同样，例2中，上岛咖啡与加盟商也不是审问与被审问的关系，而是作为原告与被告同时出现在法庭上，为维护自身利益做辩护。

可以说，我们随手点开百度，搜索关键词“对簿公堂”，找到的媒体使用的实例几乎没有使用受审问的本意，而一致把这个词赋予了上法院打官司的新意，这个误用，就慢慢被民众所认可接受。所以在第六版《现代汉语词典》修订出版时，对簿公堂这个词条就出现了解释上的变化。

第六版《现代汉语词典》第328页，对簿公堂：在官府的公堂上受审问，后来指在法庭上对质或上法庭打官司。

如果下次你跟人说“你再不还我钱，咱们对簿公堂”的时候可以更加理直气壮了，对簿公堂就是上法庭打官司，你说得没错！

但这个“从众从俗”的做法掌握时机很重要，不能过于滞后。修改得太晚，说明辞书修订者没有顺应民意，教条僵化;也不能过于超前。超前了，这个词的新意还没有成型确定。修订者不能说看到了一个词出现了部分民众的误用，就提前认可这个误用，并仓促地用修改词条的方式确定这个误用。这么做，只能是把水搅浑，叫人无所适从，甚至无法再使用这个原本音义很清晰的字词。

比如说“空穴来风”。

原本这个词意思很明确，本出自于宋玉《风赋》：枳句来巢，空穴来风。意思是说，枳树枝杈弯曲，所以才有鸟儿来筑巢;有了空的洞穴，才会招致风进来。用来比喻消息的传播不是没有根据的，也就是“虽然查无实据，但是事出有因”的意思吧。

但后来这个词也被广泛误用，误用得很奇怪。它是把原来的意思完全颠倒了来使用。

例1.昨天岛内政坛传出正在医院戒护就医的陈水扁准备揭竿组党的消息。香港《大公报》今日发表评论指出，组党一事并非空穴来风，对民进党而言，可谓福祸难料。“塞翁失马，焉知非福”，扁家与民进党都不敢轻举妄动。

（中国台湾网）

例2.俗语讲，树大招风。现如今雨润食品遭受财务、产品质量双重质疑，这种情况是空穴来风吗？

（新华网）

这两例里所用的空穴来风，显然都不是原意，原意指消息的传播事出有因，而上面的例子显然说的是指“消息是毫无根据的谣言”，这种用法极其普遍，于是我们就发现辞书的修订者也对此做了反应。

第五版《现代汉语词典》第780页对这个词修订如下：

空穴来风：有了洞穴才有风进来。比喻消息和传说不是完全没有原因的。现在多用来比喻消息和传说是毫无根据的。

第六版《现代汉语词典》认可了这个修订，解释跟第五版完全一样。

可是很麻烦啊，专家们。词典修改词义不怕，可您别让两个相反义项并存啊，这不是等于说现在是白天同时也是黑夜吗？或者说地球是圆的也可以看作是方的？这个“空穴来风”到底该怎么用呢，万一用在文章里，是说消息有根据的，还是完全没根据的呢？

再看下面这则新闻：

国台办发言人范丽青16日就媒体询问的两党领导人于2011年10月10日在武昌见面并签订政治协议传闻，她指出，这是“空穴来风，闻所未闻”。

（中新网）

这句答复按照词典解释可以有两种理解：第一，这个消息虽然我没听到过，但是事出有因啊，没准有点影子呢;第二，你说的这消息完全是造谣，我们从来没有这个意图。

还有一个被词典修改词义的词，叫做“耸人听闻”。

《中国青年报》2000年8月11日第8版刊登了一篇题为《农妇缉凶警察何在》的评论文章，其中有这么一句：“凶杀案恐怕在当地让群众听来已是耸人听闻，难道还有很多比这更恶劣的案件吗？”

这句话明眼人一看即知是作者弄混了“耸人听闻”和“骇人听闻”这两个词的用法。

耸人听闻：故意说夸大或惊奇的话，使人震惊。耸，惊动。

骇人听闻：使人听了非常吃惊（多指社会上发生的坏事）。骇，惊吓。

显然，这则新闻陈述的是已经发生了的事实——当地发生了凶杀案，这事实足以使民众震惊，而不是夸大或捏造事实，使人听了感到惊异或震动。用了“耸人听闻”不仅不合适，反而使意义相左，让人怀疑新闻中的凶杀案并非事实而是有人刻意编造的。

“耸人听闻”和“骇人听闻”原本在词典中的意思不同，是不可以乱用的。生活中虽然有人分辨不清，两个词随便乱用，但“耸人听闻”这个词里面的“故意夸大事实”这个意思，稍微想一想是可以明确理解的，比如我们常说的：请你不要耸人听闻……说明天要地震，这肯定是耸人听闻……这些说法都深入人心，绝对不至于用成“骇人听闻”。

也就是说，我认为“耸人听闻”这个成语，虽然有部分人会误用，却不是一个合理的误用，也不是所有人都在误用，更不是一个足以推翻原词意的误用，可是第六版《现代汉语词典》把这个词修订如下：

耸人听闻：使人听了非常震惊。例句：他常常发表一些耸人听闻的见解。/这些贪腐案件的内幕真是耸人听闻。

这么一来，“耸人听闻”和“骇人听闻”就变成了同义词，只强调消息使人听了很震惊，却不管这消息是真实发生的事实，还是有人刻意捏造事实，故意制造恐慌气氛。

我在网上随便搜索了一下，找到这么一段话：

例1.中国社科院专家在“中国和拉美养老金制度国际研讨会”上透露，中国养老保险制度的个人账户“空账”已达1.3万亿元。延迟退休补缺也需85年，“老无所依”不是耸人听闻。

（“封起的日子”的博客）

按照以前的理解，这句话意思很明确，养老金账户的空账惊人是客观存在的事实，不是别有用心者的编造，所以作者说老无所依是民众了解事实之后显而易见的担忧，这并不是耸人听闻。但按照第六版《现代汉语词典》对耸人听闻的新解释，这句话就很费解了，难道是说，即使养老金账户空额巨大，已经无法弥补，这也不算什么令人震惊的坏消息？

再看两句话，这两句话以前都可以认为是正确使用了成语，而今词典一修改，这两句话就跟着变得不好懂了。

例2.酱油致癌纯属耸人听闻，中餐馆佳肴美味令人难挡

原意是说，酱油致癌并非事实，乃是有人造谣，按照第六版《现代汉语词典》的解释，这酱油只怕真的是致癌危险物质了，因为这消息令人震惊嘛。

例3.针对媒体报道大陆两艘间谍船在台湾外海出没一事，国台办发言人李维一昨天表示，相关传闻是“耸人听闻的说法”。

国台办发言人到底是说此传闻纯属造谣呢，还是说这消息令人震惊呢？这可万万模糊不得，事关国家大事，岂可糊里糊涂！

如今这个网络时代，信息的快速更新和传播使得语言的发展也经历了前所未有的冲击，新的词汇不断出现又不断消失，旧的词汇也在不断地被赋予临时的即兴的含义，而在这一片纷乱之中，一本可靠的权威的工具书就显得尤为重要，我们希望词典能稳住阵脚，在修订的过程中不要太过急躁，把从众从俗的脚步稍微放慢一些。