盗窃借据、欠条行为的刑法性质探究

李梦

摘要：随着我国市场经济的发展，侵犯财产性利益的犯罪在现实生活中时有发生，对于这种行为的定性，应当区分不同的主体，根据主体的不同具体分析所构成的犯罪。本文从不同主体将借据或者欠条盗回的现象入手，深入分析了盗窃财产性利益由于主体的不同所构成的犯罪的差异，对于完善刑事立法具有一定的参考意义。

关键词：财产性利；借据或欠条；侵占罪；盗窃罪

所谓借据或者欠条，是指行为人借用他人现金或者物品时，用以证明借用关系的，由出借人保存的字据。是一种表明债权债务关系的书面凭证。中国市场经济发展至今，经济的蓬勃发展也使得财产犯罪手段日趋多样。有这样一类犯罪逐渐演变的不容小觑——侵犯财产性利益的犯罪。请看下面两个例子：债务人甲为赖账而从债权人乙处将借据或者欠条盗回的情形：第三人丙从债权人乙处盗取借条或者欠条，凭借其从债务人甲处取得财产的情形。上述两种现象貌似相同，实则属于不同的犯罪构成，应成立不同类型的犯罪。那么每种行为究竟应成立何种犯罪呢？首先来分析债务人窃回借据的情形：

关于债务人自己窃回借据，理论上主要有三种不同的观点，“无罪说”、“盗窃罪说”和“侵占罪说”。“无罪说”认为，借据或者欠条本身是价值十分微小的一张纸条，并非财务，只是特定的当事人之间表明债权债务关系的书面凭证。虽然对债权人而言，其丧失可能导致因举证不足而使得债权得不到法律的保护，但是，我国刑法中并未明确规定侵犯财产性利益的情形，只是规定了侵犯财物的犯罪，根据法无明为规定不为罪的罪行法定原则，只能将行为定性为无罪。“盗窃罪说”认为，债务人将借条盗回的行为构成盗窃罪，认为借据或欠条可以看做一种有价证券，盗窃有价证券的行为构成盗窃罪。“侵占罪说”认为，借用人跟出借人之间存在借用的法律关系，基于此法律关系出借人交付了财物给出借人占有，借条只是法律凭证，借用人在合法占有财物的前提下妄图将财物据为己有，实现途径便是将借据窃回，完全符合侵占罪的构成要件，应成立侵占罪。

上述三种观点中，笔者同意“侵占罪说”。不难看出，“无罪说”的观点并不妥当，这种观点将罪刑法定原则理解的过于死板和机械，从解释论的角度，可以将《刑法》91条中的财产认定为包括财产性利益。因此将侵犯财产性利益的行为认定为无罪有失公允。“盗窃罪说”是存在明显的概念漏洞的。认为借据是有价证券的观点，未能从根本上将二者概念加以区分导致了概念的混淆。有价证券是一种表示财产权的有价凭证，持有者可以依据此凭证，证明其所有权或债券等私权的证明文件。它具有产权性，流通性等特点，并且本身具有交换价值，这就决定了有价证券丧失必然导致持有人财产利益的丧失。而借据只是债权人和债务人之间的权利凭证，不具有票面价值和交换价值，只能起到证明作用，是否持有并不必然导致权利的产生或消灭。因此将有价证券和借据同等看待的观点笔者认为并不妥当。

笔者同意以“侵占罪”论，因为窃取借据的行为首先由于借用而合法取得了他人对财物的占有，非法占有目的并非从开始便存在，而是合法占有之后才产生，有了非法占有目的后才实施了窃回借据的行为，因此行为人的行为完全符合《刑法》第270条规定的侵占罪的犯罪构成，应以侵占罪论处。

接下来分析一下第三人盗窃欠条获取财产的行为：对于第三人盗窃欠条，理论界的争论主要在于是否构成盗窃罪，存在否定说和肯定说两种学说。否定说认为，以欠条为代表的财产性利益不能成为盗窃罪的对象。主要理由是盗窃的对象只能是有体物，为了保证盗窃解释上的明确性，限制处罚不当法的行为，不应该认定构成盗窃罪。肯定说认为，财产性利益可以成为盗窃罪的对象，财产性利益具有可支配性，能被人们占有和支配并且可以有效地解决实务中存在的难题，使刑法在处罚上不再存在空隙，体系更加严密。

笔者同意肯定说的观点，认为以盗窃欠条为代表的盗窃财产性利益可以成为盗窃罪的对象，构成盗窃罪。《日本刑法典》第235条规定的盗窃罪对象仅限于“财物”，故盗窃财产性利益不具有可罚行。而在国外其他国家，有的刑法将财物与财产性利益分开规定。我国《刑法》264条关于盗窃罪的规定仅将行为对象认定为“公私财物”，至于财物的概念，并未做明确的解释。笔者认为财产性利益应当构成财产犯罪的对象。《刑法》92条中对私有财产进行了界定，第（四）款规定，依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产属于私人财产，因此可以得出，财产性利益也属于公民私有财产。由此也可以得出，《刑法》分则第五章“侵犯财产罪”中的财产也应该包括财产性利益，这符合罪刑法定的原则。然后按照构成要件分析，第三人通过平和手段将财产性利益——欠条盗窃为己有，造成债权人财产权益的损失，行为人又凭借欠条在债务人处取得了财产。达到了非法占有他人财产的目的，客观上符合了盗窃罪的构成要件。主观上看，第三人认识到了自己是在实施盗窃行为，具有盗窃的意志要素，系主观故意，因此主观上也符合盗窃罪的构成要件。因此第三人盗窃欠条的行为应认定为盗窃罪。

从上文论述中可以得出，不同的主体对财产性利益的侵犯可能构成不同的犯罪，在分析具体的案件中应该做到具体问题具体分析。