太湖别名辨析

○郭国庆 胡小康

（贵州民族大学 民族学与社会学学院，贵州 贵阳550025）

历史上曾被用作指称太湖的别名有震泽、五湖、具区、笠泽、姑蔑、洞庭、三山湖、雷泽、湖亭等，如《太平寰宇记》卷九十四《江南东道六·湖州乌程》：“具区薮，太湖也。……一名震泽，亦名笠泽，亦名雷泽。……又名五湖。”《三吴水考》卷二《水利大纲·太湖》：“太湖……《禹贡》谓之震泽，《周礼》《尔雅》谓之具区，……亦名笠泽。……又名五湖。”

但这些别名是否确指太湖，古往今来存在着不少争议。其中对于震泽、五湖、具区、笠泽、姑蔑争议较大，今一一考其来源并加以辨析。

震泽，《尚书·禹贡》：“淮海惟扬州……三江既入，震泽底定。”伪孔《传》：“震泽，吴南大湖名。”

五湖，《周礼·夏官·职方氏》：“东南曰扬州，……其浸五湖。”《国语·越语》多次提及五湖，韦昭《国语注》：“五湖，今太湖也。”

具区，《周礼·夏官·职方氏》：“东南曰扬州，……其泽薮曰具区。”《尔雅·释地》：“吴越之间有具区。”《山海经·南山经》：“浮玉之山，北望具区。”

以震泽、五湖、具区均为太湖的代表性说法有：

《元和郡县志》卷二十六《江南道一·苏州吴》：“太湖在吴县西南五十里，《禹贡》谓之震泽，《周礼》谓之具区。”

《吴郡图经续记》卷中《水》：“太湖在吴县西南，《禹贡》谓之震泽，《周官》、《尔雅》谓之具区，《史记》、《国语》谓之五湖。”

《吴郡志》卷十八《川》：“太湖，在吴县西，即古具区、震泽、五湖之处。”

从宋朝开始，就出现了不同意见。叶梦得据《周礼·职方氏》之文，力辨薮、浸之不同，以太湖、五湖为一，震泽、具区为一。《避暑录话》卷下指出：

孔氏以太湖为震泽，……非是。《周官》九州有泽薮，有川，有浸。扬州泽薮为具区，其浸为五湖。既以具区为泽薮，则震泽即具区也，太湖乃五湖之总名耳。凡言薮者，皆人资以为利，故曰薮以富得名，而浸则但水之所钟也。今平望、八尺、震泽之间，水弥漫而极浅，与太湖相接，而非太湖，自是入于太湖，自太湖入于海。虽浅而弥漫，故积潦暴至，无以泄之，则溢而害田，所以谓之震，犹言三川皆震者。然蒲鱼莲茨之利，人所资者甚广，亦或可堤而为田，与太湖异，所以谓之泽薮。

后人承其说者，有清·朱鹤龄、胡渭、孙诒让等。朱鹤龄《愚庵小集》卷十二《震泽太湖辨》指出：“吾意今吴越之间，凡滨湖而沃衍者，皆古震泽地。”胡渭《禹贡锥指》卷六“莫釐、武山以东，平望、八赤之间，松江左右笠泽之地，皆古具区”。孙诒让《周礼正义》卷六十三：“具区者，太湖旁水希之地，故谓之薮，亦谓之震泽，五湖始为太湖。”

按上述诸说，虽否认震泽、具区为太湖，但又根据后世的地理形势，在与太湖相接的水域中考其所在，无异于在太湖之中求非太湖之地，难以令人信服。太湖在古代水域就已十分广大，《越绝书·吴地传》：“太湖周三万六千顷”，而且湖水深浅不一，《太平寰宇记·湖州乌程》：“深曰湖，浅曰泽，草莽曰薮。”汪琬《具区志序》：“古扬州之境，踰淮距海，襟带吴楚，封域最广。而《周礼·夏官·职方氏》所表为州之薮浸者，曰具区、曰五湖，则皆指太湖一水而言，与他州迥异，何也？东南虽号泽国，而水之大者莫逾于此湖，故以太称焉。”《尔雅音训》：“湖薮弥漫，介画亦难分晰，《职方》以其为水有所钟，则曰其浸五湖，以其水有希处，则曰其泽薮曰具区，要之通称互目，未为不可。”此说甚是。古人著书，讲究文例一致。《周礼·夏官·职方氏》其他诸州均有泽薮、有浸，扬州也不例外，但都在太湖的水域范围之内，不得不用两个名称指代，其实是太湖一水，故不能囿于《职方》之文，以具区、五湖为二。

对于五湖，也有歧解。有以太湖附近的五个小湖为五湖者，如《史记·夏本纪·正义》：“五湖者，菱湖、游湖、莫湖、贡湖、胥湖，皆太湖东岸五湾为五湖。”此说难以立足。因为直到魏晋时代，太湖新扩展的湖区才有游湖、莫湖、贡湖、胥湖、菱湖之称，但五湖之名出现在魏晋之前。

有以太湖及其附近四湖为五湖者，如《水经注》卷二十九《沔水注》：“五湖谓长塘湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。”有以五个大湖解五湖者，如《史记·河渠书·索隐》：“五湖者，郭璞《江赋》云：具区、洮滆、彭蠡、青草、洞庭是也。”

今研读《国语·越语》之文：“果兴师而伐吴，战于五湖”、“遂兴师伐吴，至于五湖”。战争地点不会泛指五个湖；又根据贾公彦《周礼注疏》“一州之内其山川泽薮至多，选取最大者而言”的原则，《职方》之五湖亦应为一大湖。用五个湖来解释“五湖”有望文生义之嫌，不可据信。

笠泽，《扬州记》《吴地记》《太平寰宇记》等书以之为太湖别名。《初学记》卷七《地部下·湖》引《扬州记》：“太湖，一名笠泽。”另一说以笠泽为古松江别名。《吴郡志》卷四十八《考证》引顾夷《吴地记》：“松江，一名松陵，又名笠泽。”《史记·夏本纪·正义》：“一江西南七十里至太湖，名曰松江，古笠泽江。”《元和郡县志·苏州吴》：“松江，在县西南五十里，经昆山入海。《左传》云：越伐吴，军于笠泽，即此江。”《吴郡图经续记·水》：“松江，一名笠泽。”

考《左传·哀公十七年》：“三月，越子伐吴，吴子御之笠泽，夹水而陈，越子为左右句卒。”《国语·越语》叙述此役为“于是吴王起师，军于江北，越王军于江南。越王乃中分其师以为左右军，以其私卒君子六千人为中军。”两相对照，笠泽当为此文之江。韦昭《国语注》：“江，松江，去吴五十里。”则笠泽为松江。又《水经·沔水注》：“此山去太湖三十余里，东则松江出焉，上承太湖，东迳笠泽，在吴南松江左右也。《国语》曰：越伐吴，吴御之笠泽，越军江南，吴军江北者也。”据此，则笠泽非指太湖。盖因松江流经笠泽，所以兼得“笠泽”别名。

姑蔑，《国语·越语》：“勾践之地，南至于句无，北至于御儿，东至于鄞，西至于姑蔑，广运百里。”韦昭《国语注》：“姑蔑，今太湖是也。”太湖在吴越之间，考之地理，则为越之北略偏西部，不是越之西至，以太湖释姑蔑有疑，又为孤家之说，难以为据。姑蔑为越地，又见于《左传·哀公十三年》：“六月丙子，越子伐吴……吴大子友、王子地、王孙弥庸、寿于姚自泓上观之。弥庸见姑蔑之旗……”晋·杜预《注》：“姑蔑，越地，今东阳大末县。”《吴越春秋·勾践归国外传》作“姑末”。后人因袭杜预的说法，叙述其沿革甚详。《元和郡县图志》卷二十七《江南道二·衢州龙丘》：“龙丘县，本春秋姑蔑之地，越西部也。杜注云：今东阳太末县。……吴大帝赤乌三年，改太末为龙丘，因县东龙丘山为名，隋末废，贞观八年又置。”《太平寰宇记》卷九十七《江南道九·衢州龙游》：“龙游县……春秋姑蔑之地，越伐吴，王孙弥庸见姑蔑之旗。杜注云：今东阳太末县。秦汉为太末县地。晋立龙邱县。按《舆地志》云：今龙邱乃春秋东阳太末县也。一云菇末县，东有龙邱，因以为名。……钱鏐改为龙游。”可见，韦昭以太湖解姑蔑不够准确，姑蔑不是太湖的别名。

对于洞庭、三山湖、雷泽、湖亭，古人提及不多，也没有大的争议。

洞庭作为太湖的别名，较早见于左思《吴都赋》、《扬州记》、《水经注》等书。《吴都赋》：“指包山而为期，集洞庭而淹留。”唐·李善《文选注》：“班固曰：洞庭，泽名。王逸曰：太湖在秣陵东湖中，有包山，山中有石室，俗谓洞庭。”《水经注释》卷二十八：“吴中之山曰洞庭，而湖亦即其称。”

三山湖，《水经·沔水注》：“湖中有大雷、小雷三山，亦谓之三山湖。”按太湖中亦有山名“三山”，《太平寰宇记·湖州乌程》：“三山在东北七十二里。”今太湖中有三山岛，太湖或因“三山”而得“三山湖”别名。

雷泽，《太平寰宇记·湖州乌程》：“小雷山在县北震泽中。周处《风土记》云：大海中大雷、小雷，山之中曰雷泽，即舜渔于雷泽是也。”

湖亭，南宋鲍彪《战国策注》引《扬州记》：“太湖，一名湖亭、一名震泽、一名洞庭。”但其他典籍引《扬州记》均未及湖亭，无处详考。

总之，太湖有许多别名，但有不少误解和误传，不可不辨。经过考证，笠泽、姑蔑并非太湖别名，太湖的别名可确定为震泽、五湖、具区、洞庭、三山湖、雷泽。湖亭无法详考，当存疑。

[1]乐史.太平寰宇记[M].中华书局，2007.

[2]张内蕴，周大韶.三吴水考[M].文渊阁四库全书.商务印书馆，1986.

[3]王弼，韩康伯，孔颖达，等.十三经注疏[M].浙江古籍出版社，1998.

[4]徐元诰.国语集解[M].中华书局，2002.

[5]袁珂.山海经校注[M].巴蜀书社，1993.

[6]李吉甫.元和郡县图志[M].中华书局，2005.

[7]朱长文.吴郡图经续记[M].江苏古籍出版社，1986.

[8]范成大.吴郡志[M].江苏古籍出版社，1986.

[9]叶梦得.避暑录话[M].文渊阁四库全书.商务印书馆，1986.

[10]朱鹤龄.愚庵小集[M].上海古籍出版社，1979.

[11]胡渭.禹贡锥指[M].上海古籍出版社，2006.

[12]孙诒让.周礼正义[M].中华书局，1987.

[13]翁澍.具区志[M].四库全书存目丛书.济南：齐鲁书社，1995.

[14]黄侃，黄焯.尔雅音训[M].上海古籍出版社，1983.

[15]司马迁.史记[M].中华书局，1982.

[16]郦道元.水经注[M].上海古籍出版社，1990.

[17]徐坚，等.初学记[M].中华书局，2004.

[18]周生春.吴越春秋辑校汇考[M].上海古籍出版社，1997.

[19]萧统.文选[M].上海古籍出版社，1986.

[20]赵一清.水经注释[M].文渊阁四库全书.商务印书馆，1986.

[21]何建章.战国策注释[M].中华书局，1990.