诺奇克“道德边界论”浅析

文丰

（中共宜昌市委党校，湖北 宜昌443000）

1971年，罗尔斯发表《正义论》之后，各种各样的回应便接踵而至。其中最有影响力的就是诺奇克的《无政府、国家和乌托邦》。诺奇克的批判主要集中在正义的现实可行性以及个人权利在再分配过程中受到侵害的可能性上。

诺奇克首先重新研究了洛克的自然状态学说，他希望从自然状态中回溯出国家的起源。并且断言，何以在现实中产生了国家，且国家一直作为一种客观存在，成为人类历史的一部分，而且可以说是文明史的核心环节。既然如此，那么关于无政府的讨论就显得非常多余。对于无政府主义者而言，政府是一种恶，甚至是人类社会的万恶之源——另一种观点是“私有制”是人类社会的万恶之源。如果没有政府的话，人类可能生活的更美好。显然，诺奇克是无政府主义的坚决反对者。其观点的立足之处，正是阐明了政府-国家存在的天然必要性或者说是合理性。关于对自然状态的回顾，使人们能够从文明社会的发展史的角度，哪怕是虚拟一个关于国家的起源的基础。诺奇克延续了洛克的自然状态中，人与人之间的利益冲突的基本思想架构。但是，他提出了一种新的概念：保护性社团，并将这种带有支配性质的社团视作国家。自然状态中的人们处于各自为战的状态，为了能够保护自身的切实利益，必须要与其他人进行联合，单个个体的力量确实太弱小了，不足以对坑任何超出个人范围的伤害。那么自然状态就是一种人类生存的初始阶段，而对这个阶段的超越，有赖于对个人权利的保护。而自然状态默认了个人利益无法受到保护这一“现实”，这其实是一种误解。如果说国家的产生有赖于对个人权利的保障，那么前国家状态，就必须是一种个人权利得不到保障的状态吗？继续将这一命题延伸下去，就是在国家中——或者说洛克所谓的和平状态中，个人的权利一定得到了有效保障吗？显而易见，虚拟出来的自然状态不能作为国家起源的背景，只能是一种纯粹理论上的假设，而诺奇克需要这一假设来完成国家起源的逻辑命题。我们姑且承认在前国家状态，人类存在的社会也同样是一种文明社会，但是这并不意味着，实现了社会之上的国家化有助于人们生活的更好，这两者之间的逻辑联系是十分微弱的，这同样成为了无政府主义的理论支柱。但是，诺奇克既然选择了这个逻辑上的起点，他就必须接受这样一种现实，不论如何批判无政府主义，无政府主义永远都会由于现实状态中，国家在个人权利上的过度侵害或无所作为而拥有大批的支持者。一方面，诺奇克在论证过程中，将作为实体的个人当作是权利的原点，从而批判了罗尔斯的再分配的非公平性；另一方面，现实政治生活中，对个人权利必然或可能造成的侵害，使国家-政府的形象成为一种个体的对立面，可以说在任何政治哲学著作中都找不到具体的、完美的对策来消除国家对个人权利的危害。那么，不论如何主张个人权利，只要是在整个文明社会中存在着利益分配机制，这种现实的利益分割必然会导致形式和实质上的不平等，从而损害了个人的权利。

因此，维护个人权利的第一步工作，是构想一个完整的道德体系，在一种伦理化的理想状态中，人与人之间的相互关系是由内在的心理、文化约束机制确定的。诺奇克称之为道德约束的条件广泛的存在与所有的人类社会中，即使一个民族或部落共同体还没有相当的国家意识，或者说处于文明社会的较低阶段，那么在这个共同体内必然有一个伦理化的人际关系网存在。这种道德的约束会将人固定在一定的社会位置上，从而减少在“自然状态”时的不可避免的冲突。但是，诺奇克在这里将道德约束的范围扩大到人和其他动物身上，将人与动物都放置在道德的天平上进行称量。这并没有为我们展示更加新鲜的道德观念，而是以动物的视角来重新审视并定义人的“道德”标准。道德约束在实际生活中发挥的作用常常很隐蔽，它可能是某种文化传统的承载物，但不一定具有鲜明的外在形式。而人类对于动物的处置态度，则使人本身陷入一种尴尬的道德境地。在当代，许多国家都有对于动物的保护规定，尽管肉食是人类餐饮的主流文化，但并不妨碍人类在品尝了各种美味后，努力的奉献自己的同情心。然而，在诺奇克看来，对于动物的道德同情，使我们置身于这样一种边界：一边对这些肉类的来源大快朵颐，一边在满世界地制定法规以求的温和的对待人类在这颗蓝色星球上的小伙伴。那么请问：道德的边界究竟在哪里？由于无法轻易抵达道德的边界，道德就成为了一种伦理的外在形式，每一种社会规范都会成为道德的替代物，直至出现刚性的强制约束——法律——将道德内化为文明社会的公共意志。

道德的边界化实验最典型的理论是十九世纪后期的功利主义学说，诺奇克认为这种学说在本质上充分反映了，人类的动物性本能，一种自我中心的行为规则。如果说动物们没有道德规范，那么功利主义正好可以体现动物的一切需求。功利主义将使人类直接到达道德的底限，使人类出于纯粹的个人动机做出各种必要的选择。一个人的幸福可能与另一个人的幸福相冲突，在此时此刻，功利主义的理论应该去袒护哪一方呢？人的幸福如果要以牺牲某个动物为代价——吃肉，从而剥夺了这个动物的生存权——那么动物的幸福如何得到保障？功利主义的内核在于绝对的利己，不论其外在的表现形式如何的符合最低的道德标准，它都不能在相互冲突的合法利益之间，做出正确的选择。但是，从理论上讲，功利主义通过利己主义这一并非其初衷的方式为我们犁出了道德边界。一旦我们选择这一边界作为行事的标准，那么，关于正义的讨论就显得非常迂腐和多余了。诺奇克对于功利主义的批评使我们能够从道德的底限走向道德的中心：如何对人本身进行有效的、合理的约束促使我们必须严肃对待文明社会中的国家问题。