93例股骨粗隆间骨折患者的内固定治疗分析

陈志华 黄国斌 汤志荣 周志华

93例股骨粗隆间骨折患者的内固定治疗分析

陈志华 黄国斌 汤志荣 周志华

目的 通过研究锁定钢板（LCP）、防旋股骨近端髓内钉（PFNA）和动力髋螺钉（DHS）3种不同的手术内固定方法治疗股骨粗隆间骨折的效果，对比3种方法的优劣，为临床治疗股骨粗隆间骨折提供参考。方法 回顾性分析93例股骨粗隆间骨折患者的临床资料，根据手术方式的不同将所有患者分为防旋股骨近端髓内钉组（n=22）、锁定钢板组（n=37）和动力髋螺钉组（n=34），对比3组患者的平均手术时间、平均术中出血量、平均手术切口长度以及治疗效果。结果 使用锁定钢板进行内固定治疗的患者其平均手术时间、平均术中出血量、平均手术切口长度均显著少于使用防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，同时，其髋关节评分优良率也显著高于使用防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，以上指标比较差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 使用锁定钢板进行内固定治疗股骨粗隆间骨折比使用防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉进行内固定治疗股骨粗隆间骨折具有更少的手术时间，更低的术中出血量及更短的手术切口，同时治疗效果也较好，值得临床广泛推广。

股骨粗隆间骨折；锁定钢板；防旋股骨近端髓内钉；动力髋螺钉

近年来，股骨粗隆间骨折（intertrochanteric fracture）的发病率正随着社会老龄化的加重而呈现不断升高的趋势[1]。而对于股骨粗隆间骨折的治疗目前临床上已经达成了手术治疗这一共识，但是对于手术内固定方式的选择仍然没有达成一致[2]。本研究通过对比锁定钢板（LCP）、防旋股骨近端髓内钉（PFNA）和动力髋螺钉（DHS）3种不同的手术内固定方法的治疗效果，为临床治疗股骨粗隆间骨折内固定方式的选择提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2010年5月～2012年10月临川区人民医院收治的93例股骨粗隆间骨折患者的临床资料，根据手术方式的不同将所有患者分为锁定钢板组、防旋股骨近端髓内钉组和动力髋螺钉组。锁定钢板组37例，其中男19例，女18例，年龄62～79岁，平均年龄（65.25±3.48）岁，根据Jensen-Evans分型，I型8例，Ⅱ型17例，Ⅲ型12例。骨折距手术时间2～7d，平均（3.75±1.18）d。防旋股骨近端髓内钉组22例，其中男13例，女9例，年龄62～79岁，平均年龄（65.25±3.48）岁，根据Jensen-Evans分型，Ⅰ型5例，Ⅱ型10例，Ⅲ型7例。骨折距手术时间2～7d，平均（3.75±1.18）d。动力髋螺钉组34例，其中男20例，女14例，年龄58～81岁，平均年龄（66.76±2.89）岁，根据Jensen-Evans分型，Ⅰ型19例，Ⅱ型15例。骨折距手术时间3～8d，平均（4.55±1.38）d。3组患者在性别比例、年龄、骨折类型及骨折距手术时间等各方面差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法 锁定钢板组使用锁定钢板进行手术内固定治疗股骨粗隆间骨折；防旋股骨近端髓内钉组使用防旋股骨近端髓内钉进行手术内固定治疗股骨粗隆间骨折；动力髋螺钉组使用动力髋螺钉进行手术内固定治疗股骨粗隆间骨折。并分别采集3组患者的手术时间、术中出血量、手术切口长度等各项资料。

1.3 疗效判定标准 依据Harris髋关节功能评分标准（疼痛44分，关节活动5分，功能47分，畸形4分）将本次研究中的手术治疗结果分为4类，具体为：90分以上为优，80～89分为良，70～79分为中，低于70分为差。

1.4 统计学方法 本次研究采集的数据使用SPSS17.0进行统计、处理与分析。正态计量资料采用“x±s”表示；2组正态计量数据的组间比较采用t检验。计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 使用锁定钢板进行内固定治疗的患者其平均手术时间、平均术中出血量、平均手术切口长度均显著少于使用防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 3组患者的治疗结果比较

2.2 使用锁定钢板进行内固定治疗的患者其Harris髋关节功能评分优良率显著高于使用防旋股骨近端髓内钉进行内固定和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 3组患者的Harris髋关节功能评分优良率比较（n）

3 讨论

股骨粗隆间骨折是一种多发于老年人的骨折，目前临床上治疗此类骨折多采用手术治疗，以期能达到使患者早日康复，恢复髋关节功能的目的[3-4]。较为传统的动力髋螺钉内固定法[5]是使用一根粗大宽螺纹的拉力螺钉，将其与套筒钢板及加压螺钉连接，产生静力加压作用，使两骨折端靠拢。而较为新型的防旋股骨近端髓内钉内固定法[6]在具体设计上有所创新，它利用螺旋刀片宽大的表面积和逐渐增加的芯直径来填压骨质以及提供理想的锚合力。而最新的锁定钢板[7]是一种带有螺纹孔的骨折固定装置，这些孔在带有螺纹头的螺钉拧入后，钢板就成为一种角度固定装置。钢板与骨头表面可以留有一定间隙，消除了钢板直接与骨接触导致重压的不良作用，极大改善了血运和骨膜的生长和恢复。尤其是对老年骨质疏松所引起的骨折效果更佳[8]。

本研究结果显示，使用锁定钢板进行内固定治疗的患者其平均手术时间、平均术中出血量、平均手术切口长度均显著少于使用防旋股骨近端髓内钉和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，同时，其Harris髋关节功能评分优良率显著高于使用防旋股骨近端髓内钉进行内固定和动力髋螺钉进行内固定治疗的患者，其创新优势值得肯定，应在临床工作中大胆地应用。

综上所述，锁定钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折具有更少的手术时间，更低的术中出血量及更短的手术切口，同时治疗效果也较好，值得临床广泛推广。

[1] 涂一凡．直视下DHS治疗股骨粗隆问骨折及粗隆下骨折手术体会[J]．中国医药导报，2009，6(19)：222-223．

[2] 黎永生,刘雄文,胡辉林,等.锁定加压钢板和动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].当代医学,2013,19(31):51-52.

[3] 王永安,顾龙殿,禹宝庆,等.PFNA内固定治疗股骨粗隆问骨折临床疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28(6):514-516.

[4] 何永清,阮朝阳,项昶,等.股骨近端髓内钉微创治疗80岁以上高龄股骨粗隆间骨折[J].中国骨伤,2013(10):833-835.

[5] 蒋家正,胡文雄,张恒林,等.动力髋螺钉内固定治疗股骨粗隆间骨折25例疗效观察[J].山东医药,2011,51(22):60-61.

[6] 纪泉,薛庆云,文良元,等.股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的安全性和疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2010,25(4):302-304.

[7] 梁军.股骨近端解剖锁定钢板治疗19例老年股骨粗隆间骨折[J].重庆医学,2010,39(1):56-57.

[8] 范忠明,曹阳,伍瓒,等.PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2009,24(2):151-153.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.2.013

江西 344000 临川区人民医院外科 （陈志华 黄国斌 汤志荣周志华）