硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉用于剖宫产手术效果的比较

罗智聪

硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉用于剖宫产手术效果的比较

罗智聪

目的 比较分析硬膜外麻醉（CEA）与腰硬联合麻醉（CSEA）应用于剖宫产术的效果。方法 收集接受剖宫产术者246例，按照麻醉方式均分为CEA组与CSEA组（n=123），比较2组的麻醉效果。结果 CSEA组的感觉阻滞起效时间以及最大感觉阻滞时间均显著短于CEA组，而最大感觉阻滞平面以及感觉阻滞持续时间均显著高于CEA组（P＜0.05）；CSEA组的麻醉效果优良率为100.00%，显著高于CEA组的84.55%（P＜0.05）；CESA组低血压、恶心、呕吐发生率均显著低于CEA组（P＜0.05）。结论 CSEA应用于剖宫产术的麻醉效果优于CEA，且产妇不良反应更少，是一种安全可靠的麻醉方式，值得推广应用。

剖宫产；硬膜外麻醉；腰硬联合麻醉

剖宫产术对于麻醉质量的要求较高，通过获得有效麻醉平面，可提高肌肉松弛度以及镇痛效果，从而维持产妇在分娩过程中的生命体征以及血液流动力学稳定性[1]。因此，麻醉质量直接影响剖宫产效果，合理地选择麻醉方式非常必要。目前，临床应用于剖宫产术的麻醉方式主要有硬膜外麻醉（CEA）以及腰硬联合麻醉（CSEA）2种，但关于两者的临床应用优劣，目前尚缺乏统一定论。本研究比较分析CEA与CSEA应用于剖宫产术的效果，旨在为临床合理选择麻醉方式提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2013年1月～2014年5月广东省中山市黄圃人民医院接受剖宫产术者246例，受试者及其家属均自愿并签署《知情同意书》，研究经医院伦理委员会批准。除外严重妊娠并发症及合并症者、凝血功能障碍、严重肝肾功能不全以及椎管内麻醉禁忌证患者。根据麻醉方式均分为CEA组和CESA组（n=123），CEA组患者年龄22～38岁，平均（30.51±6.54）岁；体质量52.3～84.9kg，平均（66.51±4.32）kg；孕周38～42周，平均（39.31±1.09）周；ASA分级：82例为Ⅰ级，41例Ⅱ级。CESA组患者年龄20～37岁，平均（31.02±6.43）岁；体质量53.1～85.5kg，平均（66.23±4.59）kg；孕周38～41周，平均（39.09±1.159）周；ASA分级：80例为Ⅰ级，43例Ⅱ级。2组年龄、体质量、孕周以及ASA分级差异均无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 CEA组：经L1～2硬膜外穿刺，同时经L3～4进行向上置管，经导管输注4mL 2%的利多卡因，10min左右即可出现麻醉平面，然后继续经硬膜外导管予以输注0.5%罗派卡因混合液，以维持麻醉。

CSEA组：术前30min予以肌注0.5mg阿托品和10mg咪达唑仑，入室后常规开放静脉通道，并予以乳酸格林液输注。患者取左侧卧位，并保持头高脚低，经L2～3或者L3～4椎间隙实施硬膜外穿刺，当观察到清亮的脑脊液流出以后，按照0.1mL/s的流速注入麻醉药物至蛛网膜下腔，并视患者的手术时间以及临床表现决定是否需要追加用药。麻醉药物为0.5%布比卡因+10%葡萄糖注射液按照2∶1的比例混合后注入，用量为1.8～2.0mL。退出腰穿针以后，在头侧留置直径为3.0～3.5cm的导管，同时维持麻醉平面＜T6，如麻醉平面不足或者腰麻作用减弱，则及时经导管追加用药。

1.3 观察指标 观察并统计2组的感觉阻滞起效时间、最大感觉阻滞时间、最大感觉阻滞平面以及感觉阻滞持续时间。统计2组产妇的麻醉不良反应情况以及新生儿Apgar评分＜7分率。

1.4 麻醉效果评价标准 优：产妇安静，无躯体不适感，且肌松效果满意；良：产妇主诉轻度不适感，但尚可耐受，肌松效果良好，略微存在牵拉痛；差：产妇主诉剧烈疼痛，难以忍受，且肌肉紧张，存在严重牵拉反应，需要更换麻醉方式。

1.5 统计学方法 对本组研究的数据采用SPSS13.0统计软件进行分析。计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组麻醉指标比较 CSEA组的感觉阻滞起效时间以及最大感觉阻滞时间均显著短于CEA组（P＜0.05），而最大感觉阻滞平面以及感觉阻滞持续时间均显著高于CEA组（P＜0.05）。见表1。

表1 2组麻醉指标比较（x±s）

2.2 2组麻醉效果比较 CSEA组的麻醉效果优良率显著高于CEA组（P＜0.05）。见表2。

表2 2组麻醉效果比较[n(%)]

2.3 2组母婴结局比较 CESA组低血压、恶心、呕吐发生率显著低于CEA组（P＜0.05），2组的新生儿Apgar评分＜7分率差异无统计学意义。见表3。

表3 2组母婴结局比较[n(%)]

3 讨论

女性妊娠期间存在特殊生理变化，其循环系统、腹腔压力以及椎管解剖位置均与非妊娠女性存在较大差异，故在剖宫产手术中，对于麻醉方式的选择具有较高要求[2]。

CEA是临床常用麻醉方式，麻醉管理容易，术中肌松效果较好，尤其是对于下肢骨折手术具有重要应用价值。但CEA的麻醉时间较长，对于骶神经阻滞效果并不理想，特别是对于膀胱腹膜反折部位疼痛者镇痛效果不理想[3-4]。而CSEA通过硬膜外置管注入麻醉药物，腰麻穿刺点以及硬膜外导管之间的距离较远，可避免麻醉药物经穿刺孔而深入到蛛网膜下腔中，且经硬膜外追加麻醉药物具有较强的可控性[5-6]。利用CSEA进行麻醉，可充分发挥腰麻与硬麻的优点，从而降低麻醉药物的用量，降低麻醉不良反应[7-9]。本研究结果显示，CSEA组的感觉阻滞起效时间以及最大感觉阻滞时间均显著短于CEA组（P＜0.05），而最大感觉阻滞平面以及感觉阻滞持续时间均显著高于CEA组（P＜0.05），麻醉更加快速有效。麻醉效果统计显示，CSEA组的麻醉效果优良率为100.00%，显著高于CEA组的84.55%。证实CSEA较CEA具有更好的麻醉效果，且麻醉起效时间更短、持续时间更长，更适用于剖宫产术。2组新生儿Apgar评分＜7分率差异无统计学意义，但CSEA组的恶心、呕吐、低血压发生率较CEA组显著降低，提示在剖宫产术中应用CSEA较CEA更加安全可靠。

总之，CSEA用于剖宫产术较CEA的麻醉效果更快更好，且对于孕妇以及胎儿的影响较小，是一种较为理想的剖宫产术麻醉方式，值得推广应用。

[1] 李春霞.腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉对170例妊娠高血压综合征剖宫产产妇临床疗效对照研究[J].重庆医学，2011，40(26)：2683-2684.

[2] 陈志斌，王敏燕，金孝梁，等.剖宫产术患者硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉后硬膜外单剂吗啡镇痛效果比较[J].现代中西医结合杂志，2010，19(11)：1385-1387.

[3] 屈海波.腰硬联合麻醉在剖宫产术中应用的安全性研究[J].中国妇幼保健，2010，25(27)：3877-3878.

[4] 陈西平.腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉对高危剖宫产妇临床疗效对照研究[J].中国医药指南，2011，9(19)：58-59.

[5] 张建林，孟秀荣.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉应用于剖宫产效果的比较研究[J].中国医药导刊，2014，16(3)：454-455.

[6] 陈勇.剖宫产紧急手术应用腰-硬联合麻醉和硬膜外麻醉的效果对比评价[J].当代医学，2014，20(30)：17-18.

[7] 孙红，卢政斌.腰-硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中麻醉效果观察[J].中国实用医药，2012，7(20)：111.

[8] 彭伟.腰-硬联合麻醉和硬膜外麻醉在妊娠高血压综合症患者手术中的应用[J].医学信息，2013(24)：180-181.

[9] 李学军.腰-硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的比较[J].当代医学，2012，18(2)：57-58.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.23.037

广东 528429 广东省中山市黄圃人民医院麻醉科 （罗智聪）