系统化管理模式对慢性心力衰竭患者生活质量的影响

刘小娟,朱正炎,沈 彬,张红卫,牛 翠,刘 燕,吕建华,张建国,唐立荣

系统化管理模式对慢性心力衰竭患者生活质量的影响

刘小娟,朱正炎,沈 彬,张红卫,牛 翠,刘 燕,吕建华,张建国,唐立荣

目的探讨系统化管理模式对慢性心力衰竭患者生活质量的影响。方法采用随机、对照的研究方法,以问卷调查方式分别使用Minnesota心力衰竭生活质量问卷(MLHFQ)和36条简明健康状况调查表(SF-36)对慢性心力衰竭患者的生活质量进行调查。结果MLHFQ对生活质量的评价:与对照组12个月时比较,干预组各领域及总分差异有统计学意义(P<0.01)。SF-36简明量表对生活质量的评价:与对照组12个月时比较,干预组各维度及总分差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论系统化管理模式可以提高慢性心力衰竭患者的生活质量。

慢性心力衰竭;系统化管理模式;生活质量

慢性心力衰竭(chronic heart failure CHF)是各种心脏病的终末阶段,发病率高,已成为一个重要的公共卫生问题,带来了沉重的社会经济负担[14]。目前的研究多集中于临床药物治疗以及如何提高诊治方法方面,针对CHF患者生活质量以及管理模式的研究鲜有报道。本研究旨在探讨在基层医院开展系统化管理模式对提高CHF患者生活质量的重要性。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2008年7月—2010年7月北京顺义区医院心内科住院的CHF患者160例,随机分为两组。对照组81例,年龄34岁～79岁(66.17岁± 10.23岁);干预组79例,年龄34岁～78岁(63.02岁±10.38岁)。两组年龄、性别、心功能分级、CHF原发疾病比较差异无统计学意义(P>0.05)。详见表1。

表1 两组患者心功能分级及原发疾病情况

1.2 诊断与排除标准 诊断标准参照中华医学会心血管病学分会2007年制定的“慢性心力衰竭诊断治疗指南”[2],心功能分级参照1994年美国心脏病学会(American heart association,AHA)的心功能分级(NYHA分级)[3]。排除标准:①需要外科治疗的瓣膜病、成人先天性心脏病或冠心病;②限制性心肌病;③严重痴呆或精神疾病可能影响依存性者;④并存非心源性疾病如癌症、肾衰[血肌酐(Cr)≥265μmol/L]等可能影响患者反复住院或期望寿命者;⑤不愿意签署知情同意书者。

1.3 研究方法 入选CHF患者并随机分为干预组和对照组。先进行基线评估:所有患者均采用Minnesota心力衰竭生活质量问卷(MLHFQ)[5]、36条简明健康状况调查表评估基线时的生活质量。干预组:干预措施包括临床医师评定患者心功能、规范治疗方案,正确使用血管紧张素转换酶抑制剂和β受体阻滞剂,并滴定其靶剂量;护士管理CHF患者的诊治档案,包括药物应用情况、体重变化、健康教育培训、电话咨询等情况;随访每月1次,采用电话随访和门诊复诊两种形式。对照组采用的管理模式和从前一样,不做任何干预。为了防止患者失访,每个月由护士打电话一次,以保持联系。12个月后再次填写Minnesota心力衰竭生活质量问卷和36条简明健康状况调查表,以评估其生活质量。

1.4 统计学处理 采用ACCESS建立数据库,使用SPSS 15.0统计软件进行统计学分析,计量资料以均数±标准差(±s)表示,两组间比较采用t检验,计数资料采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 MLHFQ对生活质量的评价 在身体领域(PD)、情绪领域(ED)、其他领域(OD)和总分(TS)方面,入院时干预组与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05);12个月时,各领域及总分两组比较差异有统计学意义(P<0.01),表明干预组生活质量明显高于对照组。详见表2。

表2 两组入院时、12个月时MLHFQ各领域及总分比较(±s)

表2 两组入院时、12个月时MLHFQ各领域及总分比较(±s)

组别n时间PDEDODTS干预组79入院时19.26±7.269.40±6.4518.23±6.6346.88±17.22 12个月时13.85±5.521)9.55±2.441)14.61±3.161)38.00±8.681)对照组81入院时20.48±6.0010.13±5.2219.04±5.5249.65±31.41 12个月时21.97±6.6413.07±2.9724.19±6.1759.24±13.55与对照组12个月时比较,1)P<0.01。

2.2 36条简明健康状况调查表对生活质量的评价入院时生理机能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、一般健康(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)、精神健康(MH)各维度及总分(TC)方面,干预组与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05); 12个月时,各维度及总分两组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01),表明干预组生活质量明显高于对照组。详见表3。

表3 两组入院时、12个月时生活质量各维度及总分比较(±s)

表3 两组入院时、12个月时生活质量各维度及总分比较(±s)

组别n时间PFRPBPGH干预组79入院时53.73±18.8017.09±34.7924.49±12.0433.52±21.07 12个月时81.52±18.442)74.24±41.362)30.53±8.512)53.27±23.911)对照组81入院时48.11±23.149.76±25.3822.01±15.1030.82±19.25 12个月时66.99±21.3950.37±47.8024.56±15.7441.62±28.29组别时间VTSFREMHTC干预组入院时53.10±16.2262.97±24.2222.78±39.0653.27±16.87320.96±113.50 12个月时78.56±17.342)98.11±18.892)79.80±37.381)79.45±14.832)575.48±132.142)对照组入院时49.76±18.8458.84±23.1120.32±36.2056.73±18.72296.35±116.38 12个月时63.97±24.5379.23±30.4460.78±49.5265.41±21.99452.92±196.17与对照组12个月时比较,1)P<0.05,2)P<0.01。

3 讨 论

我国多以传统医学模式对CHF患者进行干预,即以大医院为中心,以重症晚期患者为主要对象。这种模式带来诸多问题[6]:患者就诊分散,大多数患者就诊时间无规律,就诊医院、医生缺乏连贯性,没有系统管理与随访,用药不规范;患者教育缺失,患者意识不到体重变化、控制盐摄入量的重要性,常常因没有症状就不进行随访,甚至自行减药、停药,常常导致疾病恶化;另外多以药物治疗为主,往往忽视患者的精神卫生健康。Gottlieb等[7]的研究结果证实,抑郁症是与预后相关的独立危险因子,约50%CHF患者有忧郁症、焦虑症等心理障碍。Smith等[8]进行了一项研究,发现在乏力、情绪压抑、睡眠障碍、注意力下降等症状中出现任何一种情况的患者,再住院风险增加,6 min步行实验结果明显下降。国外已建立的CHF管理工作系统中通过专业心理咨询师的疏导,证明能够明显提高患者生活质量[9]。

本研究对CHF患者采用系统化管理模式,即设立心力衰竭专科门诊,培养以心力衰竭为主导的医师和护士,对CHF患者的治疗、护理和健康教育等进行全程指导和随访。干预组通过对患者反复开展多种形式健康教育培训和电话咨询等活动,1年后分别采用MLHFQ在身体领域、情绪领域、其他领域和总分方面与36条简明健康状况调查表在生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、情感职能、精神健康和总分方面评价其生活质量,结果表明干预组生活质量明显高于对照组。

建立特殊的组织和团队关注CHF,将其综合诊疗放在综合医院,系统化管理的重点干预放在社区医疗卫生单位。依托综合医院的优质医疗资源,通过设立CHF门诊,增加学术交流,规范CHF治疗;强化综合医院与社区医院之间的双向交流与反馈,在基层医疗单位培养出CHF系统化管理团队,对CHF患者的诊断、治疗、护理、康复和健康教育等进行全程指导和随访。

本研究显示,对CHF患者开展系统化管理可以提高其生活质量,可在基层医疗单位推广应用。

[1] 顾东风,黄广勇,何江,等.中国心力衰竭流行病学调查及其患病率[J].中华心血管病杂志,2003,30(1):3-6.

[2] 中华医学会心血管病学分会,《中华心血管病杂志》编辑委员会.慢性心力衰竭诊断治疗指南[J].中华心血管病杂志,2007,35 (12):1076-1095.

[3] AHA medical/scientific statement.1994 revisions to classification of functional capacity and objective assessment of patients with diseases of the heart[J].Circulation,1994,90:644-645.

[4] 方积乾.生存质量测定方法及应用[J].北京:北京医科大学出版社,2000:5-6.

[5] 朱燕波.慢性心功能不全QOL量表(MLHFQ)中文译本的计量心理学评价[D].北京:北京中医药大学,2003:1.

[6] 胡大一.冠心病防治中社区医生应掌握的基本策略[J].中华全科医师杂志,2006,5(9):517-518.

[7] Gottlieb SS,Khatta M,Friedmann E,et al.The Influence of age, gender,and race on the prevalence of depression in heart failure patients[J].J Am Coll Cardiol,2004,43(9):1542-1549.

[8] Smith OR,Gidron Y,Kupper N.Vital exhaustion in chronic heart failure:Symptom profile and clinical outcome[J].J Psychosom Res,2009,66(3):195-201.

[9] Pelle AJ,Schiffer AA,Smith OR,et al.Inadequate consultation behavior modulates the relationship between type D personality and impaired health status in chronic heart failure[J].Int J Card-i ol,2010,142(1):65-71.

Impact of Systematic Management on the Quality of Life in Patients with Chronic Heart Failure

Liu Xiaojuan,Zhu Zhengyan,Shen Bin,Zhang Hongwei,Niu Cui,Liu Yan,LüJianhua,Zhang Jianguo,Tang Lirong
Beijing Shunyi Hospital,China Medical University,Beijing,101300,China

ObjectiveTo evaluate the impact of systematic management on the quality of life in patients with chronic heart failure (CHF).MethodsBy using the method of randomized and controlled,surveys were conducted using Minnesota Living with Heart Fai-l ure Questionnaire(MLHFQ)and 36-item short-form health status survey(SF-36)to evaluate the quality of life in patients with CHF.ResultsAfter 12 months,the evaluation on the quality of life with MLHFQ showed that there was significant difference in var-i ous fields and total scores between two groups(P<0.01).The evaluation on the quality of life with SF-36 showed that there was significant difference in the various dimensions and total score between two groups(P<0.05 orP<0.01).ConclusionThe systematic management can improve the quality of life in patients with CHF.

chronic heart failure;systematic management;quality of life

R541.6R256.2

:Adoi:10.3969/j.issn.1672-1349.2015.02.012

:1672-1349(2015)02-0166-03

2014-11-03)

(本文编辑郭怀印)

首都医学发展科研基金项目(No.2007-3184)

中国医科大学北京顺义医院(北京101300),E-mail:tolxj@163.com