一我国原油进口开放模式选择研究

王光富

(中国建设银行 东营胜利支行,山东 东营 257016)

一我国原油进口开放模式选择研究

王光富

(中国建设银行 东营胜利支行,山东 东营 257016)

随着“新36条”的落实,开放对民营企业原油进口管制成为国家改革原油进口市场的主要方向。在放开原油进口管制的过程中,开放边界是多少,采取什么样的开放模式是需要确定的重点。文章梳理了目前原油进口市场的市场结构,分析了我国民营企业处于不利地位的原因,并根据我国实际情况,总结了目前可选的三种开放模式,通过模式间的对比,得出最优的开放模式。

原油进口市场;进口开放模式;模式选择

随着今年经济下行压力的加大,民营炼厂普遍出现了生产困难的状况。十八大后,国家将“放开对原油、成品油以及天然气等油气资源进口的限制”纳入到了石油定价机制和石油管理体制改革的考虑之中。原油进口问题成为了被关注的对象，但是放开管制到什么程度以及选取什么样的管理模式，却没有一致的答案。目前我国学者对于中国的垄断性行业如何发展主要存在两种观点:一种认为这些行业可以通过其垄断地位扩大其市场规模以获得营业利润,避免因为竞争造成的效率损失,建议保持一定的垄断性。另一种认为,虽然我国垄断性行业自然垄断属性和行政性垄断属性具有一定关联性,但是并不代表行政性垄断是合理的,建议取消垄断性行业的准入门槛。本文通过回顾原油进口市场的市场结构,总结该市场所呈现出的市场特征,以寻求更加有效的开放模式。

一、我国原油进口市场结构分析

如图1所示,根据不同环节市场主体不同,我国原油市场主要分为上游进口环节和下游销售环节。

(一)上游进口环节

在上游进口环节,主要是在国际原油市场中进行交易。目前,世界三大基准原油价格分别为美国的WTI、英国的BRENT和中东的DUBAI，主要交易方式为期货方式。国内的原油进口商主要包括国营原油贸易进口商和非国营原油贸易进口商。其中,国营阵营包括着中联油、中联化、中海油、中化和珠海振戎五家企业,这些企业进口量占到我国原油总进口量的90%,进口量巨大。除此之外,国家每年会允许一部分非国营原油进口配额,国内有资质的非国营原油进口商可以通过申请配额来达到进口原油的目的。

图1 我国原油进口市场结构图

(二)下游销售环节

在下游销售环节,原油进口商从国际原油市场中获得原油后,主要的交易对象为我国的石油炼化企业。我国炼化企业主要分为国家所有的主营炼厂和民营企业为主的地方性炼厂。主营炼厂为中石油、中石化下属的炼化企业,生产规模较大,具有大量产业优惠政策,盈利能力强。地方性炼厂包括一部分民营炼厂,规模较小、产能较低,经营风险较大,但是数量多。

(三)原油进口市场总体特征

一是国有企业占主导地位。国有企业控制着超过90%的原油进口量。出于对国有石油公司的保护以及国家能源安全的考虑,我国对“三桶油”等国有大型能源企业实行了较为优厚的产业政策,不仅实现了从进口贸易到原油销售的“纵向一体化”的经营体系,而且也获得了一系列原油贸易的垄断地位,市场份额较大。二是民营企业销售受阻。中石油、中石化等大型国有能源企业垄断了原油的批发销售权,非国营原油进口必须卖给国有企业,并要求非国营进口商需要持有他们的“排产计划”,这实际上阻断了民营企业从非国营渠道获得原油供应的路径,造成了我国原油进口对民营企业的开放程度较低,不利于我国民营炼油企业的长远发展。

二、原油进口模式选择分析

取消原油销售权垄断是原油进口市场改革的必由之路。本文在以往研究所确定的两种模式基础上,提出了第三种模式:国有企业做主导,民营经济以循序渐进的方式逐渐参与其中。为了更加清晰地对比三种模式的社会福利情况,本文引入了博弈论模型,将社会福利大小情况作为衡量模式优劣的标准。具体模式如下:

模式一:完全放开进口市场。国家对原油进口资质不加以限制,不存在准入门槛。下游炼化企业可以根据自己的需要进口原油,不受配额影响。此时,下游企业可以得到充足的原油供应,原油进口开放程度达到最高,竞争最为充分,市场化程度最高。

模式二:有一定准入条件的放开。只有符合一定条件的企业才有权利进行原油进口,具有一定的准入门槛。下游企业中只有一部分规模较大的公司能够进入原油进口市场,形成寡头市场。此时,下游民营企业可以获得较为充足的原油供应,进口开放程度较高,存在一定的竞争。

模式三:有限制性条件的放开,并以国有能源企业为主导。国家同样对民营企业原油进口要求一定的准入门槛,同时,以国有企业作为领导者,具有优先进入市场的权利,民营企业作为跟随者,根据国营企业的进口量制定自己的进口策略。此时,市场结构为寡头垄断,但是下游民营企业市场份额会比第二种模式低。

为了探究三种模式哪一种更能促使社会福利改善,本章节引入Cournot博弈模型和Stackelberg模型,对三种竞争模式的社会福利大小情况进行对比分析,以实现选择最优模式。

(一)模式一的社会福利分析

完全放开对原油进口的管制后,下游企业均可以进口原油。因此,考虑这样一个市场,有n>1个民营企业进入原油进口市场,假设每个民营原油进口贸易商的边际成本相同,即cpA=c,并进行Cournot竞争,暂时不考虑固定进口成本;在线性需求条件下,上游环节的反需求函数为p(Y)=a-bY,p(Y)为进口原油的国内价格,Y为企业的原油进口量,其中a表示市场规模,b为市场需求弹性,假设a>c>0,b>0。

此时,民营进口商1的利润为

(1)

其利润最大化条件为

(2)

所以,进口商1的最优反应函数为

(3)

其中由于民营进口商具有相同的边际成本,所以企业间进口量相等,即Y1=Y2=Y3=…=Yn。因此,每个民营进口企业的产量和利润

(4)

而民营进口商的总进口量和进口原油的国内价格为

(5)

由于民营企业的进入,寡头垄断性逐渐减弱,市场价格p逐渐趋向于c。因此,消费者剩余为

(6)

而此时,企业利润与消费者剩余的总和,也就是社会总福利情况为

(7)

(8)

其中,FA为进口固定成本。此时,社会福利为

(9)

(10)

此时,当企业数量突破一定数量时,企业数量的增加将会使得社会福利减小,这样就会违背放开原油进口市场的初衷,不利于经济的发展。所以,完全放开的模式一并不适合于具有巨大固定成本投入的原油进口市场,一定的准入条件是必要的。

(二)模式二的社会福利分析

在原油进口市场中需要设置一定的准入门槛,比如必须达到一定的资产规模、拥有一定量的货运码头、拥有足够的油罐贮藏原油等等。此时上游环节的市场结构就变成了寡头垄断的情景。考虑这样一个经济,市场中存在两类企业,即国有进口商S与民营企业P,进口同质的原油,并进行Cournot竞争。同一所有制结构的进口商成本结构相同且民营企业进口成本更低,即cs≥cp。由于设置了准入门槛,无法支付固定成本的企业无法进入该市场,所以不需考虑固定成本。假设需求为线性,同完全放开模式,其反需求函数是p(Y)=a-bY,a>0,b>0。为使研究有意义,假设市场足够大且不会因边际成本过高而停止生产,即a>2ci(i=s,p)。

两类企业的企业利润函数为

πi=[a-(Yi+Yj)b-ci]Yi.

(11)

其中,Ys,Yp分别为国有企业与民营企业的进口量。对企业利润求偏导,得到企业利润最大化条件

a-2bYi-bYj-ci=0.

(12)

其中,i,j=s,p;i≠j;整理得到两类企业的反应函数

(13)

根据式(13),可以求出国有企业与民营企业的最优产量、市场价格及企业利润

(14)

(15)

根据社会福利公式,Cournot竞争模式下,社会福利为

(16)

(三)模式三的社会福利分析

stackelberg模型的引入,并塑造以国有企业为主导的开放模式赋予国有企业一定的优势条件,使其作为“领导者”可以优先进入原油进口市场,企业民营企业作为“跟随者”再进入市场。考虑这样一个经济,同Cournot竞争模式相似,市场中有国有企业与民营企业,其他条件不变,进入市场的顺序做出一些改进:第一阶段,国有企业率先进入市场;第二阶段,民营企业再进入市场。线性需求条件下,市场反需求函数为p(Ys,Yp)=a-b(Ys+Yp),其中a>0,b>0。cs>cp且a>2ci(i=s,p),不考虑固定成本。

利用逆向推导法,在第二个阶段,给定的国有企业的产出为Ys,民营企业根据国企的产出确定自己的产出为Yp,所以,民营企业的利润函数为

πp(Ys,Yp)=[a-b(Ys+Yp)-c]Yp.

(17)

求其偏导数,利润最大化条件

a-bYs-2bYp-c=0,

(18)

(19)

在第一阶段,国有企业可以预测到在第二阶段时,民营企业会根据国有企业的产出做出反应,同时也会确定自身的产出Ys,因此将反应函数带入到国营企业的利润函数中,得到

(20)

(21)

(22)

将式(22)带入各自所有制结构的企业利润函数里,可求两类企业的利润。

(23)

由式(23)可得到stackelberg竞争模式下,消费者剩余部分的数值

(24)

此时,该模式下的社会福利为

Ws=CSs+πs+πp=

(25)

(四)模式二与模式三的社会福利比较分析

由式(16)式与式(25)式得

Ws-Wc=[9(3a-2cs-cp)2+4(a-2cs+cp)2+18(a+2cs-

3cp)2-16(2a-cs-cp)2-32(a-2cp+cs)2]/(216b)

(26)

因为b>0,所以设Π=9(3a-2cs-cp)2+4(a-2cs+cp)2+18(a+2cs-3cp)2-16(2a-cs-cp)2-32(a-2cp+cs)2。同时设a-cs=α,a-cp=β,Π可以整理化简成为

Π=9(2α+β)2+4(2α-β)2+18(-2α+β)2-

16(α+β)2-32(α-2β)2=76α2-96αβ+31β2.

(27)

由条件a>2ci(i=s,p),可以求得Π>0,因此Ws>Wc。因此,可以判断模式三比模式二的社会福利情况更优。在模式三的情境下,国有企业具有先行优势,采取进取的市场策略,扩大自己的产量,以占有更大规模的市场份额。虽然民营企业利润下降，但由于产出的增高使得市场价格下降,消费者剩余增多,社会福利整体得到改善。

三、结 论

相比模式一和模式二,模式三的社会福利情况最优。所以,我国在对民营油企开放原油进口资质的过程中,应该取消国有企业原油进口销售权垄断,给予民营企业参与市场竞争的机会。采取以国有企业为主导,民营企业作为跟随者的市场结构,以实现社会福利最大化,促进经济的发展。

[1] 杨嵘.进入壁垒与石油产业组织效应[J].当代经济科学,2001(2):11-15.

[2] 王俊豪,王建明.中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策[J].中国工业经济,2008(12):30-37.

[3] 张维迎,盛洪.从电信业看中国的反垄断问题[J].改革,1998(2):66-75.

[4] 吴敬琏.回归市场化改革正途[J].新经济导刊,2012(3):8-9.

[5] 刘瑞明,石磊.上游垄断,非对称竞争与社会福利——兼论大中型国有企业利润的性质[J].经济研究,2012(12):86-96.

[6] HARBERGER A C. Monopoly and resource allocation[J]. The American Economic Review, 1954(1):77-87.

[7] 刘儒,孟书敏.我国自然垄断行业改革的理论思考[J].西安电子科技大学学报:社会科学版,2005(2):35-38.

[责任编辑] 李伟娟

2015-11-12

王光富(1970-)，男，山东利津人，中国建设银行东营胜利支行经济师，主要从事金融研究。

10.3969/j.issn.1673-5935.2015.04.013

F752.61

A

1673-5935(2015)04- 0049- 04