“錢器”小考

王凱博



“錢器”小考

王凱博

《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》所收録的《鮑叔牙與隰朋之諫》簡7+3有句云(所引釋文不作嚴格隸定，直接以通行字寫出)：

公乃身命祭有司： 祭服毋黼；毋内錢器，器必蠲潔；犧牲圭璧，必全如故；加之以敬。*馬承源主編： 《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》，上海古籍出版社2006年。

以上録文中簡7+3的編聯從陳劍先生，*陳劍： 《談談上博(五)的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2006年2月19日，後收入《戰國竹書論集》，上海古籍出版社2013年，第168—182頁。一些字詞的釋讀也參考了研究者既有的合理意見，爲避繁瑣，不復一一注明。此外還應指出的是，研究者對“犧牲圭璧，必全如故”的斷句與理解也頗多分歧，*諸説可參看李天虹： 《楚國銅器與竹簡文字研究》，湖北教育出版社2012年，第225—231頁；劉波： 《釋楚郾客銅量中的“故”字》，《江漢考古》2012年第1期，第107—110頁。但因爲與本文主題關係不大，故暫且抛開不論。

本文想解決的問題是“錢器”在簡文語境裏的準確訓釋。“錢”字形釋是整理者的意見，學者亦多從之，唯曾見袁國華先生將“錢”改釋爲“鉘”，將“鉘器”讀作“伐器”，然結合此篇字形横筆的右尾一般下曳的書寫特點來看，此字釋作“錢”是没有問題的。

下面就先羅列各種説法，然後再作簡單評析：

A. 整理者： 器物不要放入其他器物内。*馬承源主編： 《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》第184頁。

B. 季旭昇：“毋内錢器”似可釋爲“毋納賤器”。傳統文獻把鐘鼎彝器等名之爲“重器”，如《孟子·梁惠王下》：“殺其父兄，係累其子弟，毁其宗廟，遷其重器。”賤器疑與此相對，其名雖不見於先秦文獻，僅見於《隋書·禮儀志》：“薦藉輕物，陶匏賤器。”雖然簡文的“賤器”與《隋書·禮儀志》的“賤器”實質内容未必相同，但基本精神是一樣的。即祭祀宗廟，要用最高貴的彝器，不可以用日常生活的實用器來湊數。*季旭昇： 《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“毋内錢器”句小考》，簡帛網2006年2月23日；季旭昇： 《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解 ——兼談“錢器”》，簡帛網2006年3月6日。

C. 彭浩： 簡文中的“錢”應讀爲“殘”，“錢器”即“殘器”。“毋内殘器”即殘損之器不用作祭器。簡文的這段話可與《墨子·尚同上》對照：“潔爲酒醴粢盛，以祭祀天鬼。其事鬼神也，酒醴粢盛不敢不蠲潔，犧牲不敢不腯肥，圭璧幣帛不敢不中度量。”*彭浩： 《“錢器”小議》，簡帛網2006年3月1日。

D. 劉信芳： 竊疑“賤器”本不入禮，簡文既云“器必蠲潔”，則不煩“毋納賤器”矣。《禮記·禮器》：“曾子曰： 周禮其猶醵與。”注：“合錢飲酒爲醵，旅酬相酌似之也。王居明堂之禮，仲秋乃命國醵。”簡文所云“毋内錢器”者，謂此祭祀無須衆人入錢納器也。*劉信芳： 《上博藏五試解七則》，簡帛網2006年3月1日；劉信芳： 《“錢器”補説》，簡帛網2006年3月1日。

E. 袁國華： 字釋爲“鉘”，讀爲“伐器”，即見於《楚辭·天問》之“伐器”，意爲攻伐之器、斧斨之屬，也就是指兵器。簡文“毋入鉘(伐)器”，猶言“不要納入兵器”。*袁國華： 《〈上海博物館藏戰國楚竹書(五)·鮑叔牙與隰朋之諫〉“鉘(伐)器”、“滂沱”考釋》，《中國文字》新三十二期，臺北藝文印書館2006年，第45—56頁。

F. 李守奎：“錢器”讀爲“賤器”看似無礙，但仔細分析，也有可疑。禮器並不用於買賣交换，貴賤無從談起。疑當讀爲“淺器”。《禮記·月令》仲秋之月天子之用器“其器廉而深”，器深則藏物多。簡文“毋入淺器”疑指祭品豐盛。關於祭器的兩句表達的意思，大概相當於《左傳》僖公五年中虞君所説的“享祀豐潔”。*李守奎： 《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，丁四新主編： 《楚地簡帛思想研究(三)》(“新出楚簡國際學術研討會”論文集)，湖北教育出版社2007年，第42頁。

G. 黄人二： 讀“錢”是，但意義非是，《説文》“錢”字云“銚也，古者田器，从金戔聲。《詩》曰‘庤乃錢鎛’，一曰貨也”，段注：“云古田器者，古謂之錢，今則但謂之銚，謂之臿，不謂之錢，而錢以爲貨泉之名。”知“錢”、“銚”者，乃古今田器之異稱，簡文所説，殆爲此種器物，以其難登祭祀大雅之堂，故“不入”。*黄人二： 《上博五〈競建内之〉和〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試釋》，《戰國楚簡研究》，上海古籍出版社2012年，第98頁。

H. 張新俊：“毋入錢器”是對“器必蠲潔”的補充説明。“錢”與“蠲潔”可能是相對、相反的意思。懷疑可以讀作“褻”，指不潔淨的器物。*見“無斁”(張新俊先生網名)在簡帛網“簡帛論壇”《上博5〈鮑叔牙與隰朋之諫〉的“毋入錢器”》一帖下第2樓(2013年12月27日)的發言。

以上説法或有其一定的理據，但又都存在不盡合理之處。整理者所説不知所謂，可以不論。季旭昇先生讀爲“賤器”，指日常生活實用之器，誠如彭浩先生批評説：“先秦時期，在正式的祭祀場合，絶不可用日常用器替代祭器，是‘禮’的起碼要求。”劉信芳先生如字讀，以爲“錢”、“器”並列，是一種助祭行爲，但從其所徵引文獻看，實際上與“錢器”並無内在關聯可言。李守奎先生“器深則藏物多，簡文‘毋入淺器’疑指祭品豐盛”云云，比較迂曲，難以使人信服。張新俊先生讀作“褻器”亦難從，首先是由於先秦文獻中“褻器”意有定指，《周禮·天官·玉府》“掌王之燕衣服、衽、席、床、笫，凡褻器”，鄭玄注引鄭司農曰“褻器，清器，虎子之屬”，祭祀納以溲溺之器，古人必不至如此爲之；其次，古書和出土文獻中也從未見有“錢”聲與“褻”聲相通假的例證。所以，“錢器”究竟如何理解，還需要重新考慮。

“毋内錢器，器必蠲潔”，兩句中的器皆指祭器，這一點是容易被大家認同的。從“器必蠲潔”所表達的是祭器潔淨的屬性看，“毋内錢器”的“錢” 應是從否定層面講祭器的某種屬性，所以多數研究者考慮“錢”應是修飾“器”的形容詞，可以説是正確的思路。

典籍中“散”有次等的、粗劣的、不賢良的等意思，如：

《莊子·人間世》：“是萬物之化也，禹、舜之所紐也，伏義、几蘧之所行終，而況散焉者乎！”陸德明釋文引崔云：“德不及聖王爲散。”

《莊子·人間世》：“散木也，以爲舟則沈，以爲棺槨則速朽，以爲器則速毁，以爲門户則液樠，以爲柱則蠹。”成玄英疏：“散木，不材之木，故致閒散也。”

《墨子·非儒下》：“君子笑之，怒曰：‘散人焉知良儒！’”孫詒讓閒詁引畢云：“散人，猶宂人。”(“良儒”與“散人”相對，可知“散”爲不良)

《荀子·勸學》：“故隆禮，雖未明，法士也；不隆禮，雖察辯，散儒也。”散，謂庸劣。《荀子·修身》：“庸衆駑散，刦之以師友。”“庸衆駑散”四字平列，其義相近。*趙生群： 《〈荀子〉疑義24條辨證》，《古籍整理研究學刊》2013年第6期，第42頁。

《周禮·春官·旄人》：“旄人掌教舞散樂、舞夷樂。”賈公彦疏：“以其不在官之員内，謂之爲散也。”孫詒讓正義：“賈意散樂即宂散之樂。今攷此爲雜樂，亦取亞次雅樂之義。”

《周禮·天官·鹽人》：“祭祀，共其苦鹽、散鹽。”孫詒讓正義：“苦鹽味大鹹，爲鹽之最貴者。散鹽則味微淡，用多而品略賤，祭祀則次於苦鹽，賓客則次於形鹽，故謂之散，散之爲言雜也。……此經凡言散者，皆麤沽猥雜、亞次於上之義。故《屨人》散屨次於功屨；《巾車》散車次於良車；《充人》之散祭祀，别於五帝先王之祭；《旄人》之散樂，别於雅樂；《司弓矢》之散射，别於師田之射。事異而義並相近也。”

《周禮·天官·屨人》：“辨外内命夫命婦之命屨、功屨、散屨。”孫詒讓正義：“今攷此功屨、散屨，猶《巾車》言良車、散車，蓋尋常燕居之屨，降於功屨者。……凡此經言散者，並取麤沽猥雜、亞次於上之義。”

《周禮·地官·充人》：“充人掌繫祭祀之牲牷。祀五帝，則繫于牢，芻之三月。享先王，亦如之。凡散祭祀之牲，繫于國門，使養之。”鄭玄注：“散祭祀，謂司中、司命、山川之屬。”孫詒讓正義：“注云‘散祭祀，謂司中、司命、山川之屬’者，鄭意散祭祀即小祭祀，散者，亞次於上之言也。”

《周禮·春官·巾車》：“凡良車、散車不在等者，其用無常。”賈公彦疏：“作之有精粗，故有良散之名。”孫詒讓正義：“此經凡言散者，並麤沽亞次於上之義。”

《周禮·夏官·司弓矢》：“恒矢、庳矢用諸散射。”鄭玄注：“二者皆可以散射也，謂禮射及習射也。”孫詒讓正義：“散者，亞次於師田諸射之言。”

《禮記·少儀》：“執君之乘車則坐。僕者右帶劍，負良綏，申之面，拖諸幦，以散綏升，執轡然後步。”孔穎達正義：“‘負良綏，申之面’者，良，善也。善綏，君綏也。……散綏，副綏也。僕登車，既不得執君綏，故執副綏而升也。”(“散綏”相對“良綏”而言，“良綏”指善綏，“散綏”自當指粗劣之綏。)

如此，“散器”就是指製作不精良、不堅致、粗劣的祭器。《禮記·月令》：“是月也，命工師效功，陳祭器，按度程，毋或作爲淫巧，以蕩上心，必功致爲上。”《吕氏春秋·孟冬記》：“是月也，工師效功，陳祭器，案度程，堅致爲上。”可見古代祭器之製作，其品質以堅固、密致爲上。“毋内散器”意即粗劣之器不入祭祀，是從反面立説，要求所納祭器要功致、精良、利固，是祭器製作時就已形成的内在屬性，而“器必蠲潔”是要求祭器在使用的過程中須保持潔淨，是言其外在屬性。