护士主导的强化健康教育对化疗乳腺癌患者疗效及不良反应的影响

姜静 尉红岩

·护理研究·

护士主导的强化健康教育对化疗乳腺癌患者疗效及不良反应的影响

姜静 尉红岩

目的探讨护士主导的强化健康教育对化疗乳腺癌患者疗效及并发症的影响。方法选取乳腺癌患者92例，随机分为观察组(n=46)和对照组(n=46)，对照组给予常规护理，观察组给予护士主导的强化健康教育。观察2组疗效、负面情绪变化［抑郁自评量表(SDA)、焦虑自评量表(SAS)］和生活质量评分。结果观察组有效率63.04%，对照组有效率56.52%，2组比较差异无统计学意义(P＞0.05);观察组不良反应发生率低于对照组(P＜0.05);护理干预后，观察组患者SDS、SAS评分下降幅度优于对照组(P＜0.05);观察组躯体功能、心理功能得分及生活质量总分均高于对照组(P＜0.05)。结论将护士主导的强化健康教育应用于乳腺癌患者的治疗过程中，可显著提高临床疗效，改善患者预后，提高生活质量，值得临床广泛推广和应用。

健康教育;乳腺肿瘤;疗效;不良反应

乳腺癌系临床常见的妇科恶性肿瘤之一，据调查，我国乳腺癌的发病率正以每年3%的速度增长，成为城市中病死率增长最快的癌症，发病年龄也呈逐渐年轻化的趋势［1］。化疗是主要治疗方法之一，许多研究证实，乳腺癌对患者的心理健康及生活质量均产生不良影响。因而，对于乳腺癌患者，除了化疗治疗外，护理人员的作用也不容忽视。本研究以68例乳腺癌患者为对象，进行常规护理和护士主导的强化健康教育的对比研究，重点探讨护士主导的强化健康教育在化疗乳腺癌中的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取本院2011年12月至2012年12月收治的乳腺癌患者92例为研究对象;患者均根据临床表现、病历调查、影像学检查及病理检查联合确诊。排除标准:非原发性乳腺癌;精神病患者;严重肝、肾功能不全者;全身性慢性疾病等。随机数表法将患者分为观察组和对照组，每组46例。观察组，年龄35～70岁，平均年龄(47±6)岁;平均病史(21±6)个月。对照组，年龄35～70岁，平均年龄(47±5)岁;平均病史(22±6)个月。2组患者在年龄、病程、化疗次数等方面差异均无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法所有患者均给予常规化疗治疗。(1)对照组只给予化疗常规护理，主要包括保证病房卫生、环境舒适、饮食指导、用药指导，加强病情观察及疾病相关知识指导等。(2)观察组除接受常规护理外，还接受由护士提供的乳腺癌患者的强化健康教育。具体包括:①由研究者制定《乳腺癌患者指导手册》，手册内容包括［2］:乳腺癌的病因及危害;乳腺癌的治疗方法;服用化疗药物的注意事项及并发症预防等。由护士向患者及家属发放，指导患者及家属进行学习。并采取幻灯片与讲授结合的方式定期对家属及患者进行授课，授课内容与指导手册内容一致，目的在于加深患者对手册内容的理想，提高患者嘱医行为及治疗信心。②针对性指导:利用患者的治疗时间为患者提供具有针对性的指导，以真正实现干预措施因人而异，具体指导内容根据每位患者的常规检查结果、临床表现、年龄、文化水平以及生活方式及服药行为等确定。指导方法采用与患者交流互动的形式，在指导过程中研究者及时回答患者提出的疑问，每2周1次，20～30 min/次，连续6个月［3］。③追踪随访:出院后对患者进行全程随访，以电话或亲自拜访形式，对患者进行具体指导，以有效提高患者生活质量。

1.3 评价标准

1.3.1 疗效评价［3］:疗程结束后1个月，参考世界卫生组织制定的实体瘤疗效评价标准对治疗效果进行评定。完全缓解(CR):所有病灶完全消失且维持1个月以上，无新发病灶出现;部分缓解(PR):肿瘤缩小＞50%且维持1个月以上，无新发病灶出现;无变化(SD):肿瘤缩小不足50%或增大未超过25%且维持1个月以上以上，无新发病灶出现;病变进展(PD):肿瘤增大超过25%或有新病灶出现。总有效=(CR+ PR)。

1.3.2 负面情绪评价［4］:①抑郁自评量表(Self-rating depression scale，SDA):该量表20个条目，总分80分。分数越高，抑郁程度越重。②焦虑自评量表(Self-ratingAnxietyScale，SAS):该量表共包含20个项目，分数越高，焦虑程度越重。

1.3.3 生存质量:采用乳腺癌患者生活质量量表(Quality of Life Scale of Breast Cancer，QLSBC)［5］。该量表包括躯体因子、心理因子、社会因子和信仰因子4个维度共46个条目。每个条目按程度分为0～10分，其中“0”表示严重，“10”表示没问题，总分为460分，患者根据自身情况进行评分，得分越高，表明生活质量越好。经研究表明该量表总体信度和效度均较好，各因子得分Cronbach＇sα系数为0.95，各分离变量对总分的贡献一致性好，同质信度佳。

1.4 统计学分析应用SPSS 17.0统计软件，计量资料以±s表示，采用t检验，计数资料比较采用χ2检验;P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者疗效比较观察组CR 10例，PR 18例，SD 14例，PD 4例，总有效率63.04%;对照组CR 10例，PR 16例，SD 12例，PD 8例，总有效率56.52%，观察组有效率优于对照组，但差异无统计学意义(χ2= 2.031，P＞0.05)。

2.2 2组患者负面情绪变化干预前，2组患者SDS、SAS总评分均差异无统计学意义(P＞0.05);干预后，2组患者SDS、SAS总评分与护理前相比均有所改善(P＜0.05)，但观察组的改善程度优于对照组(P＜0.05)。见表1。

表1 2组护理前后负面情绪变化n=46，分，±s

表1 2组护理前后负面情绪变化n=46，分，±s

组别SDS SAS干预前干预后对照组干预前干预后58±1546±1258±1341±10观察组58±1534±1058±1332±10 t值-1.0534.052-0.1366.270 P值0.2390.0010.9000.000

2.3 2组患者生存质量比较干预前，2组患者生活质量各维度得分及总分均无统计学意义(P＞0.05);干预后，观察组躯体功能、心理功能得分及生活质量总分均高于对照组(P＜0.05)。组内比较，观察组躯体功能得分低于干预前，而心理功能得分高于干预前(P＜0.05)，生活质量总得分及其他各维度得分与干预前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组躯体功能、心理功能得分及生活质量总分较干预前显著下降(P＜0.01)，其他各维度得分均无显著变化(P＞0.05)。见表2。

2.4 不良反应本组92例主要的不良反应均为骨髓抑制、呕吐、食管炎等，但观察组11例发生不良反应，占23.91%;对照组有25例发不良反应，占54.35%，观察组毒副反应发生率低于对照组(χ2=4.154，P＜0.05)。

3 讨论

3.1 强化健康教育对化疗乳腺癌患者疗效及不良反应的影响乳腺癌是女性常见的恶性肿瘤，不仅对女性的健康产生危害，对其生命及生活质量也均构成严重威胁［6］。乳腺癌患者一旦进入晚期，无法采用手术进行切除治疗，因而，化疗是惟一可以缓解患者疾病状态，延缓患者生命，改善患者生活质量有效方法之一。本研究根据患者的情况，经综合评估后，所选用的方案有CEF(环磷酰胺500 mg/m2、盐酸阿霉素100 mg/m2、5-氟尿嘧啶500mg/m2);CE(盐酸表柔比星100 mg/m2、环磷酰胺600 mg/m2);T-EC(多西他赛75 mg/m2、环磷酰胺500mg/m2、盐酸阿霉素80 mg/m2);T-THP-C(多西他赛75 mg/m2、环磷酰胺500 mg/m2、盐酸表柔比星50 mg/m2)等。化疗后，观察组有效率63.04%，对照组有效率56.52%，观察组有效率优于对照组，但差异无统计学意义(P＞0.05)，这表明护士主导的强化教育对乳腺癌患者的化疗疗效有一定的促进作用。且不良反应显示，观察组不良反应发生率低于对照组(P＜0.05)，说明强化教育，有效帮助患者掌握了预防或降低不良反应发生的对策。

表2 2组患者生存质量比较n=46，分，±s

表2 2组患者生存质量比较n=46，分，±s

组别躯体功能心理功能社会因子信仰因子总分干预前干预后对照组62±1048±8110±3195±2848±1649±1627±1128±1干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后2248±42234±43观察组64±958±9110±30118±3448±1650±1627±1327±12250±42252±40 t值-0.8724.6123.5374.003-0.1200.0830.1270.546-0.2623.005 P值0.3580.0050.0210.0020.9010.9370.8850.5920.9030.006

3.2 强化健康教育对化疗乳腺癌患者心理健康的影响本次研究结果显示，在患者入院时，SDS、SAS评分均较高，表明患者存在较严重的抑郁、焦虑等负性状态;但干预后，2组患者SDS、SAS总评分与护理前相比均有所改善(P＜0.05)，这主要是由于化疗后，患者病情缓解，症状减轻，从而使心理健康得到一定程度改善。而干预后，观察组SDS、SAS总评分改善程度显著优于对照组(P＜0.05)，这主要是由于强化健康教育给予患者个性化指导，帮助患者掌握了预防化疗后毒副反应，减轻了患者痛苦;同时强化健康教育密切了护患者关系，增加了患者对医务人员的信任感，从而使患者的疾病的治疗及预后更加充满信心，与以往研究结果［7］一致。

3.3 强化健康教育对化疗乳腺癌患者生活质量的影响生活质量(Quality of Life，QOL)是全面评价人们生活状态优劣的概念。近年来随着人们生活水平的提高，对生活质量的追求也越加突出［8］。疾病给患者身心健康均带来一定影响，致使患者QOL不同程度下降，尤其是癌症，这一无法根治的疾病，对患者的QOL产生更严重的影响［9］。本研究显示，干预后，观察组躯体、心理功能得分及生活质量总分均高于对照组(P＜0.05)。组内比较显示，观察组躯体功能得分低于护理前，而心理功能得分高于护理前(P＜0.05)，QOL总得分及其他各维度得分与干预前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组患者躯体功能、心理功能得分及QOL总分较护理前明显降低(P＜0.01)，其他QOL各维度得分均无显著改变(P＞0.05)。这表明给予强化健康教育后乳腺癌患者及QOL状态得到良好的保持，而在心理健康方面出现相对好转趋势［10，11］。

本研究表明，将护士主导的强化健康教育应用于乳腺癌患者的治疗过程中，可显著提高临床疗效，改善患者预后，提高生活质量，值得临床广泛推广和应用。

1强万敏，董凤齐，阎玲，等.两种运动方案对乳腺癌患者辅助化疗后康复效果的影响.中华护理杂志，2011，46:537-540.

2赵辉.心理干预对乳腺癌术后患者情绪与生存质量的影响评价.护士进修杂志，2011，26:1413-1415.

3Saleh F，Behbehani A，Asfar S，et al.Abnormal blood levesl of trace elements and metals，DNA damage，and bteast csancer in the state of Kuwait.Biological Trace Element Res，2011，141:96-109.

4张建群，倪嘉，陈显春.对恶性肿瘤患者进行全程心理护理的效果分析.第三军医大学学报，2011，33:1424.

5林伟玲，王传升，沈永生.临床综合干预对乳腺癌患者生活质量的影响.重庆医学，2013，42:1868-1870.

6Winnie KW，Marsh G，Ling WM，et al.Anxiety，depression and quality of life among Chinese breast cancer patients during adjuvant therapy.Eur J Oncol Nurs，2010，14:17-22.

7Salonen P，Kellokumpu-Lehtinen PL，Tarkka MT，et al.Changes in quality of life in patients with breast cancer.J Clin Nurs，2011，20:255-266.

8骆惠玉，林朝春，林云月，等.志愿者参与健康教育在乳腺癌患者康复中的作用.中华护理杂志，2012，47:650-652.

9王莉莉，王蓓，王开慧，等.思维导图在乳腺癌术后并发症护理中的应用.中华护理杂志，2013，48:75-76.

10王波.健康教育对乳腺癌患者负性情绪、社会支持及生活质量的影响.中国实用护理杂志，2009，25:22-24.

11周扬，张晟.乳腺癌术后康复的研究进展.中国全科医学，2014，17: 2051-2055.

R 473.5

A

1002-7386(2015)02-0294-03

2014-10-24)

10．3969/j．issn．1002－7386．2015．02．053

250001济南市，山东电力中心医院门诊部