1950年西藏察隅M8.6强震序列震源参数复核

李保昆， 刁桂苓， 徐锡伟， 万永革， 冯向东， 邹立晔， 苗春兰

1 中国地震台网中心， 北京 100045 2 河北省地震局， 石家庄 050021 3 中国地震局地质研究所， 北京 100029 4 防灾科技学院， 北京燕郊 101601



1950年西藏察隅M8.6强震序列震源参数复核

李保昆1， 刁桂苓2， 徐锡伟3， 万永革4， 冯向东2， 邹立晔1， 苗春兰1

1 中国地震台网中心， 北京 100045 2 河北省地震局， 石家庄 050021 3 中国地震局地质研究所， 北京 100029 4 防灾科技学院， 北京燕郊 101601

1950年8月15日西藏察隅发生M8.6巨大地震.我们利用收集到的全球239个台站的P波资料，利用我国国家测震台网的常规定位方法和模型，对察隅M8.6强震序列进行了重新定位，并在此基础上重新计算了震源机制解.重定位后的结果表明，察隅M8.6强震序列显示出不同时段的震中分区分布特征：第1阶段是前震，1950年2月23日在墨脱北部雅鲁藏布江大拐弯的顶部发生；第2阶段是1950年8月15日─1950年8月18日，发生主震和之后3天内的余震，都分布在察隅附近，并且这些震中呈北西条带分布；第3阶段的余震是1950年8月22日─1950年9月13日，它们扩展到南部的印度和缅甸地区；第4阶段的余震是1950年9月30日─1951年4月15日，发生在西部的墨脱、错那等地.这四个分区的关联特点为顺时针旋移.重新计算后的震源机制解显示出：主震的NWW走向的节面与主震后2区内余震震中的NWW分布方向一致；序列中所有的压应力轴P和张应力轴T，都接近于水平向，其倾伏角大都小于20°；察隅主震和2区内余震的压应力轴P为近南北向，张应力轴T为近东西向；但3区和4区余震的P轴为近东西向，T轴为近南北向.反映出该强震序列中余震震源机制解的差异比较大.

西藏察隅M8.6强震序列； 震源参数； 重定位； 震源机制解； 时空分布特征

1 引言

1950年8月15日西藏察隅M8.6地震是一次极其巨大的地震.据文献记载和现场考察的结果，这次地震震撼了整个西藏高原及毗邻的印度平原，破坏范围长约800 km、宽约500 km，面积为40万km2(西藏自治区科学技术委员会和国家地震局科技监测司，1988，1989；西藏自治区科学技术委员会和西藏自治区档案馆编译，1982；郭增建和马宗晋，1988；Tillotson，1951).美国地质调查局(USGS)网站统计全球1900年以来M≥8.5地震发生17次(http:∥earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/10_largest_world.php)，察隅地震排第十位.其中16次分布在大陆和海洋板块接触的俯冲带，察隅地震是唯一不在大洋俯冲带上而位于大陆碰撞带的.这次大地震是1900年以来最强的内陆地震，不仅震级高，震害强，而且强余震多.

查看几个版本原始目录中，察隅M8.6主震及其余震的地震参数比较粗糙，需要重新定位.根据《中国地震目录》(顾功叙，1983)，在主震发生约半年前有一次M6的前震，在主震发生后的一年中，6级以上的余震达14次.对于这些地震，从烈度分布上看(西藏自治区科学技术委员会和西藏自治区档案馆编译，1982)，察隅主震、前震和其中9次余震处于10度烈度区；2次余震处于11度区即极震区；在境外印缅地区的3次余震中，两次处于8度区，1次处于7度区.这些地震全部位于距极震区中心400 km内的破坏范围内，并且它们的时空分布较为连续，因此察隅主震、前震和主震后一年内6级以上的余震构成了西藏察隅M8.6地震的强震序列.对于这一强震序列，国内外许多机构和学者都做过震源参数的测定以及其他研究(ISS, 1950; Gutenberg and Richter, 1954；顾功叙，1983; 谢毓寿和蔡美彪，1983；Ben-Menahem et al.，1974；Chen and Molnar, 1977；Molnar，1984，1990；Bondár and Storchak，2011).但由于这些地震发生在60多年前，受当时地震监测和震源定位技术的局限，震源参数测定的精度较低.无论是当时以汇编全球地震资料而著称的《国际地震中心记录汇编》(International Seismological Summary，简称“ISS”)，还是在我国应用广泛的《中国地震目录》(顾功叙，1983)、《中国地震历史资料汇编(第五卷)》(谢毓寿和蔡美彪，1983)等刊物，对这一时期的地震，除少数进行解析计算外，普遍采用做交切图确定震中或直接引用他人的结果.这种做法在今天看来，是较粗糙的.目前，国际地震中心(International Seismological Centre，简称“ISC”，ISS是其前身)对历史地震和现在的地震，全部采用先进的测定方法和技术进行统一处理，进而提供宝贵的基础数据.2011年，ISC发表了其最新的定位方法和技术并且利用它对1964─2010年所有收集到的全球地震进行统一的测定(Bondár and Storchak，2011；http:∥www.isc.ac.uk/).但是，ISC的这项工作不包含20世纪50年代的地震.在我国，目前还没有对历史地震进行统一测定的工作.

察隅M8.6强震序列发生在印度大陆与亚洲大陆碰撞最强烈的前缘地区——喜马拉雅东构造结处.这里有独特的地球物理场特征，一直是研究的热点地区(Li et al.，2008；Lei et al.，2009，2014；Zhao et al.，2013；邓起东等，2014；McCaffrey and Nabelek，1998；Ding et al.，2001；Bilham et al.，2001；张培震等，2004；郑来林等，2004；滕吉文等，2006；王椿镛等，2006；Kapp et al.，2008；Hung et al.，2010；丁林和钟大赉，2013).因为该强震序列的发震时间、震中等基本参数测定的精度低、可靠性差，会影响对这一地区多方面的研究.

本文将利用我国国家测震台网常规的定位方法和技术(陈培善和李强, 1989; 陈培善等， 1993；李保昆等，2004；http:∥data.earthquake.cn/data/)，对察隅M8.6地震的强震序列(M≥6.0)进行重新定位，并在此基础上重新计算震源机制解.一方面是力求提高这些地震的参数测定精度，为多方面的相关研究提供资料基础；另一方面是在此基础上提出对察隅M8.6强震序列的时空分布特征、应力场特征等方面的认识.

2 资料的选取

根据《中国地震目录》(顾功叙，1983)和ISS观测报告，我们选取1950年8月15日西藏察隅M8.6主震及其前后各一年内发生的M≥6.0 的前震和强余震共计16次地震，进行震源参数的重新测定.见表1.

表1中地震的震中分布见图1，图中断层(黄线所示)数据来源于《中国活动构造图》(邓起东，2007，下图同).

从表1和图1看出，以前的地震报告中，该序列里许多地震的震中位置完全一样，并且全无震源深度值.ISS直到处理1954年的地震时，才首次使用计算机定位技术.在此之前，借助于地震图和地球仪交切确定震中位置.对于少数的记录台站很多、包围震中很好的地震，使用计算器(例如手摇计算器)采用最小二乘法计算震源参数，包含发震时刻、震中经纬度，有时也包括震源深度.在ISS观测报告中，有许多地震的震中位置是完全相同的.这是因为有些地震的台站记录不是很好，台站记录也不是很多，但能确定这些地震与那些记录很好、能通过反演计算得到震源参数的大地震是相近位置的地震.因而，对这些记录不够好的地震，便直接采用大地震的震中参数，造成多次地震的震中被置于同一个点.我国在汇编《中国地震目录》(顾功叙，1983)时，对20世纪50年代初期的地震，震中参数多直接引用ISS、文献记录或国外其他地震观测报告测定的结果.因此，对于察隅M8.6强震序列，《中国地震目录》中许多地震的震中位置与ISS发布的结果相同.

20世纪50年代初期，我国还没有建立起自己的地震台网，对于察隅M8.6强震序列，仅有上海徐家汇和南京水晶台两个台站有记录.记录到这次强震序列的绝大部分台站是国外台站，以欧美和日本

表1 西藏察隅M8.6强震序列的原始目录，选自《中国地震目录》(顾功叙，1983)和ISSTable 1 The original catalogue of Zayü, TibetM8.6 strong earthquake sequence, selected from the Catalogue of China Earthquakes(Gu, 1983)and ISS

注：资料来源：1—《中国地震目录》(顾功叙，1983)；2—ISS观测报告.

的台站居多.因此，我们重新测定震源参数所用的数据全部取自ISS观测报告.共收集到全球台站239个，台站分布见图2.

3 对西藏察隅M8.6强震序列的重新定位

3.1 定位方法和模型的选取

察隅M8.6强震序列中，无近台记录，少数为区域台记录，大多数是远台记录(Δ>20°).对这样的地震，适合使用大台网的定位方法和一维走时模型.我们采用我国国家测震台网常规的定位方法和模型：改进的Geiger法和J-B走时表.

Geiger法是一种对理想地球在时间域内的标准震源定位方法(Geiger, 1912)，应用十分广泛.在美国USGS NEIC(U.S. Geological Survey，National Earthquake Information Center，美国地质调查局国家地震信息中心)和ISC出版的观测报告中，Geiger法是常规的定位方法.从20世纪80年代中期至今，中国地震局地球物理研究所出版的《中国地震台临时报告》和《中国地震年报》等报告，中国地震台网中心出版的《中国数字地震台网观测报告》等报告，其日常定位也都是采用这种方法(陈培善和李强, 1989; 陈培善等，1993).中国地震局“十五”重大工程项目“中国数字地震观测网络”于2008年4月通过国家验收，从2009年1月1日开始实现了国家地震台网和各区域地震台网的统一编目，产出统一的中国地震台网地震目录(简称“统一编目”)(http:∥data.earthquake.cn).统一编目中，处理全球MS4.0以上的地震仍然沿用Geiger法和J-B走时表.因此，在我国国家测震台网的日常编目中，基于Geiger法和J-B走时表产出的观测报告已有30年的系统性和连贯性.

我们用改进的Geiger法求解如下方程组：

AX=b,

(1)

式中，A是(N×M)阶的包含N个观测数据对M个变量的偏导数的矩阵，X是(M×1)阶的震源参数的修正量[δx,δy,δh,δt]T,b是(N×1)阶的走时残差.

采用奇异值分解直接求解方程(1)，就得到震源参数的修正量，把这些修正量加到初始的震源参数中，就得到修定一次后的震源参数，将修定一次后的结果作为下次迭代的初值，当满足一定的精度要求时，即可停止迭代.

3.2 重新定位后的地震参数及其时空分布特征

我们使用收集到的全球台站的震相数据和3.1节中的定位方法和模型，重新测定了表1中16次地震的参数.所得新的结果见表2.

ISS报告中，缺乏体波和面波的振幅和周期资料，无法重新计算震级M，所以表2中M一项仍取自《中国地震目录》(顾功叙，1983).其余参数都是本文重新计算后的结果.我们选择了我国国家测震台网的常规定位方法和技术，但在其日常定位产出的数据中，没有相应的误差计算这一项内容，这是国家台网亟待解决的问题之一.对于西藏察隅M8.6强震序列，我们在重新定位后，对发震时间、震中和深度各项参数都进行了相应的误差计算(万永革等，2008a，2008b；盛书中和万永革，2011；Jackson，1979；Jackson and Matsu′ura，1985).考虑到当时的地震监测水平，为保证重新定位后的结果达到一定的精度，我们在重定位时全部采用初始的P震相到时数据，并且P波到时残差大于10 s的台站数据不参与定位.从表2中看出，察隅主震的GAP值(台站张角空隔)只有56°，有9次余震的GAP值小于180°，察隅主震和多半余震经重新定位后，取得了较好的结果.而有些余震的可用台站数据较少，GAP值大，并且当时有些台站的时间服务差，震相识别精度差(这一点从20世纪60年代在ISC工作的老专家处得知)，这些根本性的原因导致了某些余震的震中定位误差较大.

图1 西藏察隅M8.6强震序列中16次地震的原始震中分布Fig.1 The distribution of 16 original epicenters in Zayü, Tibet M8.6 strong earthquake sequence

图2 察隅M8.6主震震中和本文重新测定震源参数所用的全球台站分布图Fig.2 The distribution of the epicenter of Zayü M8.6 mainshock and global stations used to redetermine the source parameters in this study

在深度测定方面，我们仅有远台的P到时数据.没有近台的数据约束，没有可利用的深度震相数据，例如pP、sP等，也没有可用的核面反射震相，例

表2 修订后的西藏察隅M8.6强震序列目录Table 2 The catalogue of Zayü, TibetM8.6 strong earthquake sequence after relocation

如PcP、PcS、ScP等等.因此可用数据对深度值的约束性差，造成某些地震的深度值误差大，可靠性低，如表2中第4、5、7余震.根据计算结果，我们选择了1960年1月─2012年9月ISC观测报告中相应研究区域内有自由深度值的地震(http:∥www.isc.ac.uk/iscbulletin/)，其震中和震源深度的分布情况见图3，50余年的数据可反映出该地区的地震活动性.经比较，我们所得的自由深度值与该地区的地震活动性相符，因此，尽管某些余震的误差大，我们还是保留了反演所得的自由深度值，没有采用固定默认深度值的做法.

察隅M8.6主震发生约半年前有一次6级的前震，强余震持续8个月.该序列的M-T图和震中分布分别示于图4和图5.

图4 西藏察隅M8.6强震序列M-T图Fig.4 The M-T distribution of Zayü, Tibet M8.6 strong earthquake sequence

由图5中可见，察隅M8.6强震序列整体上不是沿某一断裂分布而显示出分时段分区分布的特征.根据表2、图4和图5中地震的时空分布，察隅M8.6强震序列可以划分为4个阶段，对应于空间分布为4个区.第一阶段(1区)：察隅主震前173天在墨脱北部有一次6级前震(地震序号1)；第二阶段(2区)：发生主震(地震序号2)和其后3天的7次余震(地震序号3～9)；第三阶段(3区)：主震之后第7～29天在南部的印度和缅甸地区发生3次余震(地震序号10～12)；第四阶段(4区)：主震之后第46～243天在西部的墨脱、错那发生3次余震(地震序号13、14、16).与ISS观测报告和我国早期地震目录中许多地震震中重叠的结果不同，所有地震的震中位置相互分离，而且4个阶段的余震区明确显示出顺时针旋移的过程，如图5中黄色圆线所示意.主震之后第110天又有1次余震(地震序号15)在主震附近发生.

4 重新测定震源机制解

我们取ISS报告中能收集到的全球台站的P波初动资料，由重定位后的震源位置计算方位角、离源角，重新测定察隅M8.6强震序列的震源机制解.所得察隅M8.6主震的震源机制解见图6.

图3 1960年1月—2012年9月ISC 观测报告中本文研究的西藏区域内有自由深度值的地震震中和震源深度分布Fig.3 The distribution of epicenters and focal depths of the events with free depth solutions in ISC bulletin from Jan 1960 to Sep 2012 in the research region

图5 察隅M8.6强震序列中16次地震的震中分布(标注地震序号和阶段)Fig.5 The distribution of 16 epicenters in Zayü, Tibet M8.6 strong earthquake sequence(The serial number of the events and the period are given)

图6 察隅M8.6主震的震源机制解Fig.6 The focal mechanism of Zayü M8.6 mainshock

对于察隅M8.6主震，国内外许多学者都计算过其震源机制.Ben-Menahem等(1974)利用全球33个台站的P波初动，Tokyo台站的P波振幅和PP/P的振幅比，Pasadena台站的R/L频谱幅度比等计算了察隅主震的震源机制解.并且结合Tandon(1954，1955) 和Herrin等(1962) 给出的余震分布和当地的地质特征确定其中NNW向节面是发震断层面：走向334°、倾角60°、滑动角176°，为右旋走滑错动.

1972年，我国国家地震局组织震源机制研究小组，对我国20世纪30年代以来约二百次较强地震的震源情况进行了研究.利用在乌尔福网上作图求解和解析计算，得到我国强地震震源机制结果，汇编为《中国地震震源机制的研究 第一集》和《中国地震震源机制的研究 第二集》(国家地震局震源机制研究小组，1973a,1973b)，其中包括西藏察隅M8.6主震.张立敏等(1980)也对这次巨震作出了P波初动断层面解.

我们重新计算后的震源机制解(图6)与上述机构和学者们的结果都很相近.不同时期、不同作者的计算结果相近，这相互支持了察隅M8.6主震震源机制结果的可靠性.Wan(2010)对整个中国大陆的构造应力场给出了一个全貌.他把中国大陆分成

2°× 2°的网格，围绕每个格点取5°× 5°的小区，使用中国大陆地壳应力环境基础数据库的资料和哈佛矩张量解，求出格点的滑动平均应力参数.在最靠近察隅M8.6主震震中的格点(28°N, 97°E)处，压应力主轴方位180°、倾伏角30°，张应力主轴296°、倾伏角20°.这个基础应力场数据与察隅M8.6主震震源机制解也是很一致的.

察隅M8.6强震序列中，余震的情况与主震不同.每一个余震的P波初动符号都很少甚至没有，不足以计算独立的震源机制解.因此，我们按照图5中的分区余震，将各区的余震震源球叠加，计算3个余震区的综合震源机制解.计算结果见图7，其中2区余震的结果与主震震源机制解基本相同.

图6和图7的结果一并列入表3中.

由上述震源机制解判断，东部主震所在NWW断层(条带)为右旋；西部余震呈NE走向，其所在的墨脱断裂属于左旋.4个解显示，张、压应力轴的倾伏角都不大，即都以水平作用为主.主震和东部余震(即2区)是受近南北向的压应力作用，而南部和西部的余震(即3区和4区)则受近东西向压应力作用.我国大地震序列中，余震的震源机制与主震的震源机制不一致的情形，早有研究报道.顾浩鼎等(1976)研究1975年海城地震震源机制时，做出了24次较大余震的断层面解，发现其中相当多余震的参数偏离于主震.李钦祖等(1983)做出的1976年唐山地震序列的震源机制解中，也表明余震震源机制很离散，其中相当多的结果与主震不一致.

图7 3个分区余震的综合震源机制解Fig.7 The composite focal mechanism of 3 subregions

地震节面Ⅰ节面ⅡP轴T轴走向(°)倾角(°)滑动角(°)走向(°)倾角(°)滑动角(°)方位(°)倾伏角(°)方位(°)倾伏角(°)察隅主震40.3175.8026.97303.2063.92164.15170.008.00264.0029.002区余震306.3983.23-163.84214.4473.95-7.04173.0016.0078.006.003区余震231.5090.00-177.20141.5087.200.0096.002.007.002.004区余震112.0784.54-20.17204.0769.92-174.1866.0018.00160.0010.00

6500万年以来印度大陆始终向NNE 方向移动，与欧亚大陆碰撞，在东、西两个构造结处楔入.在东构造结，形成NWW走向的喜玛拉雅弧和NS向的缅甸弧.前者是近南北向压应力作用，后者是近东西向压应力作用，看来察隅M8.6强震序列先后体现了这2种作用方式.

察隅M8.6主震的震中处于2区内，并且其断层面解和2区余震震中呈NWW带分布一致，可能意味着2区的余震是由主震直接引发的.西部和南部的余震可能属于调整性地震.可以把2区的余震称之为直接余震；将3区和4区的余震称之为间接余震，属于外围远距离调整或者触发性质.由于东构造结(阿萨姆角)的楔入，青藏高原的地壳运动在东构造结附近呈顺时针转动(Hirn et al.，1995；Royden et al.，1997；曹建玲等，2009)，导致察隅M8.6强震序列各个分区的应力场呈不同的取向.

5 讨论和结论

我们利用收集到的全球台站的P波观测数据，采用我国国家测震台网的常规定位方法和技术，对1950年8月15日西藏察隅M8.6主震和其前后各一年内的M≥6.0的前震和强余震共计16次地震进行了重新定位，并在此基础上重新计算了震源机制解.得到的结果示于图8.

(1)重新定位后，察隅M8.6强震序列中16次6级以上地震，都有了各自的参数，包括自由深度值.因为当时对西藏地区的地震监测能力很弱，受到可用数据结构和质量的制约尤其对深度值的约束性差，达不到现代监测条件下的高精度，但我们重新定位后的参数比早期版本的地震目录有了较大改善.察隅M8.6主震和多半余震经重新定位后，都取得了较好的结果.尽管有些余震的定位误差特别是深度误差大，但我们得到的自由深度值与该地区的地震活动性相符合，比起早期地震目录中多次地震震中重叠于一点且无深度测定的情况，我们的定位结果也可作为使用者的参考之一.我们目前收集全球数据的途径仅有ISS观测报告，以后随工作的深入，如能从其他国家和地区补充到可用的数据，对这些地震的重定位精度还可能进一步改善.

如图8所示，察隅M8.6强震序列中的前震、主震和强余震显示出分时段分区分布的特征，即本文中划分的4个区.1区是前震，在墨脱北部雅鲁藏布江大拐弯的顶部发生.2区发生了主震和之后3天内的余震，都分布在察隅附近，并且2区中的地震震中呈北西条带分布.3区的余震扩展到南部的印度和缅甸，尤其在印度的平原，6级余震存在场地放大效应，造成高烈度分布，导致高烈度区延伸(Tandon，1954).4区的余震发生在西部的墨脱、错那等地.本序列中，有4次较大的余震(2次61/4，2次61/2).其中3次集中在4区，这里也是高烈度异常区，活动很强(郭增建和马宗晋，1988).整体上看，察隅M8.6主震和3天内的东部余震呈NWW向条带分布，西部的余震呈NE向条带分布，南部的余震位于欧亚板块之外.有趣的是4个阶段时序上明确显示出4个分区顺时针旋移的过程.

图8 西藏察隅M8.6地震强震序列的震中分布和震源机制解Fig.8 The distribution of epicenters and the focal mechanism of Zayü, Tibet M8.6 strong earthquake sequence

(2)根据重定位后的震源位置，我们重新计算了察隅M8.6主震的震源机制解和分区余震的综合震源机制解.①主震的NWW走向的节面，走向为303°、倾向北东、倾角为64°，右旋走滑为主，有一点正断分量.它与2区内余震震中的NWW分布方向一致.在《西藏察隅当雄大地震》一书中(西藏自治区科学技术委员会和国家地震局科技监测司，1988)和西安地质学院刘玉海(1985)绘制的察隅M8.6地震烈度图中，在极震区的等震线都呈现出向北北西偏转的现象，NWW走向的节面是否就是主震的发震断层面，还有待更多的工作证实.②所有的压应力轴P、张应力轴T，都接近于水平向.其倾伏角大都小于20°.这是察隅M8.6强震序列中震源机制所显示的地壳应力场的基本特征.③主震和东部余震(2区余震)的压应力轴P为近南北向，张应力轴T为近东西向；但南部和西部余震(3区和4区)的P轴为近东西向，T轴为近南北向.反映出该强震序列中余震震源机制解的空间变化比较剧烈.察隅M8.6主震发生后，介质的破裂严重扰动了应力场，应力的调整过程较复杂，使应力释放调整过程中的一些余震的震源机制与主震的震源机制不一致.虽然由于观测资料不足，无法做出单次余震的震源机制，但在综合断层面解中仍有所体现.另一个原因是，这次特大地震的余震范围广大，其中的构造又不单一，每个小区域内余震的震源机制，可能与当地局部构造因素有关.

(3)察隅M8.6强震序列的时间空间过程所体现的规则性分布及其应力场作用方式的区域差异现象对于理解板块相互作用、分析区域构造变形、研究其动力成因，提供了极其重要的基础认识.有利于提出基本假设，进而采用数值和物理模拟，给出理论解释.

(4)我国早期历史地震的参数测定，存在着很多不确定性.本文的方法和思路可以应用到其他地区，提高对历史地震的参数测定精度，将有利于后续对地震活动性、发震构造、应力场等多方面的研究和认识.

致谢 感谢两位审稿专家提出的宝贵意见.感谢中国地震局地球物理研究所陈培善研究员和ISC István Bondár博士给予的指导和帮助.

Ben-Menahem A, Aboodi E, Schild R. 1974. The source of the great Assam earthquake—an interplate wedge motion.PhysicsoftheEarthandPlanetaryInteriors, 9(4): 265-289.

Bilham R, Gaur V K, Molnar P. 2001. Earthquakes: Himalayan seismic hazard.Science, 293(5534): 1442-1444, doi: 10.1126/science.062584.

Bondár I, Storchak D. 2011. Improved location procedures at the International Seismological Centre.Geophys.J.Int., 186(3): 1220-1244, doi: 10.1111/j.1365-246X.2011.05107.x.

Cao J L, Shi Y L, Zhang H, et al. 2009. Numerical simulation of GPS observed clockwise rotation around the eastern Himalayan syntax in the Tibetan Plateau.ChineseScienceBulletin, 54(8): 1398-1410.

Chen P S, Li Q. 1989. The data processing of seismological report.SeismologicalandGeomagneticObservationandResearch(in Chinese), 10(3): 1-9.

Chen P S, Li Q, Bai T X, et al. 1993. The data processing system (DPS) for the bulletin of seismological observation of China.SeismologicalandGeomagneticObservationandResearch(in Chinese), 14(3): 19-24.

Chen W P, Molnar P. 1977. Seismic moments of major earthquakes and the average rate of slip in central Asia.JournalofGeophysicalResearch, 82(20): 2945-2969.

Deng Q D, Cheng S P, Ma J, et al. 2014. Seismic activities and earthquake potential in the Tibetan Plateau.ChineseJ.Geophys. (in Chinese), 57(7): 2025-2042, doi: 10.6038/cjg20140701.

Ding L, Zhong D L, Yin A, et al. 2001. Cenozoic structure and metamorphic evolution of the eastern Himalayan syntaxis (Namche Barwa).EarthandPlanetaryScienceLetters, 192(3): 423-438.

Ding L, Zhong D L. 2013. The tectonic evolution of the eastern Himalaya syntaxis since the collision of the Indian and Eurasian plates.ChineseJournalofGeology(in Chinese), 48(2): 317-333.

Geiger L. 1912. Probability method for the determination of earthquake epicenters from the arrival time only.Bull.St.LouisUniv., 8(1): 60-71.

Gu G X. 1983. The Catalogue of China Earthquakes (BC 1831-AD 1969) (in Chinese). Beijing: Science Press, 1-894.

Gu H D, Chen Y T, Gao X L, et al. 1976. Focal mechanism of Haicheng, Liaoning province, earthquake of February 4, 1975.ChineseJournalofGeophysics(ActaGeophysicaSinica) (in Chinese), 19(4): 270-285.

Guo Z J, Ma Z J. 1988. Research on Huge Earthquakes in China (in Chinese). Beijing: Seismological Press, 1-352.

Gutenberg B, Richter C F. 1954. Seismicity of the Earth. Princeton NJ: Princeton Univ. Press.

Herrin E, Taggart J, Brown C F Jr. 1962. Machine computation of earthquake hypocenters.J.Grad.Res.Cent., 30: 79-106.

Hirn A, Jiang M, Sapin M, et al. 1995. Seismic anisotropy as an indicator of mantle flow beneath the Himalayas and Tibet.Nature, 375(6532): 571-574, doi: 10.1038/375571a0.

Hung S H, Chen W P, Chiao L Y, et al. 2010. First multi-scale, finite-frequency tomography illuminates 3-D anatomy of the Tibetan Plateau.Geophys.Res.Lett., 37(6): L06304, doi: 10.1029/2009GL041875.

International Seismological Summary (ISS), 1950-1951.

Jackson D D. 1979. The use of a Priori data to resolve the non-uniqueness in linear inversion.Geophys.J.Int., 57(1): 137-157.

Jackson D D, Matsu′ura M. 1985. A Bayesian approach to nonlinear inversion.J.Geophys.Res., 90(B1): 581-591.

Kapp P, Taylor M, Stockli D, et al. 2008. Development of active low-angle normal fault systems during orogenic collapse: Insight from Tibet.Geology, 36(1): 7-10, doi: 10.1130/G24054A.1.

Lei J S, Zhao D P, Su Y J. 2009. Insight into the origin of the Tengchong intraplate volcano and seismotectonics in southwest China from local and teleseismic data.J.Geophys.Res., 114: B05302, doi: 10.1029/2008JB005881.

Lei J S, Li Y, Xie F R, et al. 2014. Pn anisotropic tomography and dynamics under eastern Tibetan plateau.J.Geophys.Res., 119(3): 2174-2198, doi: 10.1002/2013JB010847.

Li B K, Chen P S, Liu R F. 2004. The determination of magnitude in the reports of China National Digital Seismic Network.SeismologicalandGeomagneticObservationandResearch(in Chinese), 25(4): 8-13.

Li Q Z, Diao G L, Dai Y H. 1983. The stress release and adjustment process during Tangshan earthquake sequence.ChineseJournalofGeophysics(ActaGeophysicaSinica) (in Chinese), 26(3): 224-236.

Li C, van der Hilst R D, Meltzer A S, et al. 2008. Subduction of the Indian lithosphere beneath the Tibetan Plateau and Burma.EarthandPlanetaryScienceLetters, 274(1-2): 157-168, doi: 10.1016/j.epsl.2008.07.016.

Liu Y H. 1985. Study of the macroscopic seismic hazard and the intensity features of the Motuo earthquake (M81/2), Tibet.JournalofSeismologicalResearch(in Chinese), 8(5): 477-483.

McCaffrey R, Nabelek J. 1998. Role of oblique convergence in the active deformation of the Himalayas and southern Tibet plateau.Geology, 26(8): 691-694.

Molnar P. 1984. Structure and tectonics of the Himalaya: constraints and implications of geophysical data.AnnualReviewofEarthandPlanetarySciences, 12: 489-516.

Molnar P. 1990. A review of the seismicity and the rates of active underthrusting and deformation at the Himalaya.J.HimalayanGeol., 1: 131-154. Research Group of Focal Mechanism, State Seismological Bureau. 1973a.

Research on Focal Mechanism of Chinese Earthquakes (in Chinese), Vol. 1.

Research Group of Focal Mechanism, State Seismological Bureau. 1973b. Research on Focal Mechanism of Chinese Earthquakes (in Chinese), Vol. 2.

Royden L H, Burchfiel B C, King R W, et al. 1997. Surface deformation and lower crustal flow in eastern Tibet.Science, 276(5313): 788-790, doi: 10.1126/science.276.5313.788.

Sheng S Z, Wan Y G. 2011. A study on stress magnitude in the source region of American 1992 Landers earthquake.ActaSeismologicaSinica(in Chinese), 33(4): 420-430.

Tandon A N. 1954. Study of the great Assam earthquake of August 1950 and its aftershocks.IndianJ.Meteorol.Geophys., 5: 95-137. Tandon A N. 1955. Direction of faulting in the great Assam earthquake of 15 August 1950.IndianJ.Meteorol.Geophys., 6(1): 61-64.

Teng J W, Wang Q S, Wang G J, et al. 2006. Specific gravity field and deep crustal structure of the ‘Himalayas east structural knot’.ChineseJournalofGeophysics(in Chinese), 49(4): 1045-1052. The Science and Technology Committee of Xizang (Tibet) Autonomous Region, The Archive of Xizang (Tibet) Autonomous Region. 1982.

The Compilation of Historical Earthquake Records in Tibet (Vol. 2) (in Chinese). Lhasa: Tibet People′s Publishing House, 1-586.

The Science and Technology Committee of Xizang (Tibet) Autonomous Region, Science and Technology Monitoring Department, SSB. 1988. Chayu and Dangxiong Great Earthquakes in Tibet (in Chinese). Lhasa: Tibet People′s Publishing House, 1-166. The Science and Technology Committee of Xizang (Tibet) Autonomous Region, Science and Technology Monitoring Department, SSB. 1989.

The Data and Photo Information Set of Chayu and Dangxiong Great Earthquakes in Tibet (in Chinese). Chengdu: Chengdu Maps Publishing House, 1-98.

Tillotson E. 1951. The great Assam earthquake of August 15, 1950.Nature, 167(4239): 128-130.

Wan Y G, Shen Z K, Diao G L, et al. 2008a. An algorithm of fault parameter determination using distribution of small earthquakes and parameters of regional stress field and its application to Tangshan earthquake sequence.ChineseJournalofGeophysics(in Chinese), 51(3): 793-804.

Wan Y G, Shen Z K, Wang M, et al. 2008b. Coseismic slip distribution of the 2001 Kunlun mountain pass west earthquake constrained using GPS and InSAR data.ChineseJournalofGeophysics(in Chinese), 51(4): 1074-1084.

Wan Y G. 2010. Contemporary tectonic stress field in China.Earthq.Sci., 23(4): 377-386, doi: 10.1007/s11589-010-0735-5.

Wang C Y, Wu J P, Lou H, et al. 2006. Study of crustal and upper mantle′s structure and mantle deformation field beneath the eastern Tibetan Plateau.EarthScienceFrontiers(in Chinese), 13(5): 349-359.

Xie Y S, Cai M B. 1983. The Compilation of Chinese Historical Earthquake Data (Vol.5) (in Chinese). Beijing: Science Press, 1-782.

Zhang L M, Shu P Y, Yang B P, et al. 1980. The average stress fields of Zhamo and Damxung regions in the Xizang plateau.ChineseJournalofGeophysics(ActaGeophysicaSinica) (in Chinese), 23(3): 281-290.

Zhang P Z, Shen Z K, Wang M, et al. 2004. Kinematics of present-day tectonic deformation of the Tibetan plateau and its vicinities.SeismologyandGeology(in Chinese), 26(3): 367-377.

Zhao L F, Xie X B, He J K, et al. 2013. Crustal flow pattern beneath the Tibetan Plateau constrained by regional Lg-wave Q tomography.EarthandPlanetaryScienceLetters, 383: 113-122, doi: 10.1016/ j.epsl.2013.09.038.

Zheng L L, Jin Z M, Pan G T, et al. 2004. Geological features and tectonic evolution in the Namjagbarwa area, eastern Himalayas.ActaGeologicaSinica(in Chinese), 78(6): 744-751.

附中文参考文献

曹建玲, 石耀霖, 张怀等. 2009. 青藏高原GPS位移绕喜马拉雅东构造结顺时针旋转成因的数值模拟. 科学通报, 54(2): 224-234.

陈培善, 李强. 1989. 地震报告的数据处理. 地震地磁观测与研究, 10(3): 1-9.

陈培善, 李强, 白彤霞等. 1993. 中国地震报告数据处理系统. 地震地磁观测与研究, 14(3): 19-24.

邓起东. 2007. 中国活动构造图. 北京: 地震出版社.

邓起东, 程绍平, 马冀等. 2014. 青藏高原地震活动特征及当前地震活动形势. 地球物理学报, 57(7): 2025-2042, doi: 10.6038/cjg20140701.

丁林, 钟大赉. 2013. 印度与欧亚板块碰撞以来东喜马拉雅构造结的演化. 地质科学, 48(2): 317-333.

顾功叙. 1983. 中国地震目录(公元前1831年—公元1969年). 北京: 科学出版社, 1-894.

顾浩鼎, 陈运泰, 高祥林等. 1976. 1975年2月4日辽宁省海城地震的

震源机制. 地球物理学报, 19(4): 270-285.

国家地震局震源机制研究小组. 1973a. 中国地震震源机制的研究, 第一集.

国家地震局震源机制研究小组. 1973b. 中国地震震源机制的研究, 第二集.

郭增建, 马宗晋. 1988. 中国特大地震研究. 北京: 地震出版社, 1-352.

李保昆, 陈培善, 刘瑞丰. 2004. 《中国数字地震台网观测报告》震级的确定. 地震地磁观测与研究, 25(4): 8-13.

李钦祖, 刁桂苓, 戴英华. 1983. 唐山地震序列的应力释放调整过程. 地球物理学报, 26(3): 224-236.

刘玉海. 1985. 墨脱81/2极地震宏观震害及烈度特征的考证. 地震研究, 8(5): 477-483.

盛书中, 万永革. 2011. 1992年兰德斯地震震源处应力量值的研究. 地震学报, 33(4): 420-430.

滕吉文, 王谦身, 王光杰等. 2006. 喜马拉雅“东构造结”地区的特异重力场与深部地壳结构. 地球物理学报, 49(4): 1045-1052.

万永革, 沈正康, 刁桂苓等. 2008a. 利用小震分布和区域应力场确定大震断层面参数方法及其在唐山地震序列中的应用. 地球物理学报, 51(3): 793-804.

万永革, 沈正康, 王敏等. 2008b. 根据GPS和InSAR数据反演2001年昆仑山口西地震同震破裂分布. 地球物理学报, 51(4): 1074-1084.

王椿镛, 吴建平, 楼海等. 2006. 青藏高原东部壳幔速度结构和地幔变形场的研究. 地学前缘, 13(5): 349-359.

西藏自治区科学技术委员会, 西藏自治区档案馆编译. 1982. 西藏地震史料汇编(第二卷). 拉萨: 西藏人民出版社, 1-586.

西藏自治区科学技术委员会, 国家地震局科技监测司. 1988. 西藏察隅当雄大地震. 拉萨: 西藏人民出版社, 1-166.

西藏自治区科学技术委员会, 国家地震局科技监测司. 1989. 西藏察隅当雄大地震资料图片集. 成都: 成都地图出版社, 1-98.

谢毓寿, 蔡美彪. 1983. 中国地震历史资料汇编(第五卷). 北京: 科学出版社, 1-782.

张立敏, 束沛镒, 杨秉平等. 1980. 西藏高原札木、当雄地区的平均应力场. 地球物理学报, 23(3): 281-290.

张培震, 沈正康, 王敏等. 2004. 青藏高原及周边现今构造变形的运动学. 地震地质, 26(3): 367-377.

郑来林, 金振民, 潘桂棠等. 2004. 东喜马拉雅南迦巴瓦地区区域地质特征及构造演化. 地质学报, 78(6): 744-751.

(本文编辑 何燕)

单新建， 张国宏， 汪驰升等. 2015. 基于InSAR和GPS观测数据的尼泊尔地震发震断层特征参数联合反演研究.地球物理学报，58(11):4266-4276,doi:10.6038/cjg20151131.

Shan X J, Zhang G H, Wang C S, et al. 2015. Joint inversion for the spatial fault slip distribution of the 2015 NepalMW7.9 earthquake based on InSAR and GPS observations.ChineseJ.Geophys. (in Chinese),58(11):4266-4276,doi:10.6038/cjg20151131.

Redetermination of the source parameters of the Zayü, TibetM8.6 earthquake sequence in 1950

LI Bao-Kun1, DIAO Gui-Ling2, XU Xi-Wei3, WAN Yong-Ge4, FENG Xiang-Dong2, ZOU Li-Ye1, MIAO Chun-Lan1

1ChinaEarthquakeNetworksCenter,Beijing100045,China2HebeiSeismologicalBureau,Shijiazhuang050021,China3InstituteofGeology,ChinaEarthquakeAdministration,Beijing100029,China4InstituteofDisaster-PreventionScienceandTechnology,BeijingYanjiao101601,China

The location parameters of the Zayü, TibetM8.6 earthquake sequence in 1950 in the published catalogues are poor, which cannot help further study of this great event. In order to provide more precise location results and some features of their spatial-temporal distributions, and to reveal the stress field in the corresponding region, we attempted to relocate this earthquake sequence and to determine the focal mechanisms.

The data of global seismic stations from International Seismological Summary (ISS) and the Catalogue of China Earthquakes (BC 1831─AD 1969) were collected. The 16 events withM≥6 of the Zayü, TibetM8.6 sequence were relocated by P arrivals at 239 worldwide stations using the routine location method and model of Chinese National Seismographic Network: Improved Geiger and the JB time tables. The corresponding fault plane solutions and composite fault plane solutions were determined by first motions of P waves based on the new relocations.

(1) The relocations of 16 strong earthquakes of the ZayüM8.6 sequence have been completed. It is shown that the epicenters in different periods appeared in different sub-regions: A foreshock which occurred on 23 Feb 1950 appeared in the 1stsub-region, the top of the great bend of the Yarlung Zangbo River, which lies at the north of Motuo. The mainshock and the following 7 aftershocks in 3 days which occurred from 15 Aug 1950 to 18 Aug 1950 were located in the 2stsub-region near Zayü and distributed along the north-west belt. The 3 aftershocks in period 3 which occurred from 22 Aug 1950 to 13 Sep 1950, were located in the 3stsub-region extending to the south, India and Myanmar. The 3 aftershocks in period 4 which occurred from 30 Sep 1950 to 15 Apr 1951 appeared in the 4stsub-region at Motuo and Cuona, west of the aftershock epicenter area. Another aftershock occurred on the 110thday after the mainshock, the epicenter of which returned to the place near the mainshock. (2) The focal mechanism solutions determined based on the relocations indicate that the NWW strike of a nodal plane of the mainshock is consistent with the NWW direction of the major axis of the aftershock epicenter area in the 2stsub-region. All compressive axesPand tensional axesTof the earthquake sequence are nearly horizontal, of which most dip angles are less than 20°. The compressive axes of the mainshock and the aftershocks in the 2stsub-region are nearly north-south direction, and tension axes are nearly east-west direction. But in the 3stand 4stsub-region, the compressive axes of aftershocks are nearly east-west direction, and tensional axes are nearly north-south direction.

The 16 events of the Zayü, TibetM8.6 earthquake sequence in 1950 have been relocated. The new results are quite different from the parameters in the previous catalogues of which the locations of many aftershocks were exactly the same as the mainshock, i.e. only one point. The relocations indicate that the epicenters in different periods appeared in 4 different sub-regions rather than distributing along the determined rupture. The obvious correlation of these 4 sub-regions is clockwise rotation movement. The focal mechanism solutions determined based on the relocations display that the differences of focal mechanisms among the aftershocks of the sequence are large.

Zayü, TibetM8.6 strong earthquake sequence; Source parameters; Relocation; Focal mechanism; Spatial-temporal distributions

10.6038/cjg20151130

P315

2014-10-31，2015-07-31收修定稿

国家自然科学基金项目(40821160550，91214201)资助.

李保昆，女，1968年生，副研究员，主要从事地震监测研究.E-mail:libk@seis.ac.cn