创业教育与职业教育耦合协调发展的定量测评研究

付培凯

（中山职业技术学院，广东 中山528404）

创业教育与职业教育耦合协调发展的定量测评研究

付培凯

（中山职业技术学院，广东 中山528404）

创业教育与职业教育耦合协调发展是当前高等职业院校改革和发展的新要求。运用数理方法构造创业教育与职业教育发展模型和运算技法，对系统要素的协同性进行计量分析，可以准确、直观地诊断系统相互作用过程中存在的问题，为教育教学实践改革指引方向。

创业教育；职业教育；耦合；协调；耦合协调度

职业教育是我国现代国民教育体系的重要组成部分，其在实施科教兴国战略和人才强国战略中具有特殊的地位。我国的高职教育在经过最近十几年快速发展后，已经走上注重质量提高、特色发展的内涵建设之路。就目前总体情况来看，我国职业教育在人才培养质量和学生综合能力培养水平方面面临的压力仍然很大。进入21世纪以来，大力开展创业教育成为世界高等教育发展和改革的新趋势，这为职业教育加快改革和发展提供了新的支撑点和增长点。推动职业教育与创业教育耦合协调发展，既是社会对职业教育提出的新要求，也是职业教育自身发展的必然选择。对创业教育和职业教育耦合协调关系进行研究，可以较为直观地反映二者协同发展的水平和存在的问题，从而为教育教学改革实践提供指导依据。

一、“创业教育—职业教育”耦合协调系统的内涵

耦合是指两个(或两个以上的)系统或运动形式通过各种相互作用而彼此影响的现象。系统耦合的程度通常用耦合度来描述，它是事物相互依赖于对方的一个量度。但是耦合度只能表明系统之间相互作用程度的强弱，却不能反映子系统协调发展的高低水平，因此，要实现系统比较理想的发展状态，就必须考虑系统的协调性问题，即对系统作耦合协调性评估，其度量指标则是耦合协调度。

从耦合协调发展的观点看，创业教育与职业教育两个系统要达到和谐发展的状态，二者势必是在一个更大的系统内存在并相互影响，我们把创业教育与职业教育两个系统通过各自的耦合元素产生相互作用、彼此影响的大系统定义为“‘创业教育一职业教育’耦合协调系统”（以下简称“创业教育一职业教育”系统）。该系统不仅可以反映创业教育与职业教育两个系统各自发展的相对水平，而且也能表征二者发展交互作用过程中序参量之间协同作用的强弱程度,它体现出系统由无序走向有序的趋势。

二、“创业教育一职业教育”系统耦合协调度模型设计

从科学性角度着眼，在设计创业教育与职业教育耦合协调模型时，不仅要体现二者在耦合的空间逻辑上存在共同促进、共同发展的正向关联，更为重要的是能从定量的角度准确评估两个系统是在何种发展水平上实现耦合的。为达到这一目标，我们借鉴物理学中容量耦合（capacitive coupling）系统模型，即：

如前所述，耦合度虽然能够反映系统之间作用的强弱，但却无法定量反映系统或要素之间协调状况的好坏程度。因此，本文在耦合度基础上定义耦合协调发展系数，它是度量系统之间或系统内部之间协调状况好坏的定量指标,也是反映系统有序和整体平衡的指标，其模型如下:

式中C为耦合度系数；D为耦合协调度；T为创业教育与职业教育综合协调指数，该指数可反映创业教育与职业教育整体发展水平对协调度的贡献；α、β为待定权重。由于两个子系统在“创业教育一职业教育”系统中的作用是不一样的，职业教育发展是多种因素共同作用的结果，创业教育不具有唯一性和排他性，而良好的创业教育水平则能有效地促进职业教育发展，根据其他领域学者研究经验和专家意见，本文取α=0.6，β=0.4。

为了更准确地观察创业教育与职业教育耦合协调发展的程度，需要引入通用的耦合协调度等级量表，见（表2）。

表2 耦合协调度等级分类表

三、数据获取和处理方法

（1）指标筛选

根据整体对应、比例适当、重点突出、完备性、一致性原则，本文在选取创业教育、职业教育发展水平的评估指标时确立了两个标准，一是注重单个指标的代表性，二是注重指标体系的全面性。据此，我们从江苏、天津、广东、山东、河南、安徽、河北等省市“创业教育示范校”评审指标中提取反映创业教育发展水平的指标体系；从高等职业院校人才培养工作评估方案中提取出反映职业教育发展水平的指标体系（表3）。

（2）指标权重确定

确定权重的方法有两种：一种是客观赋权法，主要是根据历史数据通过计算对对象进行评估，该方法具有较高的准确性。另一种是主观赋权法，这种方法主要是通过专家的经验确定评估对象的水平量级，主观性较强，结果准确性相对较差。由于我国高等职业院校创业教育开展较晚，相关工作在实践上很大范围都没有得到实质性重视，工作的系统性较差，到目前为止，我们通过各种途径仍很难获得一份有关创业教育较为全面的面板数据或截面数据。基于这种实际情况，本文在确定指标权重时采用的是主观赋权法。我们聘请了职业院校长期从事创业教育的20位专家分别对创业教育5个指标和职业教育的6个指标进行征询和层次分析（AHP），依次按表3准则层构造出创业教育判断矩阵P1和职业教育判断矩阵P2。

表3 “创业教育—职业教育”系统评价指标体系

?

两个矩阵的随机一致性比率均小于0.1，全部通过一致性检验，表明专家的评判是比较科学合理的。

（3）子系统综合评价

2008—2018年，共有7种苯丙素类化合物从柳属植物中分离出来，见表3[7,10-11,14-16,29]。

在确定二级系统层的权重后，下一步的关键是计算每个指标在系统中的相对功效。对于原始数据，由于指标性质和单位量级不同存在不可共度性，因此应该进行归一化和无量纲化处理，在此基础上根据二级系统权重求出创业教育、职业教育的综合发展水平U1、U2，功效函数表达：

Ui、Uj和、Xi、Yi分别为描述创业教育、职业教育子系统的综合评价水平和指标；、为指标权重。

四、实证分析

（1）应用实例

利用上面得到的数值和方法，对华南某高等职业院校“创业教育一职业教育”系统耦合协调度进行计算分析。首先分别对创业教育与职业教育两个子系统进行模糊综合评价。

一般说来，我们通常根据“最大隶属度原则”来分析系统的主要特点。然而，严格地说，“最大隶属度原则”的使用是有条件的，只有当相关数值的有效性系数大于0.5时，该原则才具有适用性。因此，我们在进行系统主特征分析时应该谨慎。按照“最大隶属度原则”的使用要求，经计算测得（13）、（14）的有效性系数分别为0.72和1.01，由此可以判断对象学校的创业教育发展等级为“优秀”，职业教育发展等级为“良好”。

对象学校“创业教育—职业教育”系统的两个子系统耦合度达到0.9991，说明二者存在相当大的关联。对照耦合度等级对照表（表1），对象学校“创业教育—职业教育”系统处于高水平耦合阶段，子系统发展相得益彰，互相促进；“创业教育—职业教育”系统的协调度达到0.8542，属于良好协调级别；系统中（0.7553）的贡献度大于（0.6928），因此，可以看出该校“创业教育—职业教育”系统总体协调良好，但职业教育相对于创业教育来说较为滞后。建议该校充分发挥创业教育的前导作用，以创业教育理念及其方法、手段改革职业教育，在师资、专业、实践教学、教学管理等方面强化创业教育内涵，实现二者在更高层次上耦合协调发展。

五、小结

在进行创业教育与职业教育耦合协调发展研究中，指标选择非常关键，既要考虑到指标的代表性，又要照顾到全面性，只有抓取到系统真正的序参量，才有可能保证评价结果的科学性；我国高职院校创业教育开展的历史非常短暂，相关数据积累还不成体系，难以实施完全客观的量化研究。基于这种现实，主客观结合成为当前评估职业教育与创业教育耦合发展最为理想的方法，它既超越了以往定性为特征的主观研究方式，也引入了以数据分析为特点的客观研究方法，能够较好地发挥两种研究方法的优势。通过主观方法得到的数据，一定要经过一致性检验，绝对不能出现内在逻辑关系的混乱；在对结果数据进行分析阶段，应该重视分析方法使用的条件和要求，不可盲目套用。计量研究要求每位研究者应该秉持严谨、科学的态度和实事求是的作风，这样才能有效保证研究工作的价值，促进创业教育实践科学开展。

[1]Valerie Illingworth.Penguin Dictionary of Physics[M].Penguin UK, 1996.145-146.

[2]吴大进,曹力,陈立华.协同学原理和应用[M].武汉:华中理工大学出版社，1990.9-17.

[3]付培凯.新时期我国创新创业教育的发展趋势[J].琼州学院学报，2011（6）：51-52.

[4]廖重斌.环境与经济协调发展的定量评判及其分类体系[J].热带地理,1999,(2):171-177.

[5]河北省教育厅.关于开展大学生创业教育示范学校评选活动的通知[Z].2009.

[6]教育部.关于印发《高等职业院校人才培养工作评估方案》的通知[Z].2008.

[7]胡永宏.综合评价方法[M].北京:科学出版社,2000.187-188.

G710

A

1671-5136(2015)01-0114-03

2015-01-04

2013年度广东省高等职业教育教学改革项目《高等职业教育与创业教育协同创新研究》（20130201118）、上海高等教育学会高职高专创业教育专业委员会立项、上海科学技术职业学院资助课题《高职院校创业管理专业人才培养方案研究》（课题编号：2014CY001）、广东省高职教育创业教育教学指导委员会2013年教学改革委托课题《高职院校创业教育师资队伍建设研究》（CYYB2013003）、中山职业技术学院2013年教研教改项目《创业教育质量评价体系的构建》（JYZ1301）。

付培凯（1974—），男，江西丰城人，中山职业技术学院创新创业教育中心讲师。