乳腺浸润性微乳头状癌与浸润性癌 (非特殊型)腋窝淋巴结转移相关因素的病例对照研究

张燕娜，王常珺，周易冬，茅 枫，孙 强，毕娅兰，梁智勇

中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院1乳腺外科2病理科，北京100730

乳腺浸润性微乳头状癌与浸润性癌 (非特殊型)腋窝淋巴结转移相关因素的病例对照研究

张燕娜1，王常珺1，周易冬1，茅 枫1，孙 强1，毕娅兰2，梁智勇2

中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院1乳腺外科2病理科，北京100730

目的 探讨乳腺浸润性微乳头状癌 (invasive micropapillary carcinoma，IMPC)和浸润性癌 (非特殊型)(invasive carcinoma of no special type，NST)的临床病理特征差异及其与腋窝淋巴结转移的相关性。方法 回顾性分析2010年8月至2013年8月北京协和医院92例IMPC手术患者的临床病理资料，随机选取368例同期手术的NST患者作为对照组。比较IMPC和NST的临床病理特征并分析其腋窝淋巴结转移的影响因素。结果 IMPC与NST在肿瘤大小 ［(2.9±1.9)cm比(2.1±1.4)cm，P=0.001］、脉管浸润率 (85.9%比6.0%，P＜0.001)、腋窝淋巴结转移率 (71.7%比47.3%，P＜0.001)及转移个数 (8.2±9.9比2.9±5.7，P＜0.001)、孕激素受体表达 (P=0.047)、人类表皮生长因子受体2(human epidermal growth factor receptor-2，HER-2)表达 (P=0.009)、Ki-67指数 (P＜0.001)以及TNM分期 (P＜0.001)、分子分型 (P＜0.001)方面的差异均具有统计学意义。肿瘤组织中IMPC成分≤24%、25%～49%、50% ～75%以及≥76%者淋巴结转移率分别为73.9%、56.3%、72.2%和77.1%，IMPC的腋窝淋巴结转移率与其在肿瘤中所占比例无关(P=0.347)，与肿瘤T分期 (P=0.001)、HER-2表达 (P=0.029)、分子分型 (P=0.003)、P53表达 (P=0.003)以及Ki-67指数 (P=0.045)相关。NST的腋窝淋巴结转移与肿瘤T分期 (P＜0.001)、组织学分级 (P=0.001)、脉管浸润 (P＜0.001)、雌激素受体α(P=0.007)、孕激素受体 (P=0.031)、HER-2表达 (P=0.008)及分子分型 (P＜0.001)均相关。结论 IMPC是一种具有高脉管侵袭性、高腋窝淋巴结转移率的浸润性乳腺癌，具有与NST不同的病理特征。IMPC成分的多少并不影响腋窝淋巴结转移的程度，其腋窝淋巴结转移的影响因素明显少于NST。

乳腺癌;浸润性微乳头状癌;浸润性癌 (非特殊型);淋巴结转移

Med J PUMCH，2015，6(3):166－172

近年来乳腺癌随着发病率的不断上升，已成为女性最常见的恶性肿瘤之一，乳腺浸润性微乳头状癌(invasive micropapillary carcinoma，IMPC)作为一种少见的特殊类型，其绝对数量也呈增长趋势。自2003年世界卫生组织 (World Health Organization，WHO)乳腺及女性生殖系统肿瘤病理学和遗传学分类将IMPC列为一种独立的病理类型以来［1］，其高淋巴管侵犯性以及高淋巴结转移率引发众多研究者对其临床病理特征及预后相关因素展开研究［2-10］，但是迄今为止国内外对IMPC的诊断标准、病理特征以及治疗和预后仍未达成一致意见。本研究回顾性分析了92例IMPC和368例浸润性癌 (非特殊型)(invasive carcinoma of no special type，NST)的主要病理特征及腋窝淋巴结转移情况，进一步了解二者之异同。

资料和方法

临床资料

收集2010年8月至2013年8月于北京协和医院乳腺外科行乳腺癌改良根治术及乳腺癌保乳手术患者的手术标本，均经病理证实为乳腺癌。选取92例临床资料完整、蜡块保存良好的IMPC病例作为研究组，随机选取368例 (1∶4对照［11］)同期手术的NST病例作为对照组。患者均为女性，IMPC组年龄24～81岁，中位年龄48岁。NST组年龄26～84岁，中位年龄47岁。

免疫组化检测

所有切片均由两位经验丰富的病理医师镜下重新阅片，采用WHO 2012版乳腺肿瘤组织学分类标准，复核诊断及组织学分级等临床病理学参数。IMPC诊断依据为形态学上表现为数个肿瘤细胞黏附组成的不含纤维脉管束的微小假乳头或极性倒转的腺管状结构，癌巢中含有典型的IMPC成分即诊断为IMPC。统计NST及IMPC的病理学特征，包括脉管浸润、雌激素受体α(estrogen receptor α，ERα)、孕激素受体(progestogen receptor，PR)、人类表皮生长因子受体2 (human epidermal growth factor receptor-2，HER-2)及Ki-67的表达情况以及IMPC所占比例、IMPC神经浸润、间质淋巴细胞浸润和周围淋巴细胞浸润。依据2011年St．Gallen早期乳腺癌治疗指南［12］，根据ER、PR、HER-2及Ki-67的表达将乳腺癌分为5个固有的亚型: Luminal A型 (ER/PR+、HER-2－且Ki-67≤14%，简称LA)、Luminal B1型 (ER/PR+、HER-2－且Ki-67＞14%，简称LB1)、Luminal B2型 (ER/PR+、HER-2+，简称LB2)、HER-2过表达型 (ER/PR、HER-2+)和基底细胞样型 (三阴性乳腺癌，triple negative breast cancer，TN)(ER/PR－、HER-2－)。

统计学处理

所有数据应用SPSS 19.0统计软件进行分析。对于符合正态分布的计量资料采用均数±标准差表示，采用t检验进行比较。计数资料比较采用χ2检验或Fisher精确检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 IMPC和NST的临床病理特征比较 ［(±s)/例 (%)］

表1 IMPC和NST的临床病理特征比较 ［(±s)/例 (%)］

IMPC:浸润性微乳头状癌;NST:浸润性癌 (非特殊型);ERα:雌激素受体α;PR:孕激素受体;HER-2:人表皮生长因子受体2;LA:Luminal A型;LB1:Luminal B1型;LB2:Luminal B2型;TN:三阴性乳腺癌

特征 IMPC (n=92) NST (n=368)χ2P年龄 (岁)47.7±13.0 50.4±10.4 0.064瘤体最大径 (cm) 2.9± 1.9 2.1± 1.4 0.001淋巴结清扫数 (个) 22.1± 8.6 20.8±6.3 0.211淋巴结转移数 (个) 8.2± 9.9 2.9± 5.7＜0.001 Ki-67指数 (%) 24.2±16.5 31.8±23.2＜0.001瘤体最大径 (cm) 17.898 ＜0.001≤2 39(42.4) 235(63.9)＞2且≤5 44(47.8) 122(33.2)＞5 9(9.8) 11(3.0)组织学分级 5.209 0.074Ⅰ级 3(3.3) 40(10.9)Ⅱ级 54(58.7) 191(51.9)Ⅲ级 35(38.0) 137(37.2)脉管浸润 79(85.9) 22(6.0) 274.143 ＜0.001淋巴结转移 (个) 43.994 ＜0.001 0 26(28.3) 194(52.7) 1～3 17(18.5) 92(25.0) 4～9 15(16.3) 43(11.7)≥10 34(37.0) 39(10.6)淋巴结转移例数 66(71.7) 174(47.3)＜0.001各项受体表达ERα(+) 70(76.1) 241(65.5) 3.775 0.052 PR(+) 62(67.4) 206(56.0) 3.942 0.047 HER-2(+) 41(44.5) 111(30.2) 6.900 0.009分子分型 20.508 ＜0.001 LA 13(14.1) 83(22.6) LB1 34(37.0) 112(30.4) LB2 27(29.3) 54(14.7) HER-2 14(15.2) 57(15.5) TN 4(4.3) 62(16.8) Ki-67指数＜0.001≤14% 26(28.3) 96(26.1) 15%～49% 59(64.1) 175(47.6)≥50% 7(7.6) 97(26.4) TNM分期 39.874 ＜0.001Ⅰ18(19.6) 149(40.5)Ⅱ22(23.9) 134(36.4)Ⅲ52(56.5) 85(23.1)

结果

IMPC和NST的临床病理结果

IMPC和NST两组患者的临床病理特征见表1。在1∶4随机选取同期NST病例作为对照的情况下，两组的年龄差异无统计学意义 (P=0.064)，腋窝淋巴结清扫个数差异亦无统计学意义 (P=0.211)。IMPC组肿瘤的体积相对较大，瘤体最大径均值为2.9 cm，瘤体最大径≤2 cm的T1期肿瘤占42.4%;NST组瘤体最大径均值为2.1 cm，T1期肿瘤比例达63.9%，两组之间差异有统计学意义 (P＜0.001)。IMPC组脉管浸润率高达 85.9%，而 NST组仅为 6.0% (P＜0.001)。IMPC组发生腋窝淋巴结转移66例，淋巴结转移率为71.7%，其中腋窝淋巴结转移数≥10个者34例;NST组发生腋窝淋巴结转移174例，淋巴结转移率为47.3%，其中腋窝淋巴结转移数为1～3个者92例，占腋窝淋巴结转移患者的52.9%，而腋窝淋巴结转移数≥10个者仅39例，占腋窝淋巴结转移患者的22.4%，两组在腋窝淋巴结转移上差异具有统计学意义(P＜0.001)。IMPC组ERα、PR以及HER-2各项受体的阳性表达率均高于NST组，其中PR及HER-2的表达在两组间差异有统计学意义 (P=0.047及0.009)。IMPC组与NST组在Ki-67表达水平、分子分型以及TNM分期上差异均有统计学意义 (P＜0.001)。

IMPC腋窝淋巴结转移的影响因素

影响IMPC腋窝淋巴结转移的各项因素见表2。肿瘤T分期是影响IMPC淋巴结转移的重要因素，T1、T2、T3期IMPC患者发生淋巴结转移的比例分别为53.8%、81.8%和100%，其中T1a+T1b和T1c患者中分别有37.5%和58.1%出现腋窝淋巴结转移。腋窝淋巴结转移率随着肿瘤T分期的增加而增加，不同T分期患者之间转移率差异有统计学意义 (P=0.001)。

肿瘤组织中 IMPC成分≤24%、25% ～49%、50% ～75%以及≥76%者淋巴结转移率分别为73.9%、56.3%、72.2%和77.1%，组间差异不存在统计学意义 (F=1.117，P=0.347)。其中IMPC成分≤10%的12例患者中，有66.7%出现腋窝淋巴结转移。IMPC成分的多少并不影响腋窝淋巴结转移的程度。

尽管IMPC组脉管浸润率、ERα、PR、HER-2的阳性表达率均超过NST组，但是上述因素中仅HER-2阳性组和阴性组在腋窝淋巴结转移率上差异存在统计学意义 (P=0.029)。

IMPC肿瘤组织中Ki-67指数≤14%、15%～49%以及≥50%各组淋巴结转移率分别为53.8%、76.3%和100%，各组比较差异有统计学意义 (F=2.795，P=0.045)。

不同的分子分型各组间淋巴结转移率的差异存在统计学意义 (P=0.003)，其中LA型淋巴结转移率为30.8%，明显低于LB1/LB2及HER-2型约80%的转移率。4例TN型患者均未出现腋窝淋巴结转移。

对IMPC腋窝淋巴结转移产生影响的还有P53的表达，P53阳性组和阴性组的淋巴结转移率分别为84.4%和59.6%，差异具有统计学意义 (P=0.003)。

IMPC神经浸润、间质淋巴浸润以及周围淋巴细胞浸润均与腋窝淋巴结转移程度不相关 (P＞0.05)。

NST腋窝淋巴结转移的影响因素

影响NST腋窝淋巴结转移的各项因素见表3。T1、T2、T3期 NST患者发生淋巴结转移的比例分别为36.6%、63.9%和90.9%，其中T1a+T1b和T1c患者中分别为22.2%和40.9%。腋窝淋巴结转移率随着肿瘤T分期的增加而增加，不同T分期患者之间转移率差异存在统计学意义 (P＜0.001)。

NST中不同组织学分级的患者淋巴结转移率不同，Ⅰ级患者的转移率为32.5%，而Ⅱ级和Ⅲ级患者转移率分别为48.7%和49.6%，Ⅰ级和Ⅱ/Ⅲ级比较差异有统计学意义 (P=0.001)。

NST出现脉管浸润的患者腋窝淋巴结转移率高达95.5%，而未出现脉管浸润者转移率仅为44.2%，两组之间差异具有统计学意义 (P＜0.001)。

NST腋窝淋巴结转移与ERα、PR、HER-2表达以及肿瘤分子分型均存在相关性 (P＜0.05)。

讨论

IMPC在1980年就由Fisher等［13］首次报道，当时被称为具有桑葚体样形态学改变的浸润性乳头状癌。1993年 Siriaunkgul和 Tavassoli［14］才正式提出IMPC的概念。临床上单纯性微乳头状癌十分少见，大部分病例是浸润性癌 (非特殊型)的局部区域有微乳头状癌成分结构，也称之为混合型微乳头状癌。在本研究中，17.4%(16/92)的IMPC为单纯性微乳头状癌。

表2 IMPC腋窝淋巴结转移的影响因素

表3 NST腋窝淋巴结转移的影响因素

WHO(2003)乳腺肿瘤病理分类中将IMPC确定为乳腺癌病理类型中的一个独立类型，但是并没有对IMPC诊断中微乳头状癌成分所占百分比提出明确要求。付丽［2］的研究结果显示即使IMPC的成分在25%以下或不足10%，其恶性度都明显高于不含IMPC的病例，并且主张只要癌巢中伴有IMPC的成分就应诊断为IMPC。郭晓静等［3］、汪成等［5］、Nassar等［10］的研究同样发现肿瘤组织中IMPC成分的多少与淋巴结转移率并无相关性。本研究在病例选择时参考的诊断标准为只要癌巢中伴有IMPC成分即可诊断为IMPC，根据IMPC成分所占比例分成≤24%、25% ～49%、 50%～75%及≥76%共4组，各组间淋巴结分期差异无统计学意义。IMPC成分≤10%的12例患者中有8例出现腋窝淋巴结转移，其中5例淋巴结转移数超过10个。本研究结果进一步支持IMPC成分的多少并不影响腋窝淋巴结转移的程度，只要癌巢中伴有IMPC成分就应该诊断为IMPC。

IMPC与NST在临床及病理上存在诸多异同，本研究在同期手术的患者中按照1∶4比例随机选取92例IMPC及368例NST进行分析，临床病理资料显示两组在发病年龄、肿瘤组织学分级、淋巴结清扫个数上差异无统计学意义。IMPC组较NST组肿瘤体积更大、脉管浸润率更高、淋巴结转移率以及平均转移数更高(P＜0.01)，IMPC组的ERα、PR、HER-2的阳性表达率也均高于NST组，与文献结果基本一致［6，9，16-17］。

在本研究中，无论是IMPC组还是NST组，淋巴结转移率均随组织学分级的增加而增加，Ⅱ/Ⅲ级IMPC的淋巴结转移率要明显高于同级的NST淋巴结转移率。但是IMPC组不同组织学分级的淋巴结转移率差异不存在统计学意义，与郭晓静等［3］的研究结果一致。

原发肿瘤大小是影响肿瘤腋窝淋巴结转移的重要因素之一。在汪成等［5］对61例IMPC的回顾性研究中，不同T分期患者的淋巴结转移率差异无统计学意义，但在本研究中不论是IMPC组还是NST组，淋巴结转移率均随着肿瘤T分期的增加而增加，肿瘤大小与淋巴结转移程度显著相关 (P＜0.001)。这种研究结果的差异可能是缘于本研究样本量的增加。并且在不同的T分期亚组中，IMPC组的淋巴结转移率均明显高于NST组，本研究中T1期IMPC有超过半数的患者出现腋窝淋巴结转移，肿瘤直径不超过1 cm的8例患者中有3例出现腋窝淋巴结转移，转移率远高于同样T分期的NST。肿瘤大小与IMPC和NST腋窝淋巴结转移呈正相关。

IMPC存在明显高于NST的脉管浸润率，Shi等［16］对188例IMPC进行的回顾性分析显示IMPC的脉管浸润率为75.4%，略低于本研究的85.9%;其淋巴结转移率为73.4%，与本研究71.7%的淋巴结转移率相近。IMPC组脉管浸润率与腋窝淋巴结转移无明确相关性，而NST组淋巴结转移与脉管浸润呈正相关。

在免疫组化方面，IMPC组和NST组也存在差异。多项IMPC和NST的病例对照研究［6，16-17］显示，IMPC组ERα、PR以及HER-2的阳性表达率分别为70.6%～85.1%、70.2%～78.2%和23.5% ～29.9%，而作为对照组的 NST组则为 49.0% ～75.1%、54.9% ～69.0%以及24.5% ～30.4%，各研究中 IMPC组的ERα/PR阳性率均显著高于NST组 (P＜0.05)。本研究中IMPC组ERα、PR以及HER-2的阳性表达率均高于NST组，其中ERα表达差异未达到统计学意义，HER-2的阳性表达率较其他文献［4，15］为高。各项受体的表达差异直接表现在不同分型之间的差异上。因为IMPC组相对较高的ERα、PR及HER-2阳性率，IMPC中 LB2型的比例达到 29.3% (NST对照组为14.7%)，而TN型仅为4.3%(NST对照组16.8%)。翟震等［6］的研究也发现IMPC组的TN型比例明显低于一般的NST(11.8%比 25.5%)。Marchio等［15］在对组织学分级和ERα匹配的IMPC和NST的基因分析研究中发现IMPC不仅在组织学上具有其特异性，而且在基因水平上具有独特的分子遗传图谱。考虑到三阴性乳腺癌的特殊性，IMPC与三阴性乳腺癌的相关性还有待于进一步研究。在对腋窝淋巴结转移的影响因素中，IMPC组仅HER-2表达与分子分型和淋巴结转移相关，而NST组各项指标均与淋巴结转移存在相关性。

肿瘤内间质淋巴细胞浸润被认为是机体的防御性机制，本研究中存在淋巴细胞浸润的IMPC腋窝淋巴结转移率较低，但二者的相关性尚无统计学意义。汪成等［5］的研究结果与本研究相反，认为伴有间质淋巴细胞浸润的IMPC腋窝淋巴结转移率更高。淋巴细胞浸润在IMPC中的作用尚需更多的研究数据来揭晓。

IMPC自从被认识以来就以高脉管浸润率和高腋窝淋巴结转移率为特征，本研究在对其腋窝淋巴结转移相关因素的分析中发现，IMPC与NST相比，其腋窝淋巴结转移的影响因素更少，仅包括肿瘤T分期、HER-2表达、分子分型、P53表达以及Ki-67指数，而NST组的影响因素则包括肿瘤T分期、组织学分级、脉管浸润、ERα、PR、HER-2表达与分子分型。WHO 2003版乳腺癌组织学分型标准［1］中指出，IMPC特殊的生长方式与其伴有的脉管浸润和淋巴结转移有关。其特殊的生长方式表现在IMPC的癌细胞团与间质缺乏结合而容易脱离原发灶;IMPC的癌细胞质内含丰富的中间丝，从而具有比其他类型癌细胞强的运动能力和侵袭能力;IMPC的网状间质内含有大量的脉管，癌细胞通过表面的微绒毛可直接与这些脉管的内皮细胞接触。所以IMPC不管成分多少，不管ERα/PR是否表达，其自身就是淋巴结转移的重要影响因素。

众多研究显示腋窝淋巴结分期与乳腺癌预后相关，但对于IMPC的高脉管浸润率和高淋巴结转移率是否伴随不良预后，目前国内外研究结论不一。Yu等［4］在对72例IMPC和144例NST进行年龄、病理分期和治疗方式匹配研究后发现:两组在组织学分级、ERα、PR、HER-2以及P53表达上的差异均没有统计学意义，IMPC与较高的核分级、脉管浸润、腋窝淋巴结包膜外浸润相关。对该两组人群的随访显示，IMPC组患者的局部复发概率相对较高，两组在远处转移率以及总生存率上并没有差异。Shi等［16］对上海复旦大学肿瘤医院188例 IMPC以及1289例NST的生存分析显示，在对肿瘤分期进行匹配之后仅Ⅲ期IMPC的5年乳腺癌相关生存率和无复发生存率明显低于同期NST组，该研究中IMPC组Ⅲ期患者占51.3%，而NST组Ⅲ期仅占21.7%。Chen等［17］对636例IMPC和297 735例NST的研究同样显示两组间在TNM分期、组织学分级、ERα/PR表达上差异确实存在统计学意义，但是对两组人群近6年的随访数据显示，尽管IMPC组较NST组有较高的淋巴结转移率 (48.6%比34.1%)，但两组的5年疾病相关生存率及总生存率差异均没有统计学意义。在这组数据中，IMPC组Ⅲ期患者占16.4%，而NST组Ⅲ期占9.7%，与国内研究者的数据有较大差异。国内外生存率的差异可能源自于肿瘤分期的不同，也不除外存在种族之间的差异。在本研究中，IMPC组及NST组Ⅲ期患者分别占56.5%和23.1%，与Shi等［16］的国内研究数据接近，但因两组患者的随访时间均不足5年，故而未进行生存分析，为本文不足之处。同样分期的IMPC和NST是否拥有同样的预后，目前国内外研究结果尚存在分歧。本研究将继续随访病例以进行进一步分析。

综上，IMPC是一种具有高脉管侵袭性、高腋窝淋巴结转移率的浸润性乳腺癌。IMPC较之NST在肿瘤大小、脉管浸润、淋巴结转移率、PR、HER-2表达、Ki-67指数以及TNM分期、分子分型上均存在显著差异。IMPC的淋巴结转移率与其在肿瘤中所占比例无关，与肿瘤T分期、HER-2表达、分子分型、P53表达以及Ki-67指数相关。NST的淋巴结转移与肿瘤T分期、组织学分级、脉管浸润、ERα、PR、HER-2表达及分子分型均相关。目前不同研究对IMPC和NST的预后判断尚存在差异，期待更多临床研究结果的出现。

［1］Tavassoli FA，Devilee P.WHO classification of tumours．Pathology＆genetics，tumours of the breast and female genital organs［M］．Lyon:LARC Press，2003:35-36．

［2］ 付丽．重视乳腺浸润性微乳头状癌的诊断［J］．中华病理学杂志，2004，33:305-307．

［3］郭晓静，陈凌，郎荣刚，等．乳腺浸润性微乳头状癌的病理学特征与淋巴结转移的关系［J］．中华病理学杂志，2006，35:8-12．

［4］Yu JI，Choi DH，Park W，et al．Differences in prognostic factors and patterns of failure between invasive micropapillary carcinoma and invasive ductal carcinoma of the breast: matched case-controlstudy［J］．Breast，2010，19: 231-237．

［5］汪成，季福，徐明，等．乳腺浸润性微乳头状癌的病理特征及其与转移的关系［J］．上海交通大学学报:医学版，2011，31:72-75．

［6］翟震，郝晓甍，田秀芳，等．乳腺浸润性微乳头状癌与浸润性癌 (非特殊型)的临床病理对照研究［J］．中华普通外科杂志，2011，26:1012-1015．

［7］Chen L，Fan Y，Lang RG，et al．Breast carcinoma with micropapillary features:clinicopathologic study and long-term followup of 100 cases［J］．Int J Surg Pathol，2008，16:155-163．

［8］Chen AC，Paulino AC，Schwartz MR，et al．Prognostic markers for invasive micropapillary carcinoma of the breast:a population-based analysis［J］．Clin Breast Cancer，2013，13: 133-139．

［9］Vingiani A，Maisonneuve P，Dell'orto P，et al．The clinical relevance of micropapillary carcinoma of the breast:a casecontrol study［J］．Histopathology，2013，63:217-724．

［10］Nassar H，Wallis T，Andea A，et al．Clinicopathologic analysis of invasive micropapillary differentiation in breast carcinoma［J］．Mod Pathol，2001，14:936-841．

［11］Grimes DA，Schulz KF．Compared to what?Finding controls for case-control studies［J］． Lancet， 2005， 365: 1429-1433．

［12］Goldhirsch A，Wood WC，Coates AS，et al．Strategies for subtypes-dealing with the diversity of breast cancer:highlights of the St．Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer［J］．Ann Oncol，2011，22:1736-1747．

［13］Fisher ER，Palekar AS，Redmond C，et al．Pathologic findings from the National Surgical Adjuvant Breast Project(protocol no.4)．VI.Invasive papillary cancer［J］．Am J Clin Pathol，1980，73:313-322．

［14］Siriaunkgul S，Tavassoli FA．Invasive micropapillary carcinoma of the breast［J］．Mod Pathol，1993，6:35-36．

［15］Marchio C，Iravani M，Natrajan R，et al．Genomic and immunophenotypical characterization of pure micropapillary carcinomas of the breast［J］．J Pathol，2008，215:398-410．

［16］Shi WB，Yang LJ，Hu X，et al．Clinico-pathological features and prognosis of invasive micropapillary carcinoma compared to invasive ductal carcinoma:a population-based study from china［J］．PLoS One，2014，9:e101390．

［17］Chen AC，Paulino AC，Schwartz MR，et al．Populationbased comparison of prognostic factors in invasive micropapillary and invasive ductal carcinoma of the breast［J］．Br J Cancer，2014，111:619-622．

Axillary Lymph Node Metastasis of Invasive Micropapillary Carcinoma and Invasive Carcinoma of No Special Type:A Case-control Study

ZHANG Yan-na1，WANG Chang-jun1，ZHOU Yi-dong1，MAO Feng1，SUN Qiang1，BI Ya-lan2，LIANG Zhi-yong2

1Department of Breast Surgery，2Department of Pathology，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences＆Peking Union Medical College，Beijing 100730，China

ObjectiveTo explore the difference in clinicopathological characteristics between invasive micropapillary carcinoma(IMPC)and invasive carcinoma of no special type(NST)，and analyze its association with axillary lymph node metastasis．MethodsThe clinicopathological data of 92 IMPC cases treated within the period from August 2010 to August 2013 in Peking Union Medical College Hospital were retrospectively analyzed．From patients in the same period，368 NST cases were randomly selected as control group．The difference in clinicopathological characteristics between IMPC and NST were compared，and the factors associated with axillarylymph node metastasis were analyzed．ResultsThere were significant differences in tumor size［(2.9± 1.9)cm vs．(2.1±1.4)cm，P=0.001］，lymph-vascular invasion rate(85.9%vs．6.0%，P＜0.001)，axillary lymph node metastatic rate(71.7%vs．47.3%，P＜0.001)，number of involved lymph node(8.2± 9.9 vs．2.9±5.7，P＜0.001)，progestogen receptor expression(P=0.047)，human epidermal growth factor receptor-2(HER-2)expression(P=0.009)，Ki-67 index(P＜0.001)，TNM staging(P＜0.001)，and molecular subtype(P＜0.001)between IMPC and NST．The axillary lymph node metastatic rates of tumor containing≤24%，25%－49%，50%－75%and≥76%IMPC component were 73.9%，56.3%，72.2%and 77.1%，respectively．The axillary lymph node metastatic rate was not correlated with the percentage of IMPC component(P=0.347)，but correlated with T-staging(P=0.001)，HER-2 expression(P=0.029)，molecular subtype(P=0.003)，P53 expression(P=0.003)，and Ki-67 index(P=0.045)．The axillary lymph node metastasis of NST was found correlated with T-staging(P＜0.001)，histological grade(P=0.001)，lymph-vascular invasion(P＜0.001)，estrogen receptor α expression(P=0.007)，progestogen receptor expression(P=0.031)，HER-2 expression(P=0.008)，and molecular subtype(P＜0.001)．ConclusionsIMPC is a distinct variant of invasive breast carcinoma with a high propensity for lymph-vascular invasion and axillary lymph node involvement．IMPC and NST have different clinicopathological characteristics．The percentage of IMPC component does not correlate with axillary lymph node metastasis．Compared with NST，there are less clinicopathological determinants for axillary lymph node metastasis in IMPC．

breast cancer;invasive micropapillary carcinoma;invasive carcinoma of no special type;lymph node metastasis

SUN Qiang Tel:010-69152700，E-mail:sunqiangpumc@sina．com

R737.9

A

1674-9081(2015)03-0166-07

10.3969/j.issn.1674-9081.2015.03.002

2014-09-13)

孙 强 电话:010-69152700，E-mail:sunqiangpumc@sina．com