口腔麻醉助推器与卡萨尔必兰麻注射器的临床应用对比

张雪健，邓悦，尹传蓉，王燕，张明

青岛市口腔医院，山东 青岛 266001

口腔麻醉助推器与卡萨尔必兰麻注射器的临床应用对比

张雪健，邓悦，尹传蓉，王燕，张明

青岛市口腔医院，山东 青岛 266001

目的 对比口腔麻醉助推器与卡萨尔必兰麻注射器的临床应用价值。方法 选取需拔除双侧前磨牙的患者100例，采用自体配对设计，即每位患者的左侧前磨牙采用卡萨尔必兰麻注射器进行局部麻醉（对照组），对侧前磨牙采用口腔麻醉助推器进行局部麻醉（实验组），对比两组患者的疼痛视觉模拟评分（VAS）、疼痛等级评分（PRS）、麻醉效果及麻醉药物使用剂量。结果 实验组的VAS评分、PRS评分、麻醉药物使用剂量均显著低于对照组（P＜0.05）。两组麻醉效果无统计学差异（P＞0.05）。结论 相较于卡萨尔必兰麻注射器，应用口腔麻醉助推器进行麻醉可以减轻患者疼痛，且麻醉药物使用剂量较低。

口腔麻醉助推器；卡萨尔必兰麻注射器；局部麻醉；VAS；PRS

随着人们口腔健康意识的提高，越来越多的人开始关注口腔健康，但牙科恐惧症使许多患者拒绝接受相关牙科治疗[1]。牙科恐惧症的重要体现之一就是对疼痛的恐惧。局部麻醉的应用减轻了口腔科治疗操作的疼痛，近年来口腔麻醉器械和药物研究的深入和发展使无痛口腔治疗成为可能。但是临床操作中手动局部麻醉针刺入和麻药注射仍然会导致患者疼痛，成为导致牙科焦虑症的主要因素[2]。近年来，口腔麻醉助推器因其能够减轻局部麻醉的疼痛而为越来越多的牙医和患者所接受。

本文通过对比卡萨尔必兰麻注射器与口腔麻醉助推器在青少年正畸减数拔牙中的临床应用，评价口腔麻醉助推器的麻醉效果。

1 材料和方法

1.1 研究对象

选择我院2011年8月～2013年4月进行正畸减数拔牙的患者100例，其中男40例，女60例，年龄14～20周岁，平均17.26周岁。所纳入患者均需拔除双侧上下颌单颗前磨牙。术前均签署相关术前同意书，排除相关系统性疾病、精神疾病及其他麻醉、拔牙禁忌症。

1.2 使用器械

卡萨尔必兰麻注射器（KAS CW必兰麻注射器，上海康桥齿科医械厂生产），采用可消毒、可重复利用的手动金属注射手柄，使用前需进行高温高压灭菌处理；口腔麻醉助推器为电动助推麻醉机（佛山市中宇医疗设备有限公司生产），通过脚踏开关控制给药。

1.3 实验设计

采用自体配对设计，即设定：每位患者的左侧前磨牙采用卡萨尔必兰麻注射器按照标准操作程序通过手动注射进行局部麻醉（对照组），注射时速度尽量减慢，以减轻患者痛苦，术后4～7 d复诊进行对侧拔牙；对侧前磨牙采用口腔麻醉助推器按照说明书进行局部麻醉（实验组），采用慢速注射（0.7 mL/min）。所用局麻药物均为阿替卡因肾上腺素注射液（1.7 mL：盐酸阿替卡因68 mg与酒石酸肾上腺素17 μ g，法国碧兰公司生产）。

1.4 观察指标

（1）采用疼痛视觉模拟评分（Visual Analog Scale，VAS）和疼痛等级评分（Pain Rating Score，PRS）对麻醉针刺入和麻醉药物注射过程中患者的疼痛情况进行评价。PRS分4个级别：无疼痛、有一点痛觉、有明显痛觉以及疼痛难以忍受。VAS指数采用长度为100 mm的指示条指示：最左端为无痛，依次向右痛觉加重，最右端为痛觉难以忍受。

（2）术者对麻醉效果进行评价，分为4个等级：Ⅰ级：麻醉效果完全，患者无痛觉；Ⅱ级：麻醉效果较好，患者稍有疼痛，能配合完成手术；Ⅲ级：麻醉效果一般，患者疼痛明显，但能配合完成手术；Ⅳ级：麻醉效果差，患者不能耐受，需重新进行局部麻醉。以Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级为麻醉有效。

（3）麻醉药物用量：分别记录实验组与对照组阿替卡因肾上腺素注射液的使用量，进行对比。

1.5 统计学分析

采用SPSS 18.0统计学软件，VAS评分及麻药用量比较采用t检验，PRS评分及麻醉效果比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 实验结果

（1）PRS评分结果，见表1。由表中数据可以看出，在麻醉针刺入和麻药注射过程中，实验组无疼痛感觉和仅有一点痛觉的患者均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

（2）麻醉针刺入时患者疼痛指数VAS评分分布图，见图1；麻药注射过程中患者疼痛指数VAS评分分布图，见图2。实验组患者疼痛情况明显优于对照组（P＜0.05）。

表1 PR S评分结果（例）

（3）术者对麻醉效果的评价结果。对照组中仅有1例患者因麻醉效果不佳而重新进行麻醉，总有效率达99%；实验组中所有患者的麻醉效果均较好，总有效率达100%，两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

（4）麻醉药物使用剂量的对比结果。对照组局麻药物使用量为（0.57±0.14）mL，实验组局麻药物使用量为（0.47±0.10）mL，差异有统计学意义（P＜0.05）。

图1 麻醉针刺入VAS评分分布图

图 2 麻药注射过程中VAS评分分布图

3 讨论

疼痛是一种复杂的生理行为反应，也是导致牙科焦虑症的重要因素之一[3]。目前，许多患者往往由于惧怕疼痛而拒绝或者延迟口腔就诊时间，从而错过了最佳治疗时机，因此减轻患者疼痛对于口腔就诊尤为重要[4]。

在本实验中，患者采用自体对照，所得数据表明，应用口腔麻醉助推器进行口腔内局部麻醉优于卡萨尔必兰麻注射器。口腔麻醉助推器可以减轻患者麻醉过程中的疼痛反应，且可以减少麻醉药物使用剂量，这主要得益于口腔麻醉助推器稳定的给药速率和力度，能够使局麻药物更好地渗透到组织内。在麻醉效果方面，二者无明显统计学差异。

多项研究也证实，相较于卡萨尔必兰麻注射器，口腔麻醉助推器能够减轻患者麻药注射过程中的疼痛反应[5-6]。也有学者指出，口腔麻醉助推器与卡萨尔必兰麻注射器在口腔麻醉方面无显著差异[7]，这可能与其选取的患者年龄段较小，儿童对疼痛更加敏感等有关。

我们在临床中应用口腔麻醉助推器进行局部麻醉，有以下临床体会：在麻醉前先向患者讲解无痛麻醉理念，以减轻患者的紧张及焦虑情绪；注射时先在进针部位滴一滴麻药，以减少进针时患者的疼痛反应，缓解患者的紧张及焦虑情绪；麻醉针刺入过程中操作应轻柔缓慢，麻醉针到位注射时应采用慢速注射；口腔麻醉助推器可以依照局部压力情况调整注射药量和注射压力，避免局部压力过高从而导致患者疼痛[8-9]。在规范操作的条件下，应用卡萨尔必兰麻注射器也可取得良好的麻醉效果，应用体会与口腔麻醉助推器基本相同，但要注意在手动注射时，需注重术者力道的把握和手法的运用。临床实际中，由于受患者经济因素、个人观念及诊疗条件的限制，卡萨尔必兰麻注射器仍是重要的口腔局部麻醉器械。

[1] Ter Horst G,de Wit CA.Review of behavioral research in dentistry 1987-1992:dental anxiety,dentist-patient relationship,compliance and attendance[J].Int Dent J,1993,43:265-278.

[2] Al-Omari WM,Al-Omiri MK.Dental anxiety among university students and its correlation with their field of study[J].J Appl Oral Sci,2009,17(3):199-203.

[3] 崔翠,祁红岩,黄晶洁,等.成人牙科焦虑症流行病学调查及其相关因素分析[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2010,(12):714-717.

[4] McGrath PA.Pain control in dentistry:psychologic factors that modify the perception of pain[J].Compend Contin Educ Dent,1985,8:574-582.

[5] Saloum FS,Baumgartner JC,Marshall G,et al.A clinical comparison of pain perception to the Wand and a traditional syringe[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral R adiol Endod,2000,89:691-695.

[6] Sumer M,Misir F,Koyuturk AE.Comparison of the Wand with a conventional technique[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral R adiol Endod,2006,101(6):e106-e109.

[7] R am D,Peretz B.The assessment of pain sensation during local anesthesia using a computerized local anesthesia (Wand) and a conventional syringe[J].J Dent Child (Chic),2003,70(2):130-133.

[8] Primosch R E,Brooks R.Influence of anesthetic flow rate delivered by the Wand Local Anesthetic System on pain response topalatal injections[J].Am J Dent,2002,15:15-20.

[9] Kudo M.Initial injection pressure for dental local anesthesia: effects on pain and anxiety[J].Anesth Prog,2005,52(3):95-101.

Comparison of the Clinical Application of Anesthetic Injection Roll Booster and KAS CW Aspirating Syringe

ZHANG Xue-jian, DENG Yue, YIN Chuan-rong, WANG Yan, ZHANG Ming
Qingdao Stomatological Hospital, Qingdao Shandong 266001, China

Objective To compare the clinical application value of anesthetic injection roll booster and KAS CW aspirating syringe. Methods 100 patients whose two-side premolars need to be pulled out were chosen in this study. The local anesthesia for the left side premolars of all the patients which were selected as control group was conducted by KAS CW aspirating syringe, while that for the right side premolars of all the patients which were selected as experimental group was conducted by anesthetic injection roll booster. Then the VAS scores, PRS scores, anesthetic effects and anesthetic dosages of the two groups were measured and compared. Results The VAS scores, PRS scores and anesthetic dosages of experimental group were significantly lower than those of control group (P＜0.05). There was no signifi cant difference between the two groups in anesthetic effect (P＞0.05). Conclusion Compared with KAS CW aspirating syringe, the local anesthesia conducted by anesthetic injection roll booster with less anesthetic dosage can release the pain of patients.

anesthetic injection roll booster; KAS CW aspirating syringe; local anesthesia; VAS; PRS

R782

B

10.3969/j.issn.1674-1633.2015.01.035

1674-1633(2015)01-0109-03

2014-05-19

2014-08-01

邓悦，副主任医师。

作者邮箱：dr.zhangxuejian@gmail.com